.png)
Viime vuosisadan aikana tieteellinen psykologia on kokenut tutkimuksen ja teorioiden räjähdyksen älykkyyden ja älykkyysosamäärän testeissä. Vaikka monet ihmiset ajattelevat, että älykkyys on pelkkää humpuukia, myytti kuten monet muut, joita selitämme hauskassa artikkelissamme älykkyyden myyteistä, totuus on, että psykologiassa on vain vähän alueita, joilla on niin valtava määrä työtä. Mutta niin suuren tutkimuksen jälkeen ihmisen älykkyyden valtava monimutkaisuus on jättänyt monia kysymysmerkkejä vastattavaksi.
Kuitenkin hyvin tuore älykkyyden teoria yhdistää useita aiempia teorioita ja löydöksiä, ja se on kerännyt viime vuosina runsaasti tieteellistä näyttöä. Sitä kutsutaan Cattell-Horn-Carrollin älykkyyden malliksi, myös CHC-teoriaksi, ja se on tähän mennessä parhaiten todistettu älykkyyden teoria.
Kun älykkyystutkijat McGrew ja Schneider selittävät, CHC-malli ehdottaa, että älykkyydellä on kolme tasoa: älykkyys (taso-III) koostuu useista laajoista kyvyistä (taso-II), kuten lyhytaikaisesta muistista tai visuaalisesta käsittelystä, jotka puolestaan koostuvat kapeammista kyvyistä (taso-I kyvyt). Tämä muistuttaa todennäköisesti Gardnerin moninaisten älykkyyksien teoriaa, joka on samankaltainen siinä, että molemmat ehdottavat useita älykkyyskykyjä, mutta CHC-malli on kykyjen järjestelmä, joka on saanut eniten tutkimusta ja näyttöä.
Tässä artikkelissa syvennymme siihen, miten ensimmäiset älykkyysteoriat kehittyivät nykyiseen CHC-malliin, mitä erityisiä kykyjä älykkyys sisältää CHC-teorian mukaan, ja lopuksi, mitä rajoituksia ja tulevia tutkimuslinjoja voisi olla odotettavissa.
Miten CHC-teoria syntyi
Älykkään toiminnan ja sen komponenttien järjestäytymisen validin teorian muotoileminen on erittäin tärkeää. Todistetun teorian olemassaolo älykkyyden rakenteesta ei ainoastaan tarjoa tutkijoille yhteistä kehystä, jonka puitteissa työskennellä ja ymmärtää mieltä, vaan se myös mahdollistaa kliinikoille ja koulupsykologeille tarkkojen arvioiden tekemisen ja siten hyvien päätösten tekemisen.
Siksi älykkyyden muodostavien kykyjen luokittelu on ollut ensisijainen tavoite alalla siitä lähtien, kun älykkyystutkimus alkoi sata vuotta sitten. Emme voi käsitellä kaikkia kehityksen yksityiskohtia, sillä se ylittäisi tämän artikkelin tavoitteet, mutta jos haluat, voit oppia koko älykkyyden ja älykkyystestien historian artikkelistamme, joka on omistettu sille. Nyt keskitymme vain niihin kehityksiin, jotka johtivat CHC-teoriaan.
Yksi ensimmäisistä älykkyystutkijoista oli Spearman, joka ehdotti kuuluisaa kaksifaktorista älykkyysteoriaa, jossa yleinen älykkyys on ylimpänä ja kaikki muut kyvyt sen alapuolella ja sen vaikutuksen alaisina.
Hänen oppilaansa R. Cattell oli eri mieltä ja ajatteli, että yleinen älykkyys ei selittänyt aikuisen älykkyyttä hyvin. Hän oli erittäin vahva tutkija ja kahdenkymmenen vuoden tilastollisen työn jälkeen Cattell julkaisi vuonna 1943 uuden teorian, jossa oli paljon todisteita ja suuri vaikutus. Hän ehdotti, että älykkyys koostui kahdesta tekijästä: nesteestä älykkyydestä ja kiteytyneestä älykkyydestä. Ensimmäinen edusti raakapotentiaalia ja oppimisnopeutta, kun taas kiteytynyt älykkyys heijasti jo hankittua tietoa.
Cattell oli syvällisesti tutkinut, miten eri kyvyt kehittyivät, huipentuivat ja heikkenivät iän myötä, ja hän havaitsi, että oppimisnopeuden lasku ei liittynyt vähempään älykkyyteen tai taitoon toiminnassa. Sekä nesteinen että kiteytynyt älykkyys olivat vahvasti yhteydessä toisiinsa, mikä ei ollut yllättävää, sillä hänen teoriansa mukaan korkeampi nesteinen älykkyys tekisi oppimisesta vaikuttavampaa ja mahdollistaisi suuremman tiedon kartuttamisen.
Hänen oma oppilaansa Horn ehdotti väitöskirjassaan Cattellin teorian yhdistämistä Thurstonen itsenäisten kykyjen teoriaan. Niin kutsuttu “laajennettu Gf-Gc teoria” tarkoitti alun perin, että neste- ja kiteytynyt älykkyys saivat lisäyksiä muihin kykyihin, kuten visuaaliseen havaintoon, lyhyt- ja pitkäaikaiseen muistiin sekä käsittelynopeuteen. Ajan myötä hän ja muut tutkijat ehdottivat useita muita tekijöitä ja hylkäsivät Spearmanin ajatuksen yleisen älykkyystekijän olemassaolosta.
Vuonna 1993 Carroll julkaisi ehdottoman mestariteoksen "Ihmisen kognitiiviset kyvyt", jossa hän analysoi uudelleen yli 400 älykkyystutkimusta ja päätteli, että laajennettu Gf-Gc-teoria oli oikea, mutta tarvitsi muutoksia. Hän ehdotti kolmitasoista älykkyyden rakennetta ja kuvasi perusteellisesti kaikki kapeat kyvyt, jotka muodostivat jokaisen tason II laajan kyvyn. Hän myös yritti teoreettisesti perustella, että yleinen älykkyystekijä todella oli olemassa. Carrollin työ on nykyisen CHC-teorian alku, joka sen viimeisessä muodossa esiteltiin McGrew'n toimesta vuonna 1997.
CHC-mallin älykkyyskyvyt
Kuten aiemmin mainitsimme, CHC-mallin mukaan älykkyyden rakenne koostuu kolmesta tasosta. Ylimmällä tasolla (taso-III) on yleinen älykkyys (myös nimeltään "g"), joka edustaa globaalin älykkyyden kykyä. On paljon keskustelua siitä, onko "g" vain tilastollinen keskiarvo vai edustaako se olemassa olevaa globaalin taidon tasoa. Mielestämme on joka tapauksessa arvokasta mitata sitä saadaksemme tiivistetyn yleiskuvan, kunhan henkilöä mitataan kokonaisvaltaisesti.
Toisella tasolla (taso-II) löydämme niin sanotut laajat kyvyt, jotka ovat joukko toisiinsa liittyviä kapeita kykyjä (taso-I). Tämä viimeinen joukko kapeita kykyjä on viimeinen taso, ja Carroll määritteli ne "kykyjen suuremmiksi erikoistumisiksi, usein melko erityisillä tavoilla, jotka heijastavat kokemuksen ja oppimisen vaikutuksia tai tiettyjen suoritustekniikoiden omaksumista".
Se, että kapeat kyvyt laajan kyvyn sisällä ovat yhteydessä toisiinsa, oikeuttaa niiden ryhmittelyn yhteen ylemmälle tasolle laajana kykynä. Sama päättely pätee ylemmällä tasolla. Tason II laajat kyvyt eivät ole täysin riippumattomia, vaan korreloituvat eri asteilla, ja siksi ne voidaan ryhmitellä yleiseen älykkyystekijään.
Esimerkiksi induktiivinen, deduktiivinen ja kvantitatiivinen päättely ovat erilaisia, mutta liittyvät toisiinsa kapeisiin kykyihin, jotka yhdessä muodostavat joustavan älykkyyden. Yleensä kutakin kapeaa kykyä testataan tietyllä tehtävällä IQ-testissä. Mutta joskus on yksi tehtävä, jossa on kysymyksiä jokaisesta päättelytyypistä arvioimaan joustavan älykkyyden laajaa kykyä yhdessä tehtävässä.
Seuraavaksi näemme täydellisen luettelon 17 laajasta kyvystä, ja joissakin niistä ilmoitamme esimerkkejä sen kapeista kyvyistä. Tässä kuvauksessa seuraamme tutkijoita Flanagan & Dixon (2014) ja Schneider & McGrew:
- Nesteäly (tunnetaan myös nimellä "Gf"): viittaa kykyyn keskittyä huomioon ja ratkaista uusia ongelmia päättelyn, oppimisen ja kaavojen tunnistamisen avulla. Nesteälyn kapeat kyvyt ovat induktiivinen päättely, deduktiivinen päättely ja kvantitatiivinen päättely.
- Ymmärtäminen-Tieto / Kristallisoitunut älykkyys (Gc): on kulttuurissaan arvostetun tiedon syvyys ja laajuus. Joitakin sen kapeita kykyjä ovat yleinen sanallinen tieto, kielen kehitys, sanaston tuntemus tai kuuntelukyky, muiden muassa.
- Alakohtainen tieto (Gkn): viittaa siihen erikoistuneen tiedon tasoon, jota henkilöllä on alalla, johon hän on eniten keskittynyt.
- Lyhytaikainen muisti (Gsm): on kyky tallentaa ja käyttää tietoa, joka säilyy tietoisuudessa hyvin lyhyen ajan, yleensä sekunteja. Sen kapeat kyvyt ovat muistimäärä (yksinkertainen toisto) ja työmuistin kapasiteetti (kyky tallentaa ja käsitellä tietoa).
- Pitkäaikainen muisti (Glr): sama kuin lyhytaikainen muisti, mutta pidemmillä aikaväleillä, minuuteista vuosiin. Siihen kuuluu monia kapeita kykyjä, kuten assosiatiivinen muisti, merkityksellinen muisti, vapaa palautusmuisti, ideointikyky ja niin edelleen.
I'm sorry, but it seems there is no text provided for translation. Please provide the text you would like me to translate.
- Visuaalinen prosessointi (Gv): on kyky ratkaista visuaalisia ongelmia visuaalisen havainnon ja analyysin, mielikuvituksen, simulaation ja muuntelun avulla. Sen kapeat kyvyt ovat visualisointi, nopeutettu kierto, visuaalinen muisti, tilallinen skannaus tai havaintoharhat, muiden joukossa.
- Käsittelynopeus (Gs): on nopeus, jolla tietty tehtävä voidaan suorittaa toistuvasti. Sen kapeat kyvyt ovat kirjoitusnopeus, lukunopeus, havaintonopeus, testin suorittamisen nopeus tai laskentakyky.
- Reaktio- ja päätöksentekonopeus (Gt): on se nopeus, jolla yksinkertaisia päätöksiä tehdään. Sen kapeat kyvyt ovat yksinkertainen reaktioaika, valintareaktioaika, semanttinen reaktioaika, semanttinen käsittelynopeus, mielentäyttönopeus ja tarkastusaika.
- Psykomotorinen nopeus (Gs): on fyysisten kehon liikkeiden nopeus ja sujuvuus. Sen kapeita kykyjä ovat raajojen liikenopeus, kirjoitusnopeus, artikulaation nopeus ja liikkeitäika.
- Muita laajoja kykyjä, joita emme tarkastele yksityiskohtaisesti, mutta joita malli myös huomioi, ovat: Kuulo (Ga), Hajuaisti (Go), Taktile (Gh), Määrällinen tieto (Gq), Lukeminen & kirjoittaminen (Grw), Liikuntakyky (Gk), Psykomotorinen (Gp).
Loistava tapa ymmärtää älykkyyskykyjen hierarkkista rakennetta on nähdä ne graafisesti. Alla voit visualisoida englanniksi rakenteen, joka näyttää nesteälyn ja sen kapeat kyvyt tason I lisäksi muita tason II laajoja kykyjä esimerkkinä:
CHC-teoriaan perustuvat älykkyystestit
Koska useimmat älykkyystestit eivät olleet kehittyneet globaalin älykkyysteorian tuella, jota sekä Wechslerin asteikot että Stanford-Binet-testit kärsivät, CHC-teoriaan ei aluksi ollut suurta kiinnostusta. Tämä muuttui vuonna 2001, kun julkaistiin Woodcock-Johnson-III älykkyystesti, joka oli ensimmäinen täysin CHC-teoriaan perustuva älykkyysakku. Ilmeisesti WJ-III sopii erittäin hyvin CHC-teoriaan.
Mutta kasvava todiste CHC:n tueksi alkoi painostaa testikehittäjiä analysoimaan testiensä soveltuvuutta CHC:hen ja jopa mukauttamaan testejään siihen. Lisäksi tutkijat suorittivat ristiinvertailuanalyysejä (käyttäen kahta erilaista testiä eri teoreettisilla suuntauksilla ja yhdistäen niiden tulokset analyysiä varten) nähdäkseen, tukivatko yhteiset tulokset teoriaa ja saivat positiivisia tuloksia.
Joten nyt Wechslerin asteikot tai Stanford-Binet-testi eivät vain selitä teknisessä käsikirjassaan, miten niiden testit sopivat CHC-teoriaan, vaan testien tehtäviä on myös muokattu viimeisimmissä versioissa paremmin teorian mukaisiksi. Muita merkittäviä testejä, kuten DAS, CAS, KBAIT ja Reynolds'in älykkyystesti, on myös havaittu sopivan CHC-teoriaan, kuten tutkijat Keith & Reynolds (2010) selittävät.
Rajoitukset ja tuleva kehitys
Kuten olemme nähneet CHC:n ehdottamien kykyjen suuren määrän myötä, se on monimutkainen teoria, eikä kaikkia sen osia ole tutkittu ja todistettu yhtä laajasti. Sen ensimmäinen rajoitus on, että tarvitsemme tutkimuksia, joissa on suurempia otoskokoja, jotka ovat edustavampia yleisestä väestöstä. Tämä tekisi tuloksista merkittävämpiä ja teorian tueksi vahvempia.
Toinen, kilpailijoiden malleja ei ole tutkittu riittävästi, ja kuten McGill ja Dombrowski selittävät CHC:ta kriittisesti käsittelevässä artikkelissa, liian suuri osa viimeaikaisista tukevista tiedoista tulee pääasiassa Woodcock-Johnson-III:sta, joka, kuten aiemmin mainitsimme, on CHC-teoriaan perustuva testi, joten johtopäätökset voivat olla melko tautologisia.
Kolmanneksi, kristallisoitunut älykkyys on tärkeä kyky, mutta se vaikuttaa olevan hyvin vaikeasti määriteltävä käsite, joka kattaa sekoituksen kielellisiä taitoja, tietoa, koulumenestystä ja kulttuuria. Tarvitaan selkeämpää erottelua muiden kykyjen joukosta.
Uskomme, että tulevaisuudessa suurimmat innovaatiot teoriassa tulevat viimeksi lisätyistä kyvyistä, kuten kinesteettisistä ja psykomoottisista kyvyistä, joita on tähän asti tutkittu vain vähän mahdollisina älykkyyskykyinä.
Ehkä vielä tärkeämpää on, että uskomme tunneälyn löytävän ennemmin tai myöhemmin suuremman roolin ja hyväksynnän mallissa. Tällä hetkellä sitä pidetään vain rajoitetusti "käyttäytymisten tietona", kapeana tason I kykynä laajemman aluekohtaisen tiedon kyvyn sisällä. Emme epäile, että sen merkitys kasvaa.
CHC-mallin yhteenveto
Olemme kattavasti käsitelleet kaikkein validoiduinta älykkyysmallia, CHC-mallia. Tarkasteltuamme aikaisempia malleja, jotka johtivat sen nykyiseen muotoonsa, näimme täydellisen luettelon kyvyistä ja joitakin esimerkkejä kapeammista kyvyistä, jotka muodostavat jokaisen niistä.
Laaja ja kapea kykyjen lista on jo suuri ja kasvaa, mikä on ymmärrettävää, sillä ihmiset ovat hyvin monimutkaisia olentoja. Todennäköisesti malli tulee näkemään joitakin muutoksia tulevaisuudessa, erityisesti emotionaalisen älykkyyden suuremman merkityksen myötä, ja ehkä joitakin yksinkertaistuksia, jotka silti säilyttävät mallin ennustavan voiman.
On selvempää kuin koskaan, että tiede tukee ajatusta siitä, että älykkyys ei perustu vain monimutkaiseen kaavojen tunnistamiseen, matematiikkaan ja abstraktiin päättelyyn, vaikka ne ovatkin ehkä merkittävimmät taidot, jotka selittävät sitä ja joita on tärkeintä mitata ennustavan voimansa vuoksi. Mutta se sisältää monia muita kykyjä, kuten visuaalista tai auditiivista käsittelyä, nopeutta, muistia tai psykomotorisia taitoja. Lopulta, kun puhumme älykkyydestä, viittaamme sopeutumiseen ympäristöön, ja ihmiset ovat sopeutuneet uskomattomilla tavoilla.
.png)
