.png)
जे.डी. वॅन्स हे असेच सार्वजनिक व्यक्तिमत्त्व आहे की ते जवळपास चुकूनही लोकांना मेंदूबद्दल वाद घालायला लावतात. त्यात त्याचा रिज्युमेही कारणीभूत: मरीन, ओहायो स्टेट, येल लॉ, बेस्टसेलिंग लेखक, सिनेटर, व्हाईस प्रेसिडेंट. आणि त्याहून महत्त्वाचा आहे—त्याचा “व्हाईब”. तो एका क्षणी पॉलिसी-नर्डसारखा वाटू शकतो, तर पुढच्याच क्षणी असा माणूस वाटेल ज्याला “पॉलिसी-नर्ड” म्हणण्यापेक्षा अंगठ्याऐवजी थंबटॅक गिळणे जास्त पसंत! खरं तर, American Compass चे संस्थापक ओरेन कॅस यांनी २०२५ मध्ये त्याची ओळख “an intellectual first” म्हणून करून दिली, तेव्हा वॅन्सने विनोदाने लगेच फटकारलं, “तुम्ही मला अपमान करताय,” आणि नंतर अधिक न छापता येईल असलेला पंचलाइन जोडला—The Daily Beast आणि AOL च्या माहितीनुसार. हा छोटासा क्षणच आपल्याला आधीच काहीतरी सांगतो: त्याला नेमकं कसं दिसावं हे तो अगदी स्पष्टपणे जाणतो.
मग JD Vance चा IQ नेमका किती? कुणालाही त्याचा अचूक स्कोर माहीत नाही. त्याने तो कधीच प्रकाशित केलेला नाही, आणि सार्वजनिकपणे कोणताही पडताळलेला टेस्ट निकालही आढळत नाही. पण त्याच्या आयुष्यात त्याच्याकडून जे मागितलं गेलं आणि तो पुन्हा पुन्हा, अगदी वेगवेगळ्या जगांमध्ये, कशा प्रकारे ते हाताळत राहिला—यावरून आपण एक सुज्ञ अंदाज बांधू शकतो.
माझी भविष्यवाणी: जे.डी. वॅन्स यांचा IQ बहुधा 134 च्या आसपास असावा. त्यामुळे ते साधारणपणे 99व्या पर्सेंटाइलमध्ये, म्हणजे अतिशय उच्च श्रेणीत येतील. कारण येल लॉ आपोआपच बुद्धिमत्तेची प्रमाणपत्रं देत नाही (असं असतं तर प्रवेश किती सोपा झाला असता), तर कारण त्यांच्या आयुष्याचं संपूर्ण पॅटर्न मजबूत verbal क्षमता, जलद शिकण्याची गती, रणनीतिक विचार, आणि असामान्यरीत्या चांगली जुळवणूक दाखवतो.
पहिला संकेत: अराजकता ही क्रूर शिक्षक असते
Vance यशाच्या गुळगुळीत, “एलिट” मार्गावरून वाढलेला नव्हता. Hillbilly Elegy नुसार, ओहायोमधील मिडलटाऊन येथील त्याचं बालपण कुटुंबातील अस्थिरता, व्यसन आणि भावनिक चढउतारांनी भरलेलं होतं. Vance यांच्या Britannica मधील चरित्रातही असंच नमूद केलं आहे की त्याने पुढे सांगितलेल्या कुटुंबकथेतील घरगुती हिंसा आणि गोंधळ हे नेहमीचेच होते—आणि त्याची आजी, मॅमॉव—Mamaw—यानेच त्याला लागणारी स्थिरता दिली.
याला महत्त्व आहे. व्यसनाच्या वातावरणात वाढणाऱ्या मुलाला बहुतेकदा मानवी भावना “हवामानाचा अंदाज” लावायला भाग पाडलं जातं: कोण रागात आहे? कोण सुरक्षित आहे? पुढे काय होईल? ही एक खडतरच “शिक्षण” प्रक्रिया असते, आणि मी खरंच म्हणतो—खडतर. दुःख म्हणजे उच्च IQ नाही, त्यामुळे आपण त्याचं रोमँटिसायझेशन करू नये. पण नंतर जेव्हा कोणी त्या गोंधळाला स्पष्ट, समजूतदार सामाजिक विश्लेषणात रूपांतरित करतो, तेव्हा आपल्याला लक्ष द्यायला हवं.
City Journal मधल्या त्याच्या आत्मचरित्राला जोडल्या गेलेल्या सर्वात भावणाऱ्या ओळींपैकी ही एक आहे: “सत्य कठीण असतं, आणि टेकड्यांवर राहणाऱ्या लोकांसाठीची सर्वात कठीण सत्यं तीच असतात जी त्यांना स्वतःबद्दल सांगावी लागतात.” वन्सच्या सगळ्या निष्कर्षांशी तुम्हाला सहमत असावं लागत नाही—तरीही त्यात लागणारी संज्ञानात्मक (cognitive) कौशल्यं तुमच्या लक्षात येतील. अशा प्रकारची वाक्यं अमूर्तता (abstraction) मागतात. जगलेला गोंधळ तोडून त्यातून एक सामान्य तत्त्व तयार केलं जातं. हीच उच्च मौखिक बुद्धिमत्तेची क्लासिक खूण आहे—ज्याला मानसशास्त्रज्ञ general intelligence, म्हणजेच G factor म्हणून वर्णन करतात, त्याच्या आधारभूत घटकांपैकी एक.
आणि मग आहे ममॉ. वन्स वारंवार तिला त्याला भावनिक आधार दिल्याचं श्रेय देतो. एखाद्या ठिकाणी कुणीतरी, कुठेतरी, त्या मुलाला आयुष्य फक्त अपघाती आग नाही असं वाटायला लावलं तर त्याची संज्ञानात्मक क्षमता उघड होण्याची शक्यता खूप जास्त असते. वन्सच्या बाबतीत, हा आधार त्याच्या कच्च्या क्षमतेला घरातल्या गोंधळाखाली दबून जाण्यापासून वाचवत असल्यासारखा दिसतो.
मरीन: धारदारपणा आणि रचना यांचा संगम
बालपणाने दिलेला पहिला संकेत असेल, तर दुसरा संकेत मरीनने दिला: वान्सला शिकवता येतं, तो शिस्तबद्ध होता आणि मागणी असलेल्या संस्थेत तो चांगल्या प्रकारे काम करू शकत होता. Britannica सांगते की हायस्कूलनंतर त्याने U.S. Marine Corps मध्ये भरती घेतली आणि इराक युद्धादरम्यान सेवा दिली. यावरून तो गणिताचा जादूगार होता हे कळत नाही. त्यापेक्षा एक जास्त व्यवहार्य गोष्ट समजते: तो संरचना पटकन आत्मसात करून ती वापरू शकत होता.
बऱ्याच हुशार लोकांमध्ये गोंधळ असतो. काही लोक कायम तसेच राहतात. वान्सने मात्र उलट केलेलं दिसतं. मरीनसने त्याला एक प्रणाली दिली, आणि त्याने ती पटकन शिकलीय असं वाटतं. आयक्यूच्या अंदाजासाठी हे महत्त्वाचं आहे, कारण वास्तवात उच्च बुद्धिमत्ता अनेकदा शांत खोलीतल्या छान टेस्टपेक्षा तणावाखाली झटपट जुळवून घेणं म्हणून दिसते.
त्या वातावरणातून बाहेर पडेपर्यंत त्याला नेमकं तेच मिळाल्याचं दिसतं—ज्याची त्याच्या आधीच्या आयुष्यात कमतरता होती: शिस्त, सवयी, आणि पुढे कुठे जायचं याची अधिक स्पष्ट दिशा. त्यात मजबूत नैसर्गिक क्षमता जोडा, आणि मग तुम्हाला असा व्यक्ती मिळतो जो अचानक खूप वेगाने हालचाल करायला सुरुवात करतो.
ओहायो स्टेट ते येल लॉ: आता पुरावे खूपच गंभीर झालेत
येथे केस आणखीच मजबूत होतो. Britannicaनुसार Vance ने 2009 मध्ये Ohio State University मधून पॉलिटिकल सायन्स आणि फिलॉसॉफीमध्ये बॅचलरची पदवी घेतली आणि 2013 मध्ये Yale Law School मधून लॉची पदवी मिळवली. Yahoo द्वारे प्रकाशित 2024 च्या USA Today अहवालातही हाच टाईमलाइन स्पष्टपणे सांगितला आहे.
पण सरळ सांगायचं तर: येल लॉ हा असा कॉलेज नाही की तुम्ही फॉर्म नीट भरला म्हणून “सहज” तिकडे जाल. प्रवेश खूपच कडकपणे निवडक असतो, आणि तिथे यश मिळवण्यासाठी साधारणपणे वाचनकौशल्य, अमूर्त (abstract) विचार, सतत लक्ष केंद्रीत ठेवणं, आणि सामान्य बुद्धिमत्तेशी किमान मध्यम प्रमाणात जुळणाऱ्या स्टँडर्डाइज्ड चाचण्यांमध्ये टॉप दर्जाचा परफॉर्मन्स लागतो. नाही, याचा अर्थ प्रत्येक ग्रॅज्युएटचा IQ एकसारखाच आहे असा होत नाही. हो, याचा अर्थ आम्ही लोकसंख्येच्या अतिशय संज्ञानक्षम (cognitively capable) गटातूनच कोणीतरी पाहत आहोत.
2016 मध्ये सिटी जर्नलने आणखी पुढे जाऊन असा दावा केला की Yale Law शी संबंधित LSAT रेंजच्या आधारावर वॅन्सचा IQ “बहुधा 140 च्या वर” असावा. मी हे तथ्य म्हणून मांडणार नाही. हा एका भाष्यकर्त्याचा अंदाज आहे, टेस्टचा निकाल नाही—आणि माझ्या मते तो थोडा जास्त आत्मविश्वासाचा वाटतो. तरीही, दिशा उपयोगी आहे. तो अंदाज कमी केला तरी, आपण अजूनही सरासरीच्या आसपास नाही.
द वॉशिंग्टन पोस्ट प्रतिष्ठेपेक्षा अजून काही चांगलं जोडतं: डोळस साक्षीदारांसारखी जिवंतता. हॅना नॅटनसन यांच्या २०२४च्या प्रोफाइलमध्ये ओहायो स्टेटमधील एका सहकाऱ्याने वॅन्सला “हुशार, शांत आणि वेळ पाळणारा” असं वर्णन केलंय. हे चकचकीत कोट नाही, पण प्रामाणिकपणे—मला तो आवडतो, कारण तो खरा वाटतो. “हुशार” हा शब्द महत्त्वाचा आहे. “शांत आणि वेळ पाळणारा” यातून बुद्धिमत्ता मांडकी/दिमाखापेक्षा स्वतःवर नियंत्रणासोबत होती, हे कळतं. ही जोडी छान टिकते.
त्याने राजकीय शास्त्र आणि तत्त्वज्ञानाचाही अभ्यास केला—हा एक रोचक जोड आहे. राजकीय शास्त्र तुम्हाला सिस्टीम-लेव्हल विचारांना बक्षीस देतं. नीट शिकवलं तर तत्त्वज्ञान घाईघाईत/सैल विचारांना शिक्षा करतं. एकत्रितपणे, यावरून तो व्यावहारिक संस्थांशी आणि अमूर्त कल्पनांशीही सहज व्यवहार करत असावा असं सुचतं. काही लोकांकडे पात्रतेचा (credentials) संग्रह असतो. ही जोडी याचाही संकेत देते की त्याला वाद-प्रतिवाद आवडत असावेत.
येलने त्याला कायद्यापेक्षा जास्त शिकवलं
“हुशार, शांत आणि वेळ पाळणारा” हे वर्णन लक्षात ठेवा, कारण येलने आणखी एक थर उघड केला आहे: वान्स फक्त वर्गातच हुशार नव्हता. तो उच्चभ्रू वातावरणाचा सामाजिक कोड पटकन शिकून गेला.
The Washington Post नुसार, Yale Law मधील एका सहाध्यायाने Vance “शाळेच्या प्रचंड साधनांचा उपयोग कसा करायचा हे शोधण्यात अजिबात वेळ वाया घालवला नाही” असं सांगितलं. ही ओळ खूप महत्त्वाची आहे. उच्च IQ हे फक्त कठीण प्रश्न खासगी पद्धतीने सोडवण्याबद्दल नसतं. बर्याचदा नव्या वातावरणात लपलेले नियम ओळखणे आणि ते इतरांपेक्षा जास्त जलद पद्धतीने अंमलात आणणे यातच असतं. Yale मध्ये खूप प्रतिभावान विद्यार्थी आहेत. सर्वात जलद वर येणारे विद्यार्थी बहुतेकदा संस्थेच्या “पडद्यामागचा” अर्थच उलगडणारे असतात.
तोच पॅटर्न आधी आपण पाहिलं. लहानपणी वन्सला अस्थिर प्रौढ आणि बदलत्या परिस्थिती वाचायला लागायचं. मरीनमध्ये त्याने औपचारिक प्रणाली शिकल्या. येलमध्ये हे दोन्ही कौशल्यं अमेरिकेच्या टॉप एलिटसमोर एकत्र आली. आणि त्याने पटकन स्वतःला जुळवून घेतलं. हे प्रतिभेचा पुरावा नाही, पण उच्च-स्तरीय सामाजिक आणि रणनीतिक बुद्धिमत्तेचं हे ठोस संकेत आहे.
इथेच लोक त्याचं कमी मूल्यमापन करतात. ते “हिलबिली ते आयव्ही-लीग” अशी गोष्ट पाहून फक्त चिकाटीवर लक्ष देतात. चिकाटी महत्त्वाची आहे. पण फक्त चिकाटी एवढ्यानेच काही जण उच्चभ्रू संस्थेत प्रवेश करूनही सतत अति-ओव्हरव्हेल्म्ड का राहतात, आणि इतर काही जण काही आठवड्यांतच त्या ठिकाणाचा पूर्ण नकाशा कसा तयार करतात—हे स्पष्ट होत नाही. वन्सने बहुतेक हेच केलं आहे.
त्यानंतर त्याने एक पुस्तक लिहिलं, जे प्रत्यक्षात लाखो लोक वाचतात
खूपच हुशार लोक लॉ स्कूल पार करू शकतात. पण राष्ट्रीय चर्चेचा साचा बदलणारे पुस्तक लिहू शकणारे लोक खूपच कमी. २०१६ मध्ये व्हान्सने हिलबिली एलेजी प्रकाशित केलं—या आत्मचरित्रामुळे तो प्रसिद्ध झाला. ब्रिटानिका सांगते की हे पुस्तक बेस्टसेलर ठरलं, आणि त्याचं यश फक्त राजकीय नशीब नव्हतं. त्यासाठी कथनकौशल्य, आठवण, युक्तिवाद आणि वैयक्तिक अनुभवाला मोठ्या प्रेक्षकांना समजेल अशा रूपात मांडण्याची क्षमता लागते.
माझ्या मते, या संपूर्ण प्रकरणातला हा सर्वात ताकदवान पुराव्यांपैकी एक आहे. यशस्वी संस्मरण लिहिणं म्हणजे फक्त “आत विचार असणं” नव्हे. त्यासाठी नियोजन लागतं. कोणते तपशील महत्त्वाचे आहेत, कोणते कापायचे आहेत, आणि किस्स्यापासून निष्कर्षापर्यंत वाचकाला न हरवता कसं जायचं—हे समजणं गरजेचं आहे. पुस्तकात वेंसचा लेखनशैली अलंकारिक नाही, पण ती स्पष्ट आणि प्रभावी आहे. यावरून झगमगत्या साहित्यिक जीनियसपेक्षा मजबूत मौखिक तर्कशक्तीच दिसून येते.
त्याच्या स्वतःच्या पुस्तकानुसार, मुद्दा दारिद्र्यातून सुटलो म्हणून ढोल वाजवणे नव्हता; तर “औद्योगिक अर्थव्यवस्था घसरते तेव्हा खऱ्या लोकांच्या आयुष्यात नेमकं काय घडतं” ते मांडणं होता. त्याच्या राजकारणाशी तुम्ही सहमत आहात की नाही हा वेगळा विषय. मात्र वाक्य स्वतःच संक्षेप, मांडणी (framing), आणि विचारांची व्याप्ती दाखवते. तो चरित्राला राष्ट्रीय मुद्द्यात रूपांतरित करत होता—आणि हे संज्ञानात्मकदृष्ट्या खूप मेहनतीचं काम आहे.
आणि इथे थोडासा वास्तवाचा चेक जोडायला हवा: बेस्टसेलर पुस्तकं म्हणजे IQ टेस्ट नसतात. खूपच हुशार लोक अशी वाचायला कठीण पुस्तकं लिहितात, आणि साधी पुस्तकंही चक्क गरमागरम पावासारखी विकली जातात. पण जेव्हा एक जण एलिट कायदेशीर शिक्षण आणि प्रभावी पब्लिक रायटिंग एकत्र करतो, तेव्हा हे पॅटर्न अगदी अपघातीसारखे वाटत नाहीत.
विरोधी-बुद्धिमत्ता करणारी कृती ही बुद्धिमत्तेचा एक भाग असते
आता वॅन्सच्या कथेतल्या आणखी एका मजेशीर विरोधाभासाकडे येतो. त्याचे पार्श्वभूमी बौद्धिक आहे, तो तसे लिहितोही, आणि नेटवर्किंगही तशीच करतो—तरीही तो हा लेबल उघडपणे नाकारतो. *The Daily Beast* च्या मते, जेव्हा ओरेन कॅसने त्याची प्रशंसा करत सांगितलं की “तो बौद्धिक म्हणून आधी आहे,” तेव्हा वॅन्सने उत्तर दिलं, “मी इथे फुकटात आलोय, आणि तुम्ही मला अपमान करता.” विनोद होता, हो—पण विनोदांमधून अनेकदा चांगल्या प्रकाशात दिसणाऱ्या छोट्या खिडक्या उघडतात.
हा लेबल का नाकारायचं? कारण व्हान्सला कळतंय की त्याच्या राजकीय दुनियेत “इंटेलेक्च्युअल” म्हणजे “दूरूनच वागणारा अभिजन” असं वाटू शकतं. त्याला तो अभिजन नकोय. त्याला इनसाइडर-आउटसाइडर हवा आहे—खूप हुशार, की सभेवर पकड ठेवता येईल; आणि तितकाच सामान्य, की त्या लोकांना त्याचं वागणं आपल्या विरोधात गेल्यासारखं वाटणार नाही.
प्रामाणिकपणे सांगायचं तर, हे हुशारपणाचं वर्तन आहे. कदाचित तुमच्या राजकीय भूमिकेनुसार नैतिकदृष्ट्या फार उंचावणारं नसेल—पण हुशार. यात प्रेक्षकांची जाणीव, प्रतीकांवर नियंत्रण, आणि जाणीवपूर्वक ओळख घडवण्याची क्षमता दिसते. *Washington Post* च्या प्रोफाइलमध्ये हा मुद्दा थोड्या कमी विनोदी पद्धतीने असाच मांडला आहे: वान्सला असा कोणी म्हणून पाहिलं गेलं, जो जगांच्या पलीकडे सहज फिरू शकतो—एकीकडे उच्चस्तरीय संस्थांचा वापर करत, आणि दुसरीकडे त्यांच्यापासून दूर असल्याचा इशारा देत.
इथे एक पॅटर्न दिसतोय. तो फक्त चांगलं विचार करत नाही—त्याला विचार कसा दिसतो/समजला जातो याबद्दलही विचार करायला आवडतं. म्हणूनच मी त्याच्या IQ चा अंदाज फक्त शिक्षणावर आधारू नये. त्याची सामाजिक बुद्धिमत्ता हा मुद्दा आणखी मजबूत करते.
तर तो 140+ पेक्षा जीनियस आहे का?
मी त्याबाबत थोडं मागेच हटेन. City Journal ने त्याचा IQ “140 पेक्षा जास्त” असल्याचा केलेला दावा लक्षात राहतो, पण तो प्रवेशासाठीच्या अंदाजांवर आणि एका टिप्पणीकाराच्या खात्रीवर खूप अवलंबून आहे. LSATसारखी उत्कृष्ट कामगिरी मजबूत तर्कशक्ती दर्शवू शकते, पण एलिट क्रेडेन्शियल्सना थेट IQ स्कोअरमध्ये रुपांतर करणं ही चपखल युक्ती आहे—शास्त्रीय मोजमाप नाही.
पण खूप खाली गेलं तर त्याला अजूनच अर्थ उरणार नाही. सरासरी बुद्धिमत्ता या यशांच्या या एकत्रित मिश्रणाचं समाधानकारक स्पष्टीकरण देऊ शकत नाही: गंभीर अस्थिरतेतून वाचणं, मरीनमध्ये जुळवून घेणं, ओहायो स्टेटमध्ये उत्कृष्ट कामगिरी, येल लॉपर्यंत पोहोचणं, मोठं संस्मरण लिहिणं, आणि मग कायदा, वित्त, मीडिया आणि राजकारणात करिअर घडवणं. सहाध्यायींच्या वर्णनांचा, बोलण्यातली तीक्ष्णता आणि उच्च दर्जाच्या कोड्स तो किती वेगाने शिकत होता—हे सर्व जोडलं की चित्र अगदी स्पष्ट होतं.
तर मग आपल्यासाठी पुढे काय? माझ्या मते, जे.डी. वॅन्स बहुधा 130 च्या कमी ते मध्यम रेंजमध्ये येतो. हे इतकं जास्त आहे की सामान्य लोकसंख्येच्या तुलनेत त्याला स्पष्टपणे बौद्धिकदृष्ट्या प्रतिभावान ठरवता येईल, पण इतकं सावधपणे की राजकीयदृष्ट्या यशस्वी झालेला प्रत्येक येलचा पदवीधर हा लपलेला आईन्स्टाईन आहे असं भाबडं म्हणून बसू नये (आतापर्यंतच्या अतिआत्मविश्वासामुळे प्रजासत्ताक पुरेसं तरी टिकून राहिलं आहे).
अंतिम भविष्यवाणी
JD Vance च्या IQ बद्दल आमचा अंदाज आहे 134.
यामुळे तो लोकसंख्येच्या 99व्या पर्सेंटाईल च्या आसपास येतो — सामान्य वितरणात याचा नेमका अर्थ काय होतो यासाठी, सरासरी IQ बद्दलचा आमचा स्पष्टीकरण पहा — आणि तो खूप उच्च बुद्धिमत्ता श्रेणीत येतो.
या प्रकरणात अनेक परस्पर जुळणारे संकेत आहेत: उत्कृष्ट शैक्षणिक कामगिरी, मजबूत मौखिक क्षमता, शिस्तबद्ध स्वतःमध्ये बदल घडवण्याची वृत्ती, वेगवेगळ्या—पूर्णपणे वेगळ्या—परिस्थितींशी झटपट जुळवून घेणे, आणि संस्थांनाही तसेच प्रेक्षकांनाही वाचण्याची एक वेगळीच हातोटी. शेवटचा मुद्दा महत्त्वाचा आहे. वन्स वर्गात “हुशार” वाटतो इतकंच नाही. तो रणनीतीने हुशार वाटतो—म्हणजे खेळ शिकून घेतो, आणि मग आपण तो खेळ खेळत नाही असं भासवायला तो शिकलेला.
हेच आपल्याला परत त्या सुरुवातीच्या विनोदाकडे आणते—“intellectual” या शब्दाने तुम्हाला “अपमान” झाल्यासारखं वाटणारा. ते विनोदी होतं कारण ते उपयुक्त होतं. JD Vance अगदी अशा अत्यंत बुद्धिमान व्यक्तीसारखा दिसतो ज्याला माहिती आहे की “समजूतदार वाटणे” आणि “एलिट वाटणे” हे एकसारखं नाही. IQ आपल्याला हे सांगू शकत नाही की ते शहाणपणाचं, प्रशंसनीय की धोकादायक आहे. पण एवढं नक्की सुचवतं की तो नेमकं काय करत आहे हे त्याला व्यवस्थित माहीत आहे.
.png)
