.png)
इंटरनेटला नीटनेटके आकडे खूप आवडतात, आणि अल्बर्ट आईनस्टाईन हे “गरीब” पद्धतीने त्यातल्या सर्वात जास्त वेळा टाकलं जाणारं नाव आहे. “IQ” जवळ त्याचं नाव टाइप करा—मग तुम्हाला 160, 180, कधी कधी इतकं जास्त काहीतरी दिसेल की ते मानसशास्त्रापेक्षा कॉमिक-बुकच्या पॉवर लेव्हलसारखं वाटेल.
फक्त एकच अडचण आहे: Smithsonian Magazine मधील रिपोर्टनुसार, आईन्स्टाइनने कधीही स्टँडर्ड IQ टेस्ट घेतलीच नाही. आईन्स्टाइन आर्काइव्ह्समध्येही तिचा काही रेकॉर्ड नाही. म्हणून कुणी तुम्हाला त्याचा नेमका स्कोअर माहीत असल्याचा दावा केला, तर ते कोणतं गुपित उघड करत नाहीत—ते फक्त एका मिथकाला सजवत आहेत.
पण त्यामुळे प्रश्न हास्यास्पद होत नाही. फक्त एवढंच की हे आपल्याला प्रामाणिक पद्धतीने करावं लागेल—पुरावा म्हणून त्याचं आयुष्य पाहून. भक्तीसारखं नाही. गप्पाटप्प्यासारखं नाही. पुरावा म्हणून.
आणि ते केलंत की हा केस पटकन खूपच मनोरंजक होतो.
कारण आइन्स्टाईन हा अगदी परफेक्ट, चाचण्या “क्रश” करणारा मशीन नव्हता. तो त्याहून वेगळा आणि खरं सांगायचं तर अजून प्रभावी होता: आश्चर्यकारक दृश्य आणि संकल्पनात्मक बुद्धिमत्ता असलेला माणूस, पाठांतरासाठी कमी संयम, आणि अशी जिज्ञासा जी एखाद्या समस्येवर वर्षानुवर्षं कुरतडत राहते—जोपर्यंत फिजिक्स हार मानत नाही आणि आपला आकार बदलत नाही.
पहिले संकेत: एक कंपास, युक्लिड, आणि एक मूल जे गूढ सोडायला तयार नव्हते
आइन्स्टाईनची दंतकथा विज्ञानाच्या इतिहासातल्या एकदम सर्वोत्तम प्रॉपपासून सुरू होते: एक चुंबकीय कंपास. त्याची बहीण माजा यांच्या आठवणीनुसार, लहान अल्बर्ट त्या छोट्या सुयेकडे इतका तल्लीन झाला की—जी कारणे त्याला दिसत नव्हती—तरी ती हालायची. हे महत्त्वाचं आहे, कारण अशा केससाठी फक्त उत्सुकता “फालतू” नसते. उच्च बुद्धिमत्तेचं इंजिनच ते बऱ्याचदा असतं. बरेच मुलं खेळण्यांसारखी वस्तूंकडे आकर्षित होतात; पण खेळण्याखाली दडलेलं अदृश्य नियम ज्यावर चालतं—त्यात कमी जण गुंततात.
वॉटर आयझॅकसन यांनी Einstein: His Life and Universe मध्ये त्याला लहानपणापासूनच फारच उत्सुक आणि असामान्यपणे स्वतंत्र असल्याचं वर्णन केलं आहे. साधारण 12 व्या वर्षापर्यंत, आईनस्टाइनने स्वतःच युक्लिडियन भूमिती शिकली होती आणि शाळेच्या सामान्य अपेक्षांपलीकडच्या गणिती कल्पनांवर काम करत होता. अब्राहम पेस यांनीही असंच लिहिलं की, एकदा का तो सुरू झाला की त्याला युक्लिड जवळपास “मुलांसाठीच खेळ” वाटायला लागला.
इथे थांबूया. मजेसाठी 12 वर्षांचा मुलगा स्वेच्छेने स्वतःच भूमिती शिकत असेल, तर तो आधीच एक संदेश देतोय—आणि तोही खूप जोरात.
ही आमची IQ अंदाजासाठीची पहिली खरी खूण आहे: सुरुवातीची अमूर्त (abstract) reasoning. फक्त वर्गात चांगलं करणं नव्हे, तर स्वतंत्रपणे औपचारिक (formal) प्रणाली समजून घेणं. हे साधारणपणे खूपच उच्च सामान्य क्षमता दर्शवतं—विशेषतः fluid reasoning आणि spatial thinking मध्ये.
आणि तरीही—हे महत्त्वाचं आहे—त्याचं विलक्षण कौशल्य त्या चमकदार पॅकेजिंगमध्ये आलं नाही, जे शाळा इतकं आवडतात. ते हट्ट, असहिष्णुता आणि अधिकाराला असलेली थोडीशी अॅलर्जी या सोबतच आलं. खरं सांगायचं तर, अनेक शिक्षकांनी ही जोडी पाहून तिला “प्रॉब्लेम” समजलं. आईनस्टाइनने त्यांना ते समजायला पूर्ण संधी दिली.
शाळा त्याची बुद्धिमत्ता चुकली नाही, अगदी तशीच. फक्त ती तिचं काय करायचं ते तिला कळलं नव्हतं.
आइन्स्टाईनबद्दलचा सगळ्यात हास्यास्पद समज म्हणजे तो “गणितात कमजोर होता.” पण तो नव्हता. आइझॅक्सन याबाबत अगदी स्पष्ट सांगतो. ही गफलत काही अंशी गुणांकन पद्धतींमुळे आणि काही अंशी आपल्यातल्या ‘कमकुवत असूनही जिंकणारा’ अशा परीकथांवरील एकत्रित व्यसनामुळे होते.
जे खरं आहे ते जास्त उलगडणारं असतं. आईन्स्टाईन मात्र असमान होता.
आयझॅकसन सांगतो तसे, जेव्हा तो 16 व्या वर्षी झ्युरिक पॉलिटेक्निकच्या प्रवेश परीक्षेला बसला, तेव्हा गणित आणि विज्ञानात त्याचा कामगिरीचा आलेख खूपच चमकदार होता, पण फ्रेंचसारख्या विषयांत आणि इतर सर्वसाधारण क्षेत्रांत तो तुलनेने कमी पडला. पहिल्या प्रयत्नात एकूण परीक्षेत तो फेल झाला. जर तुम्ही निकाल फक्त एकदा झटपट पाहिला असता, तर तुम्ही म्हणाल, “हुशार मुलगा आहे, पण काहीतरी अपवादात्मक नाही.” पुराव्याचं हे अगदी चुकीचं वाचन ठरलं असतं.
खरं तर, हा निकाल एक तिरपा (lopsided) संज्ञानात्मक प्रोफाइल दाखवतो. आयन्स्टाईनची क्वांटिटेटिव्ह आणि संकल्पनात्मक reasoning ही भाषा जास्त असलेल्या, पाठांतरावर चालणाऱ्या विषयांपेक्षा खूपच मजबूत होती. Collected Papers of Albert Einstein आणि पुढे Einstein Papers Project कडून आलेल्या नंतरच्या सारांशांमध्येही त्याच्या नोंदींमध्ये असाच पॅटर्न दिसतो: भौतिकशास्त्र आणि गणितात खूपच भक्कम, पण भाषेतील चमकदार कामगिरी तुलनेने कमी.
इथे IQ अंदाज लावणं थोडं गुंतागुंतीचं होतं. आधुनिक फुल-स्केल IQ स्कोअर वेगवेगळ्या कॉग्निटिव्ह टास्क्सवर सरासरी काढतो. आईनस्टाईनने टाईम्ड व्हर्बल किंवा रट्टा-मे़मरी टास्क्समध्ये कदाचित फारच कमी “देवसमान” दिसला असता, पण व्हिज्युअल-स्पेशियल आणि अॅब्स्ट्रॅक्ट रीझनिंगच्या सेक्शनमध्ये तो जबरदस्त कामगिरी करू शकला असता. म्हणजेच, तो अगदी तसाच व्यक्ती असू शकतो ज्याचं मन त्याच्या “बॅलन्स्ड स्कोअर”ने सुचवल्यापेक्षा खूपच अधिक विलक्षण होतं.
Albert Einstein: Philosopher-Scientist मध्ये जतन केलेल्या त्याच्या आत्मचरित्रात्मक चिंतनांनुसार, त्याला वाटलं की “मानक” शिक्षणामुळे चौकशीची “पवित्र जिज्ञासाच” धोक्यात येते. ही ओळ अगदी शुद्ध आईन्स्टाईन: थोडीशी नाट्यमय, पूर्णपणे मनापासून खरी, आणि तीन मैलांच्या परिसरात असलेल्या कोणत्याही कडक शाळा-प्रभूला त्रासदायक करणारी.
म्हणून उशिरच्या किशोरवयापर्यंत, तुमच्या केसची रूपरेषा आधीच तयार व्हायला लागते. तुम्हाला “सगळ्यात हुशार” असा एकसारखा शाळेत चमकणारा विद्यार्थी दिसत नाही. त्याऐवजी प्रतिभेची भाकीत करणारी आणखी काही गोष्ट दिसते: निवडक उत्कृष्टता, स्वतःहून दिशा घेणे, आणि मान्य केलेली उत्तरे पाठ करण्याऐवजी मूलभूत तत्त्वांवर थेट हल्ला करायची वृत्ती.
पेटंट ऑफिसने त्याला गाडून टाकायला हवे होते. पण उलट त्याचीच ओळख उघड झाली.
शाळेनं आम्हाला इशारे दिले, आणि बर्नने आम्हाला पुरावा दिला.
पदवी घेतल्यानंतर आईनस्टाईन थेट एका प्रतिष्ठित प्राध्यापकपदाकडे “सरकत” गेला नाही. उलट, जॉन स्टॅशेलच्या Collected Papers वरच्या संपादकीय कामातून दिसतं की त्याला योग्य शैक्षणिक पद मिळवण्यासाठी बरीच धडपड करावी लागली आणि शेवटी तो स्विस पेटंट ऑफिसमध्ये नोकरीला लागला. कागदावर पाहिलं तर ही महत्वाकांक्षी बायोग्राफी साधारणपणे हलक्याफुलक्या वळणाच्या गोष्टीसारखीच दाखवते. पण प्रत्यक्षात, संपूर्ण IQ प्रकरणात हे सर्वात ठळक पुराव्यांपैकी एक आहे.
का काय? कारण पेटंट ऑफिसला अचूक विश्लेषणाचीच गरज होती. आइन्स्टाइनला शोधांची तपासणी करावी लागायची, यंत्रणा समजून घ्यायच्या, विसंगती शोधायच्या आणि सिस्टम्स कशा काम करतात यावर स्पष्टपणे विचार करायचा. नंतर पीटर गलिसन म्हणाले की या वातावरणाने आइन्स्टाइनच्या विचारांना घडवले—घड्याळं, एकाच वेळी (simultaneity) आणि मोजमाप—अशा कल्पना, ज्या पुढे स्पेशल रिलेटिव्हिटीच्या केंद्रस्थानी आल्या. त्यामुळे हो, डेस्कजॉबचा फरक पडला. अगदी बराच.
मग आला १९०५—तोंडात म्हणताच किती अविश्वसनीय वाटतं ना. नोकरी फुल-टाइम करत असतानाही, आईनस्टाईन यांनी ब्राउनियन मोशन, फोटोइलेक्ट्रिक इफेक्ट, विशेष सापेक्षता आणि वस्तुमान-ऊर्जा समतुल्यता यावर क्रांतिकारी पेपर्स तयार केले. जॉन रिग्डनचं Einstein 1905: The Year of Miracles हे नेमकं हे कसं इतकं अशक्य वाटतं तसं घडलं, ते उलगडतं. हे छोटे-छोटे प्रकाशन नव्हते. त्यांनी भौतिकशास्त्राच्या अनेक क्षेत्रांमध्ये बदल घडवला.
जर 26 व्या वर्षी एखाद्या आधुनिक उमेदवाराने हे केलं असतं, तर आम्ही ते हुशार होते का, असा प्रश्न विचारला नसता. आम्ही कदाचित आपल्यालाच एकदा बसून विचार करावा लागेल का, असा प्रश्न विचारला असता.
बर्न जे खरंच उघड करतो ते म्हणजे शाळेत आपल्याला फक्त तुकड्यांत दिसलेलं पूर्ण कॉम्बिनेशन: भक्कम abstraction, प्रखर self-direction, आणि सर्जनशीलतेचा मोठा रेंज. कोणतीही प्रतिष्ठित प्रयोगशाळा नाही, प्रचंड संशोधन पथक नाही, आणि खांद्यावर सतत लक्ष ठेवणारा प्रोफेसरही नाही—फक्त साधीच नोकरी, संध्याकाळची अभ्यासाची सवय, आणि अशी मनं जी कुंपणात राहू शकत नाहीत. डीन कीथ सिमॉन्टन, American Psychologist मध्ये लिहिताना, म्हणतात की बुद्धिमत्ता आधीच खूप उच्च असेल तर वैज्ञानिक क्षेत्रात मोठं स्थान मिळवण्यासाठी IQ चे आणखी थोडे पॉइंट्स दाबण्यापेक्षा सर्जनशीलता आणि चिकाटी अधिक निर्णायक ठरते. त्या युक्तिवादाचा जवळपास आयकॉनच म्हणजे आइन्स्टाईन.
म्हणूनच लोक सहजपणे त्याच्यावर “IQ 180” असं लावतात तेव्हा मला संशय येतो. त्याच्या यशांमधून खरोखरच अपवादात्मक बुद्धिमत्ता दिसते. पण तीच गोष्ट—जी कोणतंही आकडे व्यवस्थित पकडू शकत नाही—ती म्हणजे मौलिकता.
सामान्य सापेक्षता: वीजेचा तडाखा नाही, पण दहा वर्षांची घेरबंदी
आता हे प्रकरण अजूनच जास्त ठसठशीत होतं, कारण विशेष सापेक्षतावाद तुम्हाला एका आळशी गोष्टीकडे ओढू शकतो: तरुण प्रतिभावंताचा झगमगता क्षण, सगळे टाळ्या वाजवतात, आणि शेवटी एंड क्रेडिट्स. पण प्रत्यक्ष आयुष्य मात्र अधिक गोंधळलेलं आणि खूपच पटणारं होतं.
The Road to Relativity मध्ये हानोख गुत्फ्रॉयंड आणि ज्युर्गेन रेन्न दाखवतात की आइनस्टाइनने अनेक वर्षांच्या संघर्षातून, चुकलेल्या वळणांमधून आणि सहकार्याच्या जोरावर जनरल रिलेटिव्हिटी कशी उभारली. त्यांनी समतुल्यता तत्त्वापासून सुरुवात केली—ज्यात त्वरण आणि गुरुत्वाकर्षण यांच्यातला संबंध स्पष्ट होतो—आणि मग ते मांडण्यासाठी लागणारे गणित विकसित करावे लागले, किंवा इतरांकडून घ्यावे लागले. मार्सेल ग्रॉसमॅनने डिफरेंशियल ज्योमेट्रीमध्ये त्यांना मदत केली, कारण आइनस्टाइनला नेमकं काय हवंय हे समजायला तो पुरेसा हुशार होता, आणि ते मिळवायला तो तेवढाच विनम्र होता.
ही बुद्धिमत्तेच्या बाबतीत कमजोरी नाही. ती ताकद आहे. त्या किशोरवयीन आईनस्टाईनला आठवा—ज्याच्या अधिकृत रेकॉर्डमध्ये काहीतरी विचित्ररीत्या असमानता दिसत होती? हाच नमुना इथे आणखी उंच पातळीवर दिसतो: प्रत्येक शैक्षणिक प्रकारात परिपूर्ण कामगिरी नाही, पण इतरांआधी एखाद्या समस्येची खोल रचना ओळखण्याची असामान्य क्षमता.
आइन्स्टाईनने 1915 मध्ये फील्ड इक्वेशन्सपर्यंत पोहोचण्याआधी अनेक वर्षे न सुटलेल्या मार्गांवर वेळ घालवली. संकल्पनांमधली ही धाडस आणि जिद्द—हे कुठल्याही निकषाने “एलिट”च. किंवा, शिल्प्प व्हॉल्यूममध्ये जपलेल्या त्याच्या ओळीत सांगायचं तर, “महत्त्वाचं म्हणजे प्रश्न विचारणं थांबवू नये.” हो, ते प्रसिद्ध आहेच. पण खरं तर, हीच संपूर्ण गोष्ट आहे.
मॅक्स प्लँक यांनी त्याच खंडात लिहिताना आईनस्टाइनच्या “धाडसी दृष्टी” आणि तपशीलाकडे लक्ष—या दुर्मिळ मिश्रणाचं कौतुक केलं. मला ही मांडणी आवडते, कारण ती त्या मिथकाला छेद देते. काही लोकांच्या कल्पना अफलातून असतात. काही लोक काळजीपूर्वक असतात. आणि ऐतिहासिकदृष्ट्या महत्त्वाचे—थोडंसं अन्यायकारक म्हणता येईल—तेच लोक असतात ज्यांना दोन्ही करता येतात.
या कथेच्या या टप्प्यावर आपण “खूप हुशार विद्यार्थी” इतक्यावर अजिबात थांबत नाही. तुमच्यासमोर असा कोणी आहे ज्याच्यात जागतिक दर्जाची अमूर्तता, अनिश्चिततेसाठी असामान्य सहनशीलता, आणि एका विचारप्रयोगापासून पुढे जाऊन वास्तवाचं फ्रेमवर्क पुन्हा उभं करण्याची क्षमता आहे. ही फक्त उच्च IQ नाही—तर जवळपास विचित्र पद्धतीने वापरलेली उच्च IQ आहे.
आइनस्टाइन खरंच कसं विचार करत होते?
इथे मला सगळ्यात उपयोगी वाटलेला तपशील आहे. Albert Einstein: Philosopher-Scientist या आपल्या आत्मचरित्रात्मक नोंदींमध्ये आइनस्टाइन यांनी लिहिलं की विचारप्रक्रियेत शब्दांचा फारसा मोठा रोल वाटत नव्हता. त्याऐवजी, त्यांनी चिन्हे आणि “थोड्या-अधिक स्पष्ट प्रतिमा” वापरण्याचं वर्णन केलं. बॅनेश हॉफमन आणि हेलन डुकास—जे त्यांना वैयक्तिकरित्या ओळखत होते— त्यांनीही हेच चित्र Albert Einstein: Creator and Rebel मध्ये परत मांडलं: आइनस्टाइन अनेकदा आधी कल्पक परिस्थितींमधून प्रश्नाकडे जायचे, आणि गणिती भाषेकडे नंतर.
हे महत्त्वाचं आहे कारण ते त्याच्या आयुष्याची आणि IQ myths मधील तफावत समजावून सांगण्यास मदत करतं. सर्वसाधारण बुद्धिमत्ता चाचण्या अनेक कौशल्यांना बक्षीस देतात—जसं की शब्दसमज आणि गती. आइन्स्टाईनची सर्वात मोठी ताकद मात्र वेगळी वाटते: असाधारण दृश्यक- अवकाशीय विचारशक्ती, जी भौतिक जाणिवेशी जोडलेली होती. रोजर पेनरो यांनीही आइन्स्टाईनच्या “physical intuition” बद्दल असाच मुद्दा मांडला आहे—ही दुर्मिळ क्षमता म्हणजे गणितीय रचना खरोखर वास्तव मांडते का, हे जाणवणे.
म्हणून आपण आइन्स्टाईन आधुनिक टेस्ट देतोय असं कल्पना केलं तर प्रत्येक सबस्केलवर त्याचा प्रोफाइल अगदी सपाट आणि चमकदार असला असं मला वाटत नाही. तो ठसठशीत (spiky) असावा असं वाटतं. जाणिवाधारित रिझनिंग खूपच जास्त. ॲब्स्ट्रॅक्ट रिझनिंग खूपच जास्त. भाषिक परफॉर्मन्स मजबूत, पण तितका नाट्यमय नाही. वेळ मोजल्या जाणाऱ्या प्रत्येक प्रश्नात कदाचित तो सर्वात जलदही नसेल. हॉफमनचं म्हणणं असं की, आइन्स्टाईन अनेकदा विचारपूर्वक वागत असे—बोलण्यात कधी कधी धीमा वाटलं तरी—कारण तो बोलण्याआधी विचार करत असे. स्पीड कल्चरसाठी फार चांगलं नाही; पण विश्वाचं रूप बदलण्यासाठी मात्र जबरदस्त.
आणखी एक थर म्हणजे: मनाची स्वतंत्रता. डॉन हॉवर्ड यांचं आइन्स्टाईन यांच्या क्वांटम मेकॅनिक्सवरील आक्षेपांवरचं ऐतिहासिक काम तुम्हाला असा विचारवंत दाखवतं जो तत्त्वांच्या कारणांसाठी एकमताला विरोध करू शकला. शेवटी तो नेहमी बरोबर नव्हता, पण इथे त्याचा फारसा मुद्दा नाही. ज्याचं मन एकदा विचारायचं—प्रकाशाच्या किरणामागे धावायला कसं वाटेल?—त्याच मनानं नंतर विचारलं की क्वांटम थिअरीनं खरंच वास्तव पकडलंय का. त्याच्या चुका सुद्धा दर्जेदारच होत्या. त्रासदायक, कदाचित, जर तुम्ही निल्स बोहर असाल. पण दर्जेदार.
त्याच्या मेंदूच्या रचनेतून हे प्रकरण सुटेल का? फारसे नाही. Brain मध्ये डीन फॉक आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांना आइन्स्टाईनच्या कॉर्टेक्समध्ये काही असामान्य संरचनात्मक वैशिष्ट्ये आढळली—विशेषतः अवकाशीय विचाराशी संबंधित भागांत—पण त्यांनी स्पष्टपणे सांगितलं की शरीररचना ते प्रतिभा असा थेट निष्कर्ष काढू नका. बरोबरच. शक्य असेल तेव्हा सायन्सने वाईट शॉर्टकट्सना धक्का दिलाच पाहिजे.
मग आलबर्ट आईनस्टाईनचा IQ नेमका किती होता?
आता आपण आत्मविश्वासाने दोन गोष्टी सांगू शकतो.
सर्वप्रथम, आइन्स्टाईनचा अचूक IQ माहीत नाही. जो कोणी तुम्हाला अचूक ऐतिहासिक स्कोर सांगतो, तो अंदाजच लावत असतो.
दुसरं म्हणजे, त्याचं आयुष्य “फक्त” उच्च (high) असा अंदाज खूप कमी वाटायला लावतं. लहानपणी प्रगत भूमिती स्वतः शिकणं, गणितीय तर्कशक्तीत भारी कामगिरी करणं, पेटंट ऑफिसमध्ये काम करताना एका वर्षात चार क्रांतिकारी पेपर्स तयार करणं—आणि मग सापेक्षता (general relativity) या प्रचंड संकल्पनात्मक आव्हानातून पुढे जाणं—हे 125 किंवा 130 असलेल्या व्यक्तीचं प्रोफाईल नाही. ही रेंज खूपच उज्ज्वल आहे. त्यापेक्षा आईन्स्टाईन अजून दुर्मिळ पातळीवर काम करत होता.
त्याच वेळी, 180 हा “मिथक” आपल्याला मदत करतो असं मला वाटत नाही. तो दंतकथात्मक कीर्तीला पुराव्याशी गोंधळात टाकतो. आईनस्टाईनचं शैक्षणिक प्रदर्शन एकसारखं नव्हतं, भाषा-संबंधित क्षेत्रं तुलनेने कमकुवत होती, आणि त्याचा विचार करण्याचा स्टाईल कदाचित प्रत्येक मानक टेस्ट फॉरमॅटमध्ये जास्तीत जास्त गुण दाखवणारा नव्हता. पण त्याहून महत्त्वाचं म्हणजे, त्याचं “महान”पण हे फार उच्च बुद्धिमत्ता, सर्जनशीलता, स्वातंत्र्य, आणि अखंड जिज्ञासा—यांच्या मिश्रणातून आलं. आकडा वाढवणं म्हणजे खरी गोष्ट सपाट करणं.
म्हणून आमचा अंदाज आहे 152 IQ—अंदाजे 99.95वा पर्सेंटाइल—संदर्भासाठी, तुम्ही सरासरी IQ किती असतो आणि त्याचा अर्थ काय हे वाचू शकता—जे असाधारण प्रतिभावान या श्रेणीत येते. साध्या भाषेत: जवळपास सगळ्यांपेक्षा खूपच वर, पण तरीही इतकं मानवी की त्याच्या कामगिरीसाठी प्रयत्न, चव, धैर्य आणि वर्षानुवर्षांचा संघर्ष लागला.
आणि माझ्यासाठी, हाच समाधानकारक उत्तर आहे. नाही, असा नाही की आईनस्टाईन म्हणजे बाटलीत ठेवलेला जादुई मेंदू होता; पण त्यांनी असा एक दुर्मिळ मनाचा वापर केला होता—आणि त्याहूनही दुर्मिळ गोष्ट म्हणजे ते मन योग्य प्रकारे, चांगल्यासाठी वापरणे.
.png)
.png)
.png)