.png)
जो बायडन यांनी अमेरिकन राजकारणातल्या सगळ्यात विचित्र सार्वजनिक कोड्यांपैकी एक तयार करण्यात वर्षानुवर्षे वेळ घालवला आहे. एका दिवशी ते सहानुभूतीपूर्ण, माहितगार आणि राजकीयदृष्ट्या अगदी धारदार वाटतात. दुसऱ्या दिवशी ते लंचच्या आधीच त्यांच्या टीकाकारांना ताजं तोंडघसरून टाकतात. मग त्यांच्या बुद्धिमत्तेबद्दल आपण नेमकं काय ठरवायचं?
सर्वात आधी हे स्पष्ट सांगूया: बायडेन यांच्यासाठी कोणताही अधिकृत (verified) सार्वजनिक IQ स्कोअर अस्तित्वात नाही. जो कोणी अचूक आकडा माहित असल्याचा दावा करतो, तोतर अंदाज लावत असेल, प्रचार करत असेल, किंवा इंटरनेटवर थोडा जास्त मजा करत असेल. पण त्याच्या आयुष्याच्या पुराव्यावरून आपण तरीही गंभीर अंदाज बांधू शकतो. आणि बायडेनच्या बाबतीत, हा पुरावा खासच माहितीपूर्ण आहे.
त्याच्याबद्दल तुम्ही काहीही विचार करा, पण २९ व्या वर्षी यूएस सिनेटर होणं, मोठ्या समित्यांचे अध्यक्षपद सांभाळणं, आठ वर्षं उपराष्ट्रपती म्हणून काम करणं आणि मग राष्ट्राध्यक्षपद जिंकणं—हे काही केवळ अपघाताने होत नाही. एवढंच रिझ्युमे जीनियस असल्याचा पुरावा नसला तरी, तो एखाद्या राजकीय “गोल्डन रिट्रीव्हर”सारखा फक्त सहज बुद्धीने ओव्हल ऑफिसमध्ये शिरला होता, ही कल्पना तो पूर्णपणे फेटाळतो.
सेनेटच्या सुनावण्यांआधी आणि जागतिक नेत्यांसमोर, एक मुलगा शब्द बाहेर काढण्याचा प्रयत्न करत होता
बिडेन प्रकरणातील पहिला संकेत हा तोच आहे जो चुकीचा वाचायला सगळ्यात सोपा आहे. बिडेन गेली अनेक वर्षं सार्वजनिकरित्या सांगत आहेत की लहानपणी त्यांना तोतरेपणा होता. हे महत्त्वाचं कारण बोलण्यात अडचण असलेला हुशार मुलगा लक्ष न देणाऱ्या लोकांना मंद वाटू शकतो. आणि इतिहासात अशाच चुका करणाऱ्या प्रौढांची उदाहरणं भरपूर आहेत.
बायडेनच्या आत्मचरित्रात, Promises to Keep, तो स्वतःला असा नैसर्गिकरीत्या चमकदार विद्यार्थी म्हणत नाही की जो शांत बसून पारंपरिक वर्गात सहज उजळेल. तो स्वतःला चांगला विद्यार्थी म्हणतो, पण दीर्घ एकांतात एकाग्र बसणाऱ्या प्रकारात तो नव्हता. हे “भावी प्राध्यापक” असल्यासारखं अजिबात ओरडत नाही. पण त्यातून असा मनाचा संकेत मिळतो की ते स्थिरतेपेक्षा हालचालीत जास्त चांगलं काम करायचं.
ही वेगळी ओळख लोकांना वाटते त्यापेक्षा जास्त महत्त्वाची आहे. नॅशनल सेंटर फॉर लर्निंग डिसॅबिलिटीजने 2026 च्या निवेदनात हे अगदी सरळ सांगितलं: शिकण्याच्या अडचणी “व्यक्तीची बुद्धिमत्ता, निर्णयशक्ती किंवा नेतृत्व करण्याची क्षमता” दाखवत नाहीत. बरोबर. ही अफवा आता ब्रास बँडसह निवृत्त करायलाच हवी.
बायडनच्या अडखळण्यावरच्या प्रतिक्रियेतून वेगळं काय सूचित होतं? सातत्य, बोलण्याचं स्वतः निरीक्षण करणं, आणि सामाजिक दडपणाखाली सराव करण्याची तयारी. या साध्या क्षमताच नाहीत. गुळगुळीत बोलणं जिथे फायद्याचं ठरतं, त्या जगात एक मुलगा स्वतःच भाषणावर नियंत्रण कसं ठेवायचं ते शिकत आहे—आणि ते खूप मेहनतीनं. सोप्या भाषेत: हे कधीही कमी बुद्धिमत्तेचा पुरावा नव्हता. उलट, यातून संज्ञानात्मक लवचिकतेची शक्यता दिसते.
मिशेल नॉरिस यांनी 2019 च्या National Geographic प्रोफाइलमध्ये लिहिलं की बायडनचं कौटुंबिक आयुष्य त्याच्या भावनिक संवेदनशीलतेला आणि लोकांशी वागण्याच्या पद्धतीला मोठ्या प्रमाणात आकार देत होतं. हे ऐकायला मऊ वाटतं, पण तसं नाही. भावनिक बुद्धिमत्ता म्हणजे अजूनही बुद्धिमत्ताच. लहानपणी लाजिरवाणेपणाशी कसं जुळवून घ्यायचं, रूम (परिस्थिती) वाचायची, आणि तरीही बोलत राहायचं—यातून तो अगदी तसंच इंटरपर्सनल कौशल्य विकसित करत होता, जे नंतर त्याची राजकीय सुपरपॉवर बनलं.
त्याची शैक्षणिक कामगिरी चांगली होती, पण एकदम भुरळ पाडणारी नव्हती. खरं तर, त्याने आमच्या अंदाजाला मदत होते.
जर बायडेन १६ व्या वर्षी प्रिन्स्टनमध्ये सहज शिरून फुरसतीला डिफरेंशियल इक्वेशन्स सोडायला लागले असते, तर आपली चर्चा वेगळीच झाली असती. पण ही त्याची कहाणी नाही. Evan Osnos यांच्या २०२१ च्या New Yorker प्रोफाइल आणि Jules Witcover यांच्या चरित्र Joe Biden: A Life नुसार, बायडेन यांनी डेलावेअर विद्यापीठात प्रवेश घेतला, आणि नंतर सायराक्यूझ युनिव्हर्सिटी कॉलेज ऑफ लॉ. प्रतिष्ठित संस्था, प्रतिष्ठित कामगिरी—कशाचाही “हेलो” लागत नाही.
इथेच काही वाचक आळशीपणे उडी मारतात: तो एलिट-शैक्षणिक स्टार नाही, म्हणून तो फार हुशार नाही. मी ते असं मानणार नाही. बुद्धिमत्ता नेहमी ट्वीड घालून आणि तुमच्या फुटनोट्स दुरुस्त करतच दिसते असं नाही.
महत्त्वाचं म्हणजे त्याने हातात असलेल्या साधनांचा वापर कसा केला. लॉ स्कूल—आयव्ही लीगच्या बाहेरही—तोंडी विचारशक्ती, वाचनाची सहनशक्ती, स्मरणशक्ती, युक्तिवादांची रचना आणि सामाजिक आत्मविश्वास मागतं. मग तो जवळपास लगेचच कायदेशीर प्रॅक्टिस आणि राजकारणात उतरला. विटकव्हर नोंदतो की सहकाऱ्यांनी त्याला प्रभावी ट्रायल वकील आणि प्रभावी संवादक म्हणून पाहिलं. हीच कॉम्बिनेशन महत्त्वाची. कोर्टरूममधली बुद्धिमत्ता ही अमूर्त कोडं सोडवणं नाही; ती दबावातली वेगवान समज-एकत्रीकरणाची प्रक्रिया असते, आणि लोक तुमचं मूल्यमापन प्रत्यक्ष वेळेत करतात. ताण घेऊ नकोस, जो.
त्याचा उदयही अगदी हास्यास्पद वेगाने झाला. ३०व्या वाढदिवसाआधीच बायडन न्यू कॅसल काउंटी कौन्सिलमध्ये निवडून आले आणि मग यू.एस. सिनेटमध्येही. हे फक्त मोहकपणाने साध्य होत नाही. त्यासाठी रणनीतिक समज, संदेशावर शिस्त, झटपट शिकण्याची क्षमता, आणि माणसांना अचूक वाचण्याचा असामान्य गजर लागतो. IQच्या दृष्टीने पाहिलं तर, हे गणितातल्या कमाल प्रतिभेपेक्षा मजबूत मौखिक आकलन, व्यावहारिक ज्ञान, आणि उच्च सामाजिक तर्कशक्तीकडे जास्त संकेत देतं.
म्हणून सुरुवातीच्या प्रौढ वयातच हा केस आधीच असाच दिसतो: तो शतकातून एकदाच होणारा विलक्षण प्रतिभावंत नाही, पण स्पष्टपणे सरासरीपेक्षा वरचा आणि खूप लहान वयातच संज्ञानात्मकदृष्ट्या आव्हानात्मक वातावरणात काम करणारा आहे.
सेनेटने आम्हाला सगळ्यात मजबूत पुरावा दिला: टिकाऊ आणि व्यवहार्य बुद्धिमत्ता
इथूनच अंदाज खरोखर पक्का होऊ लागतो. बायडन यांनी सेनेटमध्ये अनेक दशकं घालवली—विशेषतः Judiciary आणि Foreign Relations समित्यांमध्ये. तुमची विचारसरणी काहीही असो, ही कमी-कठीण कामाची सेटिंग्स नाहीत. इथे घनघोर ब्रिफिंग्ज समजून घेणं, साक्षीदारांना प्रश्न विचारणं, प्रतिस्पर्ध्यांशी बोलणी करणं, संस्थात्मक नियमांवर लक्ष ठेवणं, आणि सहा महिन्यांपूर्वी नेमकं कोणाने कोणाला काय वचन दिलं होतं ते लक्षात ठेवणं—हे सगळं आवश्यक असतं.
Osnos यांनी The New Yorker मध्ये बायडनची शैली तत्त्वचिंतनापेक्षा व्यवहारकुशल आणि बोलण्यातून मांडणारी अशी वर्णन केली आहे. त्याच्याबद्दल कुणी लिहिलेल्या सर्वात उपयुक्त वाक्यांपैकी हे एक आहे. हे त्याच्या ताकदी आणि मर्यादा दोन्ही स्पष्ट करते. तो असा राजकारणी नाही जो राजकीय सिद्धांतांची एक ढिगभर पुस्तके घेऊन वीकेंडला गायब होतो. तो असा राजकारणी आहे जो बुद्धिमान लोकांशी वाद घालून शिकतो—जोपर्यंत प्रश्नाचं स्वरूप स्पष्ट होत नाही.
काही भाष्यकार “not philosophical” हे ऐकून त्याचा अर्थ “not intelligent” असा घेतात. ते अजिबात बिनबुडाचे आहे. व्यवहारकुशल विचार करणारे मन अजूनही खूप ताकदवान असू शकते. खरं तर, वॉशिंग्टनमध्ये बायडन इतका दीर्घकाळ टिकण्याचं एक कारण म्हणजे तो राजकारणावर प्रक्रिया जणू लागू सामाजिक शास्त्रासारखी करतो. तो प्रोत्साहनं, निष्ठा, भीती आणि संस्थात्मक अडथळे हे जवळजवळ मेकॅनिक इंजिन ऐकतो तसं बारकाईने पाहतो. प्रतिभेपेक्षा कमी ग्लॅमरस, कदाचित—पण अनेकदा त्याहून जास्त उपयोगी.
विटकव्हरची बायोग्राफी आणि नॉरिसचा प्रोफाइल दोघेही आणखी एक वारंवार दिसणारा गुण अधोरेखित करतात: बायडन वैयक्तिक तपशील लक्षात ठेवतात. नातेवाइकांची नावे, कुटुंबाचा इतिहास, जुन्या दुःखाच्या आठवणी, आणि अगदी छोट्या माहितीपर्यंत—ज्यामुळे लोकांना आपल्याला समजून घेतल्यासारखं वाटतं. यापैकी काही गोष्ट “परफॉर्मन्स” असू शकते; शेवटी राजकारणी म्हणजे राजकारणीच. पण ज्यांनी त्याच्यासोबत वारंवार काम केलं, त्यांनी ते खरंच असल्याचं सांगितलं. अशा प्रकारची आठवण स्वयंचलितपणे खूपच “स्काय-हाय” आयक्यू सुचवत नाही, पण ती सामाजिक लक्ष (social attention) आणि माहिती पुन्हा शोधण्याची (retrieval) क्षमता असामान्यरीत्या मजबूत असल्याचा पुरावा आहे.
काही कठोर टीकाकारही साधारण त्याच ठिकाणी येऊन थांबले आहेत. पुराणमतवादी भाष्यकार चार्ल्स क्रॉउथॅमर यांनी कधीतरी बायडनला बुद्धिमान पण “ब्रिलियंट” नसल्याचं म्हटलं होतं. मला ते थोडंसं टोकाचं वाटतं, पण ते उपयुक्त आहे. पुरावे ज्या मधल्या मार्गाकडे सतत आपल्याला नेत आहेत, ते याने नेमकं पकडलं जातं: स्पष्टपणे हुशार, अत्यंत कार्यक्षम—मात्र स्पष्टपणे प्रतिभावंत/असामान्य विलक्षण मुलगा नाही.
ई.जे. डिऑन (ज्युनियर) यांनी एकूण मुद्दा छान पकडला, जेव्हा त्यांनी लिहिलं की बायडनची बुद्धिमत्ता ही सेमिनार रूममधली बुद्धिमत्ता नाही, तर त्या ऑपरेटरची आहे ज्याला वादग्रस्त व्यवस्थेत गोष्टी कार्यरत कराव्या लागतात. अगदी बरोबर. तुम्ही फक्त तेव्हाच बुद्धिमत्ता ओळखता जेव्हा ती व्हाईटबोर्ड मार्करसह येते, तर वॉशिंग्टनचा निम्मा भाग तुमच्या नजरेतून सुटेल.
मग उपराष्ट्रपतीपद आलं, जिथे त्याची शैली ओळखणं आणखी सोपं झालं
बायडन उपराष्ट्रपती झाले तोपर्यंत पुरावे एका दिशेने जमा होत होते. “भव्य अमूर्त प्रतिभा”कडे नव्हे, तर “खूप सक्षम, खूप जुळवून घेणारी, उच्च-कार्यक्षम राजकीय बुद्धिमत्ता”कडे.
बिडेनच्या Promises to Keep मधील स्वतःच्या कथनानुसार, त्यांना विषय नीट समजून घ्यायचा असतो, पण प्रत्येक वाक्य स्क्रिप्ट करून बोलायचं त्यांना पसंत नसतं. त्यांना जागच्या जागी विचार करून श्रोत्यांनुसार जुळवून घेणं आवडतं. इम्प्रोव्हायझ करणारे वक्ते अनेकदा अधिक माणुसकीने बोलल्यासारखे वाटतात आणि कधी कधी जास्त चुका देखील करतात. बिडेनबाबत हे दोन्ही मुद्दे लागू होतात. दुसरी सवय अनेकदा सार्वजनिक चर्चेत पहिल्याला गिळंकृत करत आली आहे.
बिडेन यांच्या कारभाराच्या सवयींबद्दल केलेले रिपोर्टिंगही तेच पॅटर्न मजबूत करते. ABC News येथील Pierre Thomasसारख्या पत्रकारांनी सांगितलं आहे की अधिकारी बिडेनना इंटेलिजन्स ब्रीफिंगमध्ये सक्रिय असल्यासारखं दाखवतात—फॉलो-अप प्रश्न विचारतात आणि मेमो वाचून शांत बसण्याऐवजी अधिक तपशीलासाठी आग्रह धरतात. हे महत्त्वाचं आहे. यावरून असा नेता दिसतो जो माहितीशी डायनॅमिक पद्धतीने जोडतो, चित्र अधिक स्पष्ट होईपर्यंत कमकुवत भागांवर लक्ष केंद्रित करतो.
तर मग IQ बद्दल याचा अर्थ काय होतो? बहुधा हेच: बायडनची ताकद शब्दसमज, साचलेले ज्ञान, निर्णयक्षमता आणि सामाजिक विचारसरणी या क्षेत्रांत जास्त दिसते. तो एखादा पारंपरिक “हाय-आयक्यू” इंट्रोव्हर्ट वाटत नाही, ज्याची ताकद अमूर्त नवतेत असते. त्याचं व्यक्तिमत्त्व दशकांच्या प्रत्यक्ष सरावाने अधिक धारदार झालेल्या सरासरीपेक्षा वरच्या ते उच्च सामान्य बुद्धिमत्तेसारखं आहे.
आता अवघड भाग: वय, स्मरणशक्ती, आणि चुकीच्या शॉर्टकटचा धोका
आपण त्या खोलीतल्या प्रचंड, वयस्क हत्तीशी थेट सामना न करता बायडन यांच्या बुद्धिमत्तेचा प्रामाणिक अंदाज लावू शकत नाही. 2024 पर्यंत त्यांच्या वय आणि स्मरणशक्तीबद्दलच्या शंका सर्वत्र होत्या. मेरी व्हिटफिल रोएलॉफ्स यांच्या फेब्रुवारी 2024 Forbes अहवालानुसार, सार्वजनिक चिंता वाढल्यानंतर बायडन यांनी भाषणात विनोद केला, “मी थोडा वेळापासून इथे आहे; मला ते आठवतंय.” ही ओळ प्रभावी ठरली कारण ती चिंता आधीच स्पष्ट होती.
त्याच आठवड्यात, विशेष वकील रॉबर्ट हूर यांच्या अहवालात बायडन यांना “उद्देश चांगला असलेला, वयस्कर माणूस ज्याची आठवण कमजोर आहे” असे वर्णन करण्यात आले—हा वाक्यांश Forbes आणि इतर अनेकांनी मोठ्या प्रमाणावर उद्धृत केला. हे शब्द राजकीयदृष्ट्या फारच संवेदनशील ठरले, आणि कारणही योग्यच होते. त्यांनी अनेक वेगवेगळ्या प्रश्नांना एका कुरूप शॉर्टकटमध्ये बदलण्यास प्रोत्साहन दिले: जर आठवण वाईट दिसत असेल, तर बुद्धिमत्ता कमी असलीच पाहिजे. पण हे तसे चालत नाही.
फेब्रुवारी 2024 मध्ये Reuters ने मुलाखत घेतलेल्या वैद्यकीय तज्ज्ञांनी अगदी उलट निष्कर्षासाठी आग्रह धरला. त्यांनी सामान्य बोलण्यात होणाऱ्या चुकांना संज्ञानात्मक घसरणीचा पुरावा मानण्याविरोधात इशारा दिला. Reuters ने उद्धृत केलेले वृद्ध तज्ज्ञ, S. Jay Olshansky, म्हणाले, “आपण चुका करतोच. वय वाढल्यावर अशा चुकांची शक्यता वाढते. याचा निर्णयक्षमतेशी काही संबंध नाही.” या संपूर्ण लेखासाठी ही ओळ खूप महत्त्वाची आहे.
जुलै 2024 मध्ये STAT ने असाच मुद्दा मांडला होता. बायडनच्या डिबेटमधील संघर्षानंतर तज्ज्ञांच्या मतांवर बातमी देताना अॅनालिसा मेरेली यांनी नमूद केलं की सार्वजनिक क्लिप्सवरूनच त्यांच्या संज्ञानात्मक आरोग्याचं नेमकं मूल्यमापन करणं मुळातच जवळपास अशक्य आहे, असं तज्ज्ञ म्हणाले. स्टॅनफर्डच्या न्यूरोलॉजिस्ट शॅरॉन शा यांनी सांगितलं की वयस्कर लोकांना माहिती आठवायला अनेकदा उशीर होतो, पण उशीर म्हणजे रिकामपणं नाही. टेलिव्हिजन चुकण्यापेक्षा संकोचाला जास्त शिक्षा देत असल्यामुळे अनेक प्रेक्षकांना हा फरक लक्षातच येत नाही.
फोर्ब्स नेही सारा डॉर्न यांचा एक उपयुक्त खुलासा प्रकाशित केला आहे—कॉग्निटिव्ह टेस्ट म्हणजे नक्की काय दाखवते आणि काय नाही. क्लीव्हलँड क्लिनिक सांगते त्याप्रमाणे, न्यूरोसायकॉलॉजिकल टेस्टिंगमध्ये अटेंशन, मेमरी, प्रोसेसिंग स्पीड, रिझनिंग आणि समस्या सोडवण्यासारख्या फंक्शन्सची तपासणी होते. हे व्हायरल डिबेट क्लिपपेक्षा नक्कीच व्यापक आहे, पण तरीही ते IQ नंबरसारखंच नाही. आणि थोडकं स्क्रीनिंग प्रामुख्याने बिघाड/अडचण ओळखण्यासाठी असतं—बुद्धिमत्तेच्या “हॉगवर्ट्स” घरांत राष्ट्राध्यक्षांची वर्गवारी करण्यासाठी नव्हे.
म्हणून हो, वयामुळे बायडनचा वेग, प्रवाहीपणा आणि आठवण आता २० वर्षांपूर्वीपेक्षा जास्त प्रभावित होत असण्याची शक्यता आहे. तसे नाही असे भासवणे म्हणजे स्वतःचीच फसवणूक होईल. पण आयुष्यभराची बुद्धिमत्ता आणि आत्ताच्या क्षणी कमाल “चमचमाट/तीव्र प्रकाशात” दाखवलेली कामगिरी एकच नसते. त्याच्या आयुष्याच्या प्रवासावरून त्याचा मूळ बौद्धिक स्तर मोजायचा असेल, तर उशिरच्या काळातील घसरणीच्या वादाआधीच्या दशकांतून मिळणारे पुरावे अजूनही अधिक ठोस आहेत.
आमचा अंदाज: सरासरीपेक्षा नक्कीच वर, पण ‘genius’ मिथकच्या पातळीवर नाही
आतापर्यंत हा नमुना अगदी स्पष्ट झाला असावा. बायडनची कामगिरी उच्च मौखिक आणि आंतरव्यक्तिक बुद्धिमत्ता, ठोस व्यावहारिक निर्णयक्षमता, त्यांच्या मुख्य क्षेत्रांमध्ये मोठे धोरणज्ञान आणि असामान्य चिकाटी दर्शवते. मात्र यामधून नेत्रदीपक अमूर्त चमक, सर्वोच्च शैक्षणिक वर्चस्व, किंवा त्या दुर्मिळ अशा संज्ञानात्मक “शक्तीचा” अंदाज येत नाही—ज्यावर बायोग्राफर “प्रोडिजी”सारखे शब्द वापरण्याइतकी धाव घेतील.
ते प्रत्यक्षात अंदाज लावणे सोपे करून देते. आपण “साधारण” आणि “जिनियस” यांत निवड करत नाही. त्याऐवजी, अतिशय यशस्वी, शब्दांत निपुण, राजकीयदृष्ट्या अनुभवी आणि भावनांची जाण असलेल्या नेत्याची शक्यता वरील-साधारण श्रेणीमध्ये नेमकी कुठे बसते हे ठरवत आहोत.
माझ्या अंदाजानुसार जो बायडेनचा सर्वोच्च प्रौढ IQ सुमारे 126 होता.
यामुळे तो साधारणपणे 96 व्या पर्सेंटाइलमध्ये, म्हणजे खूप उच्च या श्रेणीत येईल. सोप्या भाषेत सांगायचं तर, तो बहुतेक लोकांपेक्षा सहजच हुशार—बहुधा भाषा-आधारित विचार आणि सर्वसाधारण ज्ञान लागणाऱ्या कामांत चांगले गुण मिळवू शकणारा. पण तो स्पष्टपणे 140+ च्या पातळीवर नाही, जिथे प्रकरणाला अजून ठोस पुरावे लागतील.
126 आणि 116 का नाही? कारण त्याच्या आयुष्यातला बराच भाग अशा परिस्थितीकडे इशारा करतो जिथे सतत तणावपूर्ण (cognitively punishing) वातावरणातही उच्च कामगिरी कायम टिकते. 136 का नाही? कारण शैक्षणिक आणि जैवग्राफिकल नोंदी त्या पातळीवरच्या “असाधारण” अमूर्त चमकदारपणाला फारशी साथ देत नाहीत. सर्वात योग्य अर्थ असा की बायडन खूपच बुद्धिमान आहेत—पण जमिनीवर राहून, व्यावहारिक पद्धतीने, आणि खोलवर मानवी पद्धतीने.
आणि लक्षात ठेवा आपण कुठून सुरुवात केली होती: शब्द बाहेर काढण्यासाठी धडपडणारा एक मुलगा. तोच मुलगा वाढून एक असा माणूस बनला ज्याने भाषा, स्मरणशक्ती आणि मानवी नातं—या सगळ्यांना ५० वर्षांच्या राजकीय कारकिर्दीची इंजिनं बनवलं. वर्तमानकाळातील साध्या काळात त्याच्या प्रवाहीपणावर वयानं काहीही परिणाम केला असला तरी, मोठं जीवनाचं नमुना शेवटी त्याच निष्कर्षाकडेच नेतं.
लॅब-कोट घालणारा जीनियस नाही. मूर्खही नाही. फक्त एक खूप हुशार राजकारणी—ज्याची बुद्धिमत्ता नेहमी जिथे खरंच राजकारण घडतं तिथेच असते: स्मरणशक्तीत, समजावण्यात, निर्णयक्षमतेत, सावरण्यात, आणि आयुष्याने गप्प करायचा प्रयत्न केल्यानंतरही बोलत राहण्याच्या हट्टी क्षमतेत.
.png)
.png)