सरासरी IQ 100 असतो. हेच अधिकृत उत्तर आहे—पाठ्यपुस्तकातलं उत्तर—आणि पहिल्याच वाक्यात बहुतेक वेबसाइट्स तुम्हाला सांगतात तेच.

‍

हे असं उत्तरही आहे जे हुशार लोकांना संशय घ्यायला लावतं, कारण ते जवळजवळ अगदी जास्त नीटनेटके वाटतं. आणि प्रामाणिकपणे सांगायचं तर, तुमचा संशय निरोगी आहे.

‍

हा ट्रिक असा आहे: IQ म्हणजे सरासरी उंचीसारखं नाही—जिथे आपण अनेक लोक मोजतो आणि एक आकडा शोधतो. आधुनिक IQ टेस्ट्स स्केल केल्या जातात, म्हणजे नॉर्मिंग लोकसंख्येत सरासरी स्कोअर 100 येतो. थोडक्यात, 100 हा निसर्गाने डोंगरात कोरलेला गूढ तथ्य नाही. तो टेस्ट डिझाइनर्सनी तयार केलेला एक संदर्भबिंदू आहे, त्यामुळे स्कोअर समजायला सोपे पडतात.

‍

‍

याचा अर्थ IQ खोटं किंवा निरुपयोगी आहे असा नाही. याचा अर्थ आपल्याला अधिक चांगला प्रश्न विचारण्याची गरज आहे. “सरासरी IQ किती?” नाही, तर “सरासरी कोणासाठी, कुठल्या टेस्टवर, कधी मोजलेली, आणि कोणत्या गटाशी तुलना केली?” एकदा तुम्ही हे विचारलंत की, हा विषय खूपच जास्त रंजक होतो.

‍

100 हे सरासरी आहे, कारण टेस्ट तसंच बनवलेली आहे.

आद्य IQ चाचण्या आधुनिक चाचण्यांसारख्या नव्हत्या. फ्रान्समध्ये अल्फ्रेड बिनेटचं मूळ काम—बुद्धिमत्ता आणि IQ चाचण्यांचा इतिहास या आमच्या लेखात सविस्तर आहे—याचा उद्देश अशा मुलांना ओळखणं होता ज्यांना अतिरिक्त शैक्षणिक मदतीची गरज भासू शकते. नंतर विल्हेल्म स्टर्न आणि लुईस टर्मन यांनी लोकप्रिय केलेल्या जुन्या प्रणालीत “मेन्टल-एज”चा फॉर्म्युला वापरला जायचा: मानसिक वय (mental age) ÷ कालानुक्रमिक वय (chronological age), मग ते 100 ने गुणलं जायचं. मुलांसाठी ते बरंचसं ठीक चाललं, पण प्रौढ वयात लगेचच ते गोंधळात पडलं—कारण “mental age” म्हणजे कुटुंबाच्या जेवणाच्या टेबलावर गणना करायची गोष्ट नाही.

‍

आधुनिक IQ चाचण्या मानसशास्त्रज्ञ ज्याला deviation IQ म्हणतात, तो वापरतात. आजच्या चाचण्या 10 वर्षांच्या मुलास 12 वर्षांसारखं वाटतं का हे विचारण्याऐवजी, तुमची कामगिरी तुमच्या वयाच्या मोठ्या प्रमाणावर घेतलेल्या मोजमापाशी तुलना करतात. मग मिळालेले कच्चे स्कोअर असे बदलले जातात की एकूण वितरणाचा सरासरी स्कोअर 100 होतो आणि साधारणपणे मानक विचलन 15 असतं.

‍

‍

जशी वैद्यकीय मार्गदर्शक *Standard of Care* स्पष्ट करते, तशी आधुनिक IQ स्कोअर्सला 100 सरासरी (mean) आणि 15 मानक विचलन (standard deviation) असलेल्या *normal distribution* मध्ये रूपांतरित केलं जातं. Psych Central ने 2022 च्या आढाव्यातही हाच मुद्दा सांगितला: सरासरी आणि मध्यमक दोन्ही 100 वर ठरवले आहेत. म्हणून हो—जर कोणी पारंपरिक उत्तर विचारलं तर ते 100च आहे.

‍

100 का “का” काय? मुख्यतः कारण ते सोयीचं आहे. ते एक सोपं मध्यमबिंदू आहे, आणि लोकांना सहजपणे समजतं की त्यापेक्षा जास्त नंबर म्हणजे सरासरीपेक्षा वर, तर त्यापेक्षा कमी म्हणजे सरासरीपेक्षा खाली. टेस्ट बनवणाऱ्यांनी नाट्यमय वाटलं असतं तर 500 निवडलं असतं; पण सुदैवाने त्यांनी ते केलं नाही.

‍

म्हणूनच “सरासरी IQ 85 ते 115 दरम्यान असतो” ही वाक्यरचना थोडीशी ढोबळ आहे. कठोरपणे पाहिलं तर 100 हे सरासरी आहे. 85 ते 115 हा average range आहे—म्हणजे ज्या पट्ट्यात बहुसंख्य लोक येतात.

‍

तुमचा स्कोअर म्हणजे काय, अगदी सोप्या भाषेत

एकदा आपल्याला कळलं की IQ स्कोअर 100 च्या आसपास केंद्रित असतात, की पुढचा उपयोगी भाग म्हणजे त्याचा spread (विसरण). बहुतेक प्रमुख IQ टेस्ट्स 15 पॉइंट्सचा standard deviation वापरतात. त्यामुळे आपल्याला bell curve (घंटाकार वक्र) चे अगदी सोयीचे नकाशे मिळते.

‍

सरासरी अंदाजे 68% लोक 85 ते 115 दरम्यान गुण मिळवतात. सुमारे 95% लोक 70 ते 130 दरम्यान गुण मिळवतात. फक्त अंदाजे 2% लोक 130 पेक्षा जास्त गुण मिळवतात, आणि 70 च्या खालीही साधारण तेवढाच कमी टक्का असतो. म्हणूनच 130 हा अनेकदा ‘अतिशय उत्कृष्ट कामगिरी’साठीचा साधारण थ्रेशोल्ड म्हणून वापरला जातो, तर 70 पेक्षा कमी गुण हे बौद्धिक अपंगत्वाच्या मूल्यांकनाचा एक भाग असू शकतात. पण क्लिनिशियन फक्त IQ च्या आधारावर बौद्धिक अपंगत्वाचे निदान करत नाहीत; अनुकूलनक्षमता—दैनंदिन आयुष्य किती चांगलं हाताळता—हेही महत्त्वाचं आहे.

‍

पर्सेंटाइल इथेही मदत करतात. 100चा IQ म्हणजे साधारण 50वा पर्सेंटाइल. 115चा IQ साधारण 84वा पर्सेंटाइल. 130चा IQ साधारण 98वा पर्सेंटाइल. म्हणजे कोणी म्हणतं की त्यांचा IQ 130 आहे, ते असं सांगत नाहीत की 100 पैकी 130 प्रश्न बरोबर आले—जे अंकगणिताचं खूपच धक्कादायक उल्लंघन ठरेल. ते सांगत आहेत की त्यांनी साधारण 98% नॉर्म समूहापेक्षा जास्त गुण मिळवले आहेत.

‍

‍

पर्सेंटाइल्स समजल्यावर, प्रसिद्ध “बेल कर्व्ह” ही अमूर्त सांख्यिकीची वॉलपेपरसारखी वाटत नाही—ते नकाश्यासारखं स्पष्ट दिसू लागतं. मग पुढचा प्रश्न: खरी माहिती खरोखर असंच वागते का?

‍

बेल कर्व ही काही मिथक नाही.

तुम्ही कदाचित ऑनलाईन फिरत असलेला तो क्लासिक बेल-करव्हचा ग्राफ पाहिला असेल—बहुतेकदा काही भयंकर मताच्या शेजारी. ते त्रासदायक असलं तरी, त्या मूलभूत आकाराची रचना खरी आहे.

‍

IQ टेस्ट अशा पद्धतीने बनवले जातात की साधारणपणे ‘सामान्य’ वितरण मिळेल, आणि प्रत्यक्षात ते बहुतेकदा तसेच होते. 2023 मध्ये राष्ट्रीय सरासरी IQ अंदाजांवरील गुंतागुंतीच्या संशोधनाचा आढावा घेताना Richard Warne यांनी मांडलं की IQ डेटा साधारणपणे सांख्यिकीयदृष्ट्या व्यवस्थित वागतो, त्यामुळे सरासरी काढताना नेहमीच्या गृहितकांचे उल्लंघन होत नाही. हे ऐकायला कोरडं वाटू शकतं, पण ते महत्त्वाचं आहे: तुम्ही सरासरी स्कोअर्सबद्दल अगदी अर्थपूर्ण पद्धतीने बोलू शकता.

‍

‍

लोक लोकांच्या गटांमध्येही हा पॅटर्न दिसतो, ज्यामुळे त्यांच्याबद्दल stereotypes तयार होतात. ADHD असलेली, वाचनात अडचण असलेली, किंवा दोन्ही असलेली अशी मुलं असलेल्या अभ्यासात मनोवैज्ञानिक बॉनी कॅपलान आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांनी पाहिलं की तिन्ही गटांतील अंदाजे फुल-स्केल IQ वितरण हे सामान्य (normal) वितरणापेक्षा लक्षणीय वेगळं नव्हतं—आणि निम्म्याहून अधिक मुलं “अॅव्हरेज” रेंजमध्येच येत होती. त्यांचा निष्कर्ष ताजेतवाना आणि सरळ होता: ADHD असलेल्या मुलांना इतर मुलांपेक्षा above-average IQ असण्याची शक्यता जास्त नव्हती.

‍

मला ही स्टडी आवडते कारण ती एकाच वेळी दोन गैरसमज फोडते. पहिलं म्हणजे, बेल कर्व जिथे अपेक्षित असतो तिथेच दिसतो. दुसरं म्हणजे, क्लिनिकल लेबलं कुणाची बुद्धिमत्ता “मॅजिकली” सांगून टाकत नाहीत. वास्तविक लोक इंटरनेटच्या स्टिरिओटाइप्समध्ये बसायला हट्टाने नकार देतात—खरंच, त्यांना तरी काय त्रास आहे?

‍

आता गोंधळाचा भाग: खऱ्या गटांमध्ये नेहमी 100चा सरासरी निकाल येत नाही

IQ टेस्टची रचना (norming) 100 वर झाली असेल, तर कधी कधी तुम्हाला अमेरिकेचा सरासरी स्कोअर सुमारे 97 असल्याचं का वाचायला मिळतं, किंवा “जागतिक सरासरी IQ” सुमारे 89 असल्याचं का सांगितलं जातं? मग अधिकृत उत्तर चुकीचं आहे का?

‍

‍

नाही. पण इथेच average IQ या वाक्याचा अर्थ बदलतो.

‍

जेव्हा लेखक एखाद्या देशाचा सरासरी IQ बद्दल बोलतात, तेव्हा ते सहसा वेगवेगळ्या नमुन्यांचा, वेगवेगळ्या वर्षांचा, वेगवेगळ्या चाचण्यांचा डेटा आणि कधी कधी खूपच शंकास्पद पद्धती एकत्र करतात. टेस्टमध्ये दिलेल्या 100 या मानकीकृत स्कोरसारखं हे बिलकुल नाही.

‍

उदाहरणार्थ, Psych Central ने असा अंदाज दिला की अमेरिकेचा सरासरी IQ 2019 मध्ये 97.43 होता. तो आकडा अशक्य नाही, पण तो अमेरिकन लोकांमध्ये हवेत तरंगत असलेल्या एखाद्या कायमस्वरूपी गुणधर्मासारखा नाही. हा अंदाज कसा तयार करण्यात आला यावर त्याचा निकाल अवलंबून असतो.

‍

‍

वॉर्नेची 2023 ची समीक्षा इथे विशेष उपयुक्त आहे, कारण तो दोन्ही “गटां”शी जुळून, विरुद्ध टेकड्यांवरून आरोळ्या करणाऱ्यांत सहभागी होत नाही. तो राष्ट्रीय IQ डेटासेट्स परिपूर्ण आहेत असंही म्हणत नाही. ते निरर्थक आहेत असंही तो सांगत नाही. तो म्हणतो की या काही अंदाजांमध्ये “महत्त्वाचं काहीतरी” पकडलं जातं, पण तो मोठ्या दर्जाच्या समस्या—विशेषतः कमी डेटा असलेल्या किंवा जुना डेटा असलेल्या देशांमध्ये—असल्याकडेही लक्ष वेधतो.

‍

त्याच्या ठळक निरीक्षणांपैकी एक म्हणजे, अनेक नमुन्यांवरून देशाचे अंदाज बऱ्याचदा सरासरी फक्त साधारण 5.8 पॉइंट्सनेच वेगळे पडतात. मात्र काही देशांमध्ये हा फरक 20 पॉइंट्सपेक्षा जास्तही दिसतो, कारण जुना किंवा कमी दर्जाचा एक नमुना संपूर्ण चित्र वाकवतो. त्याने हेही दाखवले की गृहितकांनुसार, एका वादग्रस्त डेटासेटमधून काढलेली जागतिक सरासरी साधारण 86.7 ते 88.3 दरम्यान येऊ शकते. आत्ता तुमचा मेंदू चांगलाच गरम होत असेल ना? याचा अर्थ मानवतेचा “खरा” सरासरी IQ 100 नाही का? इतकं पटकन नाही.

‍

Warne जसं सांगतो, तसंच IQ ही मोजमाप आहे—बुद्धिमत्ता स्वतः नाही. आणि गटातील सरासरी तुम्हाला शिक्षण, पोषण, आरोग्य, टेस्टची ओळख, भाषा, सॅम्पलिंग बायस किंवा काहीतरी वेगळं यामुळे फरक पडतोय का, हे सांगू शकत नाही. ती कुणाच्याही नैसर्गिक क्षमतेबद्दल तर नक्कीच काहीच सांगत नाही. मला हा मुद्दा विशेष महत्त्वाचा वाटतो, कारण IQ बद्दलच्या सार्वजनिक चर्चा अनेकदा एका अस्थिर आकड्यापासून अवघ्या बारा सेकंदांत सभ्यतेचा मोठा सिद्धांत उडी मारतात. विज्ञान नाही ते. Wi‑Fi कनेक्शन असलेलं कॅफिनच ते.

‍

कशाच्या तुलनेत सरासरी? फ्लिन इफेक्ट सगळं बदलतो

सरासरी IQ “स्लिप” होण्याचं आणखी एक कारण आहे: वेळेनुसार तुलना गट बदलतो.

‍

20व्या शतकाच्या बर्‍याच काळात अनेक देशांमध्ये IQ टेस्टचे कच्चे गुण वाढत गेले. हा नमुना Flynn effect म्हणून ओळखला जातो—संशोधक जेम्स Flynn यांच्या नावावर. “Standard of Care” या सारांशात प्रति दशक साधारण 3 IQ गुणांचा पारंपरिक अंदाज नमूद आहे, आणि डॉक्युमेंटमध्ये पाहिलेल्या अधिक व्यापक संशोधनात Trahan आणि सहकाऱ्यांच्या 2014 च्या मेटा-ऍनालिसिसनुसार हा परिणाम प्रति दशक सुमारे 2.93 गुण असल्याचे दिसते. 2015 मध्ये Pietschnig आणि Voracek यांनी केलेल्या पुढच्या मेटा-ऍनालिसिसमध्येही व्यापक प्रगती आढळली, पण बुद्धिमत्तेच्या सर्व प्रकारांमध्ये ती सारखी नव्हती.

‍

याचा अर्थ असा की तुम्ही एखाद्या आधुनिक व्यक्तीला जुन्या नियमांवर आधारित जुना IQ टेस्ट दिलात, तर त्यांचा स्कोअर 100 पेक्षा लक्षणीय जास्त येऊ शकतो. मेंदूंनी अचानक “टर्बो मोड” सुरू केला म्हणूनच नव्हे, तर वातावरण बदललं म्हणून: चांगले शिक्षण, पोषण, आरोग्यसेवा, आणि अमूर्त समस्यांचं निराकरण करण्याची ओळख—या सगळ्यांनी भूमिका बजावली असण्याची शक्यता आहे.

‍

‍

आणि म्हणूनच IQ टेस्ट्सची re-norming (नवीन मानके ठरवणे) करणे गरजेचे असते. जर हे केलं नाही, तर “सरासरी” हळूहळू वर सरकते आणि मग ‘सरासरी’ हा अर्थच राहात नाही. म्हणजेच, टेस्ट्स अपडेट होत असल्यामुळे 100 स्थिर राहतं. मोजपट्टी पुन्हा calibrate केली जाते.

‍

आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, काही देशांमध्ये फ्लिन परिणामाचा वेग कमी होणे—किंवा अगदी उलट होणेही—आता दिसू लागले आहे. त्यामुळे स्कोर्सचा दीर्घकाळ वाढत जाणारा ट्रेंडही नैसर्गिक नियम नाही. बुद्धिमत्ता संशोधनाची एक खोड म्हणजे, जो कोणी अति आत्मविश्वासी होतो त्याला ते चांगलंच धडा शिकवतं (आणि ते, प्रामाणिकपणे सांगायचं तर, उपयुक्त कामगिरी आहे).

‍

सरासरी IQ आपल्याला काय सांगू शकतं—and ते नक्कीच काय सांगू शकत नाही

काफ़ी बरंय—जर आपण शिस्तबद्ध राहिलो तर. पण लोकांना जितकं वाटतं तितकं नाही, जर आपण ती ठेवली नाही तर.

‍

‍

वैयक्तिक पातळीवर, IQ टेस्ट खरोखरच उपयुक्त ठरू शकतात. एखादा शाळेतील मानसोपचारतज्ज्ञ त्यांचा वापर करून हे समजून घेण्याचा प्रयत्न करू शकतो की एक मूल प्रवाहीपणे वाचतं, पण वर्किंग मेमरीमध्ये खूप अडखळतं—किंवा दुसऱ्या मुलाला अधिक प्रगत शैक्षणिक मार्ग का लागतो. क्लिनिक्समध्ये, IQ स्कोअर्सचा उपयोग विकासाशी संबंधित स्थिती किंवा संज्ञानात्मक क्षीणता यांचं मूल्यमापन करताना एक घटक म्हणून होऊ शकतो. हे फक्त मोजमापाच्या दिखाव्यासाठी नाही—खऱ्या जगातला फायदा आहे.

‍

गटाच्या स्तरावर, सरासरी गुण नमुने दाखवू शकतात. पण वर्णन म्हणजे स्पष्टीकरण नाही. आपण आधीच सांगितलं होतं की गटातील सरासरी तुम्हाला का ती सरासरी तशी आहे हे सांगत नाही. हा फरक प्रचंड महत्त्वाचा आहे.

‍

उदाहरणार्थ, डॉसियरमध्ये सारांशित संशोधनातून दिसते की वातावरण IQच्या परिणामांना खूप आकार देऊ शकते. प्रसिद्ध 2003 च्या अभ्यासात एरिक टर्कहायमर आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांनी पाहिले की गरीब कुटुंबांमध्ये, सामायिक वातावरणामुळे मुलांच्या IQ मधील बदलांमध्ये जीनपेक्षा खूप जास्त फरक समजावला जातो—या विषयावर आम्ही आमच्या बुद्धिमत्ता वंशपरंपरागत आहे का या लेखात चर्चा करतो. मात्र श्रीमंत कुटुंबांमध्ये आनुवंशिक फरकांनी अधिक वैविध्य स्पष्ट केले. हे असेच निष्कर्ष आहेत ज्यामुळे कोणत्याही वैचारिक गटातील प्रत्येकाने एक मिनिट थांबून विचार करावा.

‍

‍

सोशल संदर्भही महत्त्वाचा असतो. क्लॉड स्टील आणि जोशुआ अरॉनसन यांनी प्रसिद्धपणे दाखवले की ‘stereotype threat’ म्हणजेच आपल्याच गटाबद्दल नकारात्मक stereotype सिद्ध होईल अशी भीती असल्याने टेस्टची कामगिरी घसरू शकते. म्हणून वंश, राष्ट्र, किंवा “civilizational intelligence” (आधीच वाईट संकेत) याबद्दलच्या मोठ्या दाव्यांपर्यंत जाण्याआधी एक मूलभूत गोष्ट मान्य करावी लागते: टेस्टची कामगिरी रिकाम्या जागेत तयार होत नाही.

‍

म्हणूनच IQ ला नियतीसारखं वागवलं जातं तेव्हा मला अस्वस्थ वाटतं. विज्ञान तसं समर्थन करत नाही. IQ हे काहीतरी खरं आणि महत्त्वाचं मोजतं, पण ते तुमचं मूल्य, तुमची सर्जनशीलता, तुमची दयाळूपणा, तुमचा निर्णयकौशल्य, किंवा तुमचं भविष्य—पूर्ण अर्थाने—मोजत नाही. ते फक्त एक साधन आहे. काही वेळा धारदार. पण तरीही ते एकच साधन.

‍

खरंच लक्षात ठेवायचं उत्तर

जर कोणी जेवणात तुम्हाला घेरून “साधारण IQ किती असतं?” असं विचारलं, तर तुम्ही सहज म्हणू शकता: आधुनिक प्रमाणित IQ टेस्टमध्ये 100.

‍

‍

पण आता तुला त्याखाली दडलेले योग्य उत्तर कळले आहे. 100 हा फक्त calibrated center आहे—मानवी प्रजातीबद्दलची कुठली तरी जादुई सत्यता नाही. बहुतेक लोक 85 ते 115 दरम्यान स्कोअर करतात. स्कोअर्सची वाटचाल bell curve सारखी असते. वेगवेगळ्या देशांत, नमुन्यांत आणि दशकांमध्ये वेगवेगळे empirical averages दिसू शकतात. आणि त्या फरकांचा अर्थ समजून घेणं इंटरनेटला वाटतं त्यापेक्षा बरंच जास्त कठीण असतं.

‍

म्हणून पुढच्या वेळी ऑनलाईन एखादा “अतिशयोक्त” IQ दावा दिसला, तर फक्त आकड्याकडेटकून पाहू नका. चार त्रासदायक प्रश्न विचारा: कोणाची चाचणी झाली, कोणत्या टेस्टने, कोणत्या नियमांनुसार (नॉर्म्स) तुलना केली, आणि हे नेमकं कशासाठी? लोक तुम्हाला BBQ ला आमंत्रण देणं थांबवू शकतात, पण तुमचं समज खूपच झपाट्याने वाढेल.

‍

माझ्यासाठी बुद्धिमत्तेच्या संशोधनातला सगळ्यात रोचक भाग हाच आहे. आकडे “स्वच्छ” दिसतात. पण वास्तव मात्र अगदीच त्रासदायकपणे असुविधाजनक आहे.

‍