.png)
Kai Stokholmas paskambino pranešti, kad ji laimėjo Nobelio premiją, Katalin Karikó neatsakė taip, tarsi visą gyvenimą būtų tikėjusi plojimais. Jai atrodė, kad tai gali būti pokštas. Kaip rašo „Associated Press“, ji ir Drew Weissman netgi palaukė, kol bus paskelbtas oficialus pranešimas, prieš galutinai patikėdamos. Turiu pasakyti – ši detalė daug pasako. Ne tiesiogiai apie IQ, žinoma. Bet apie tai, kokia ji mokslininkė: labiau prisirišusi prie duomenų nei prie dramos, labiau įpratusi būti ignoruojama nei švenčiama.
Ir štai kodėl Karikó taip įdomu vertinti. Ne todėl, kad dabar ji garsėja. Nes labai ilgai ji nebuvo žinoma. Tikras galvosūkis toks: kiek protinga turi būti, kad dešimtmečius vis tiek atkakliai tęstum idėją, kai dingsta finansavimas, pranyksta paaukštinimai, o didelė dalis tavo srities tiesiog numoja ranka?
Mums nėra viešo IQ balo, kurį būtų galima tiesiog apžiūrėti, todėl turime daryti tai, ką visada daro biografai ir šiek tiek apsėsti skaitovai: surinkti argumentus iš gyvenimo. O Karikó atveju įrodymai neįprastai stiprūs—aukšto lygio mokslinis pasirengimas, akademiniai pasiekimai paauglystėje, dideli biochemijos konceptualūs proveržiai ir toks atkaklumas, kuris įspūdingas tampa tik supratus, ką ji iš tikrųjų bandė išspręsti. Pabaigoje, manau, skaičius atrodys ne kaip spėjimas, o kaip verdiktas labai nerd-iškame detektyvo siužete.
Puikus startas, su labai mažai prabangos.
Karikó gimė 1955 m. Šolnoke (Vengrija) ir užaugo Kišujšalėje. „Encyclopaedia Britannica“ pažymi, kad šeima gyveno mažame būste be tekančio vandens, šaldytuvo ar televizoriaus. Jos tėvas buvo skerdėjas, mama – buhalterė. Kitaip tariant: tai nebuvo tokia vaikystė, kai genijus atkeliauja apvyniotas brangiu papildomu mokymu ir lentynomis su importuotais mokslo rinkiniais. Ji save „užsiaugino“ gerokai nepalankesnėmis sąlygomis.
Tai svarbu IQ įvertinimui. Kai žmogus iš kuklių pradų pakyla į pačią pasaulio mokslo viršūnę, turime skirti papildomą svorį tam, kiek svarbi yra gryna kognityvinė geba ir savarankiškas mokymasis. Parama padeda visiems. Bet tam tikru momentu žmogus pats turi kilnoti.
Ankstyvieji ženklai jau buvo. Pasiekimų akademija praneša, kad ji mokykloje išsiskyrė ir paauglystėje užėmė trečią vietą Vengrijos nacionaliniame biologijos konkurse. Trečia vieta nacionaliniame mokslo konkurse Vengrijoje – ne „gražus mažas kaspinėlis“. Vengrijoje akademinė kultūra garsėja kaip itin reikli, ypač matematikos ir gamtos mokslų srityse. Taigi dar gerokai prieš pasirodant mRNR matome aiškų modelį: Karikó ne tik buvo darbšti. Ji moksliškai mąstydama veikė beveik savo amžiaus grupės viršūnėje.
Ir atkreipkite dėmesį į derinį. Ne privilegija ir blizgesys. O smalsumas ir rezultatai. Šis derinys dažnai pasitaiko žmonėms, turintiems labai aukštus gebėjimus, nes jie ne tik „išmoksta pamokas“ — jie jų medžioja.
Szegedas: kai talentas tapo techniniu
Žalias gebėjimas patraukia dėmesį. Pažangesni mokslai reikalauja griežtesnio: ilgai trunkančio abstraktaus mąstymo. Karikó studijavo Szegedo universitete, 1982 m. įgijo daktaro laipsnį — tai patvirtina oficiali Nobelio fondo biografija. Čia jos intelekto argumentas tampa rimtesnis. Biochemijos daktaro laipsnis nėra tik ženklas, kad esi darbštus. Jis reikalauja tų pačių pagrindinių protinių įrankių, kuriuos IQ testai tik imituoja mažoje apimtyje: laikyti mintyse kelis kintamuosius, mąstyti apie nematomas struktūras, įžvelgti modelius chaotiškuose duomenyse ir mintyse imituoti, kas nutinka pakeitus vieną sistemos dalį.
Nobelio komiteto pranešime spaudai vėlesnį jos indėlį apibendrina atradimas apie nukleozidų bazių modifikacijas, kurios leido kurti veiksmingas mRNR vakcinas nuo COVID-19. Jei tas sakinys skamba techniškai — puiku. Taip ir turi skambėti. Esmė ta, kad galutinis Karikó proveržis gimė suvokus biologinę „mechaniką“ labai giliai. Tai nebuvo blizgantis TED pokalbio tipo genialumas. Tai buvo itin tiksli molekulinė „išmintis“.
Šis skirtumas svarbus. Kai kurie protingi žmonės žavi kalbomis. Kai kurie greitai dirba su skaičiais — šie skirtingi pažintiniai privalumai ir yra būtent tai, ką bando atvaizduoti tokie modeliai kaip CHC intelekto modelis. Karikó profilis atrodo kaip elito mokslininko variantas: stiprus analitinis mąstymas, gebėjimas vienu metu turėti omenyje kelias biologines sistemas ir pakankamai konceptualaus tikslumo, kad pakeistum vieną sistemos dalį nesugriaudamas visos. Tai reta ir jau iškelia mus gerokai toliau nei vien „labai ryškus protas“.
Tada atėjo Amerika, ir tas etapas, kai akademija pasimeta ir sukuria sau gėdą
Po darbo Vengrijoje, Karikó persikėlė į JAV aštuntajame dešimtmetyje ir galiausiai įstojo į Pensilvanijos universitetą. Šis jos gyvenimo etapas jau nebe primena paprastą pasakojimą „gabioji studentė tampa puikia mokslininke“ – jis pradeda atskleisti daug daugiau.
Nes čia yra nemaloni tiesa: institucijoms ne visada pavyksta realiu laiku pastebėti neįprastus protus. Kartais jos tame būna tiesiog pasakiškai prastos.
2021 m. „STAT“ pranešė, kad Karikó 1995 m. buvo pažeminta po daugybės dotacijų atmetimų, nors anksčiau tikėtasi, kad ji gali tapti visateise profesore. Vėliau „CNBC“ tą patį modelį apibendrino dar tiesmukiau: Penn ji buvo „keturis kartus pažeminta“. Perskaityk dar kartą ir pabandyk nešyptelėti iš skausmo. Moters, kuri padėtų įgalinti mRNR vakcinas, buvo stumiama žemyn, kol ji bandė įtikinti sistemą, kad mRNR išties svarbi.
Galbūt manai, kad tai silpnina įrodymus apie intelektą. Tiesą sakant, manau, kad tik sustiprina—bet tik dėl to, kas nutiko toliau. Ji neatsitraukė nuo problemos, neperšoko prie madingesnių temų ir neapipavidalino vidutiniško darbo gražia, madinga kalba. Ji liko prie sunkio klausimo, nes tikėjo, kad jo logika yra patikima.
Tai mums pasako kažką svarbaus apie jos mąstymą. Aukštas intelektas realiame pasaulyje dažnai pasireiškia gebėjimu išlikti prisirišus prie pagrindinės logikos net tada, kai socialinis grįžtamasis ryšys būna negatyvus. Kaip teigia STAT, vėliau Karikó sakė, kad jautėsi sėkminga, nes „dirbo prie to, kas jai atrodė tikra“. Tai nėra vien užsispyrimas. Tai mokslinis pasitikėjimas, susietas su logika.
Proveržis nebuvo atsitiktinumas. Tai buvo kitoks požiūris į problemą.
Tai – pati bylos esmė.
Atrodo, kad pasiuntinio RNR (mRNR) jau seniai buvo daug žadantis terapinis įrankis, bet iškilo viena nemaloni problema: organizmas laboratorijoje pagamintą mRNR laikė įsibrovėliu ir sukėlė uždegimą. Daug tyrėjų nusisuko. Kaip rašė AP, cituodama Weissman: „Beveik visi nuo to pasitraukė.“ Karikó nepasidavė.
Kaip rašoma Nobelio premijos pranešime spaudai, Karikó ir Weissman suprato, kad dendritinės ląstelės atpažino in vitro transkribuotą mRNR kaip svetimą, o jie prielaidavo, kad tam priežastis – trūkstamos cheminės modifikacijos. Tada jie sukūrė skirtingas mRNR versijas su pakitusiomis bazėmis. Rezultatas, Nobelio komiteto žodžiais, buvo „įspūdingas“: įtraukus modifikacijas uždegiminė reakcija beveik visiškai išnyko. Komitetas tai pavadino „paradigmos pasikeitimu“.
Ta frazė atlieka didžiulį darbą. Paradigmos pasikeitimas nėra vien nedidelis pataisymas. Tai reiškia, kad atradimas pertvarkė, kaip ekspertai suprato pačią sistemą. Jei bandome įvertinti IQ, tai – mūsų stipriausias įrodymas. Karikó ne tik buvo kompetentinga esamoje sistemoje. Ji padėjo pakeisti pačią sistemą.
Ir čia yra ir gražaus kilmės detalių. Kaip rašo AP ir „Penn Today“, Karikó ir Weissman pradėjo bendradarbiauti po atsitiktinio susitikimo 9-ojo dešimtmečio pabaigoje, kai kopijavo mokslinius darbus. Kopijavimo aparatu. Žinau, skamba juokingai. Iš toli mokslas gali atrodyti labai žaviai. Bet tas atsitiktinis koridoriaus susitikimas nuvedė prie vieno reikšmingiausių šio amžiaus biomedicininių bendradarbiavimų. Vėliau Karikó tai apibendrino paprastai: „Mes vieni kitus išmokėme.“ Protingi žmonės dažnai taip ir daro — atsitiktinumus paverčia intelektiniais varikliais.
Svarbu nenuleisti rankų, nes ji buvo teisi.
Čia turime būti atsargūs. Vien atkaklumas dar nereiškia aukšto IQ. Galėsi tęsti metų metus ir vis tiek klysti. Bet kai atkaklumas derinamas su techniniu originalumu, tiksliu ilgalaikiu vertinimu ir galiausiai visuotine teisybės patvirtinimu, tai tampa įrodymu, o ne vien „dekoracija“ fone.
„Scientific American“ apibūdino Karikó ir Weissman kaip susiduriančius su „nesibaigiančiais techniniais iššūkiais 25 metus“. Tik labai mažai žmonių gali taip ilgai išlikti protiškai įsitraukę į sudėtingą problemą, kai sritis jau daugiausia perėjo į priekį. Dar rečiau kas tai gali padaryti teisingai.
Jos pačios rašymas tai dar labiau paaiškina. 2023 m. memuarų ištraukoje „Time“ Karikó rašė, kad svarbiausia buvo, ar „mokslas buvo geras“ ir ar „duomenys patvirtino“ pasirinktą metodą, o ne tai, ar žmogus turi Ivy League išsilavinimą, ar moka gražiai bendrauti. Tai atskleidžianti mintis. Ji parodo ryškiai į įrodymus orientuotą kognityvinį stilių — tokį, kuris dažnai keliauja kartu su aukštu moksliniu intelektu. Ji žaidė ilgesnį žaidimą nei prestižo ekonomika aplink ją.
Ji taip pat kritikavo įprastus akademinius įvertinimų „balų lapus“ – citatas, publikacijų skaičių, dotacijų struktūras – kaip prastus tikros mokslinės vertės matuoklius. Tiesą sakant, ji tikrai turėjo teisę tai sakyti. 2005 m. jos darbas iš pradžių sulaukė menko dėmesio, nors vėliau tapo kertiniu. Kartais sritis lėta. Kartais ji užsiriša akį tvarsčiu ir sveikina save už savo įžvalgumą.
Tada atėjo COVID, ir visas pasaulis pritarė idėjai, kurią ji saugojo dešimtmečius.
2020 mRNA technologijos praktinė galia tapo neįmanoma nepastebėti. Tuo metu „BioNTech“ dirbusi Karikó patyrė neįtikėtiną momentą: dešimtmečius abejotą tyrimų kryptį ji išvydo tampančią pagrindine pasaulinio reagavimo į krizę dalimi.
Savo Time esė ji prisiminė, kad, kai gavosi vakcinos veiksmingumo rezultatas, ji buvo rami: „Jaučiausi, tarsi tai jau žinojau.“ Skaičius rodė 95 % veiksmingumą prieš tuo metu plintančią atmainą. Šis užtikrintumas įdomus. Ne arogancija — kažkas šaltesnio ir įspūdingesnio. Tai rodo mokslininkę, kuri mechanizmą suprato taip giliai, kad duomenys atėjo kaip jau galvoje sukurto modelio patvirtinimas.
Tada ji šventė suvalgydama milžinišką dėžę „Goobers“. Sąžiningai—puiku. Tu dešimtmečius padedi spręsti vieną sunkiausių šiuolaikinės medicinos gimdymo iššūkių, o pergalės šventė už kino teatro saldainių. Tokios smulkmenos ją padaro patikimesnę. Tai rodo žmogų, kurio ego iki galo neįsisavino reklamos mašinos.
Iki 2023-ųjų oficialus pripažinimas pagaliau atėjo. Nobelio komitetas Karikó ir Weissman skyrė premiją „už atradimus, susijusius su nukleozidų bazių modifikacijomis, leidusiais sukurti veiksmingas mRNR vakcinas nuo COVID-19“. Penn’o vadovybė jas vadino „puikiais mokslininkais“, kurių darbas „pakeitė pasaulį“. Ceremoninė kalba – taip, bet ir kalba, kuri šį kartą nieko nuvertina. Tikrai manau, kad šiuolaikinė medicina apie ją kalbės dar labai ilgai.
Tai kur ji čia patenka?
Kai sudėlioji įrodymus, raštą sunku nepastebėti. Paauglys, kuris biologijoje buvo tarp geriausių Vengrijoje, tapo mokslininku, galėjusiu įžvelgti paslėptą terapinio mRNR trūkumą ir toliau dirbti tą pačią problemą, kol institucijos vis dar klydo vertindamos. Tai viena nenutrūkstama istorija, o ne dvi atskiros.
Mes turime ankstyvą akademinį išskirtinumą, elitinį techninį išsilavinimą, mąstymą keičiantį mokslinį įžvalgumą, sėkmingą logiką per kelias sudėtingas sritis ir dešimtmečius teisingo atkaklumo nepaisant atstūmimo. Turime ir dar sunkiau išmatuojamą, bet neįmanoma nepastebėti dalyką: neįprastą emocinį stabilumą. Pasak CNBC, jos patarimas po pakartotinių nuvertinimų buvo paprastas: „turi susitelkti į tai, kas laukia toliau“. Tai – vadovavimo kontrolė. Ne visa istorija, bet jos dalis.
Sujungę viską, kas išdėstyta, Katalin Karikó nėra tiesiog „labai protinga“. Ji atrodo išskirtinai talentinga – viena iš tų retų mokslininkių, kurių intelektas matomas ne tik iš pasiekimų, bet ir iš jų sprendimų struktūros laikui bėgant.
Mūsų skaičiavimu, Katalinos Karikó intelekto koeficientas (IQ) greičiausiai būtų maždaug 145.
Tai maždaug atitinka 99,9-ąjį procentilį, tad ji patenka į kategoriją ypač gabios. O gal šiek tiek žemiau ar aukščiau? Žinoma. IQ įverčiai iš biografijų niekada nebūna tikslūs. Bet 145 dera su įrodymais: pakankamai aukštas, kad atspindėtų tikrai retą analitinį gebėjimą, bet ne taip „išgalvotai“ aukštai, kad nustotume šį testą traktuoti rimtai.
O jei nori paties paprasčiausio to įvertinimo paaiškinimo, štai jis: daugybė ryškių mokslininkų gali dirbti srityje. Kur kas mažiau gali pamatyti teisingą atsakymą, kai jo nėra, toliau tai kurti 25 metus ir tada stebėti, kaip rezultatai gelbsti gyvybes planetiniu mastu. Tai ne eilinis intelektas. Tai elitas, pasaulį keičiantis intelektas — toks pat lygis, kurį nagrinėjome, kai skaičiavome Stepheno Hawkingo IQ.
.png)
