Який IQ був у Стівa Джобса?

Стів Джобс — з тих людей, які змушують звичні підказки про інтелект виглядати трохи смішно. Ідеальні оцінки? Ні. Диплом коледжу? Теж ні. Традиційна інженерна перевага? І тут не влучив — Стів Возняк обійшов його.

‍

І все ж саме ця людина допомогла перетворити персональні комп’ютери на речі, які люди реально хотіли мати вдома. Вона просунула анімаційне кіно в нову еру разом із Pixar, а згодом умістила в твою кишеню музичний програвач, телефон і інтернет — настільки елегантно, що решта індустрії роками наздоганяла. Отже, маємо головоломку.

‍

Якщо вже оцінювати IQ Стівa Джобса, не варто робити вигляд, ніби в шухляді десь лежить секретний лабораторний звіт. Немає його. Жодного підтвердженого офіційного показника IQ ніколи не з’являлося. Натомість у нас є цікавіше: життя, сповнене когнітивних «відбитків». І ці відбитки вказують на дуже високий IQ — просто не на той «підручниковий» блиск, який люди зазвичай уявляють.

‍

Перший натяк: дитина вже мислить на кілька років уперед

Найсильніша числова підказка — з самих слів Джобса. Згідно з аналізом Джонатана Уея 2011 року в Psychology Today, Джобс колись згадав, що його тестували наприкінці четвертого класу — і він показав рівень, як у старшокласника на другому курсі. Для дитини приблизно 10 років це разюча різниця. Вай припустив, що за старою формулою співвідношення IQ це означало б діапазон приблизно від 150 до 178, хоча він також попереджав, що це не можна прямо й акуратно перевести в сучасний спосіб вимірювання IQ.

‍

Тут важливо бути обережним. Дитячі історії — це не те саме, що контрольоване оцінювання дорослого фахівцем. Але якщо розповідь хоча б приблизно правдива, вона каже нам важливе: Джобс був не просто здібним. Він проявляв ранню обдарованість — таке зазвичай буває в дітей, які вже рано обробляють патерни, абстракції та вербальний матеріал.

‍

Біографія Волтера Айзексона також змальовує молодого Джобса як надзвичайно допитливого та внутрішньо неспокійного. Він рано читав, його тягнуло до електроніки, і ще тоді він поєднував технічну цікавість із напором. У підлітковому віці він разом із друзями збирав і продавав пристрої; ще до Apple він разом із Возняком створював і продавав «блакитні коробки», які зламували телефонну систему. Це не просто підліткові витівки. Це практичне розв’язання проблем — з щіпкою сміливості (і, гаразд, трішки незаконної приправи).

‍

‍

Тож історія з дитинства розкривається яскраво: рання кмітливість, сильна здатність до абстрактного мислення й бажання керувати системами, а не просто їм підкорятися. Останнє важить більше, ніж здається.

‍

Потім з’явилися незручні докази: середні оцінки, слабке поєднання

Ось де історія про IQ Стівa Джобса стає цікавою. Згідно з матеріалом Алексіса Мадригалa 2012 року в The Atlantic, спираючись на дані FBI з його досьє, його середній бал у школі був 2,65. Переважно “В” і “С”. Не зовсім той тип табеля, через який шкільні радники тихенько кажуть: «майбутній титан індустрії».

‍

На перший погляд це виглядає як проблема для теорії про високий IQ. Але тільки якщо плутати відповідність із розумом. Джобса, як відомо, дратували формальні структури, які він вважав марними. Проєкт Dyslexia Help при Університеті Мічигану зазначає, що немає доказів, що він був дислексиком, але описує його як людину, якій у школі було важко, і яка не любила навчання, що здавалося непрактичним. Це добре збігається із ширшим біографічним образом: він був вибірковим, нетерплячим і дуже не переносив рутини та «бюрократію заради бюрократії».

‍

‍

Це не я романтизую погані оцінки. Багато людей отримують посередні бали з цілком звичайних причин. Але в ситуації Джобса решта фактів змушує по-іншому тлумачити його GPA. Силіконова долина не виросла завдяки ідеальному виконанню домашки, і Джобс точно не збирався перемагати в номінації «найімовірніше розфарбує в межах».

‍

Скажемо менш «по-науковому»: це не виглядає як слабкий розум. Це радше дуже сильний розум, що відкрито бунтує проти системи, яка його не поважала. Таке може дати дивний «переклад» і навіть дорослого, який наводить страх своєю спроможністю.

‍

Рід-Коледж: не зникаєш із навчання — просто випадаєш із пакування

Його офіційне студентство в Reed College тривало лише шість місяців, але це приховує більше, ніж пояснює. Як він розповів у своїй промові на випуску в Стенфорді 2005 року, він пішов з навчання, а потім усе “заходив” на ті пари, які його захоплювали — особливо каліграфію. За його словами, тоді цей курс здавався марним — аж поки роки Macintosh не зробили типографіку раптом дуже важливою. “Не можна з’єднати крапки, дивлячись уперед”, — сказав він випускникам.

‍

‍

Цей момент — одне з найчіткіших вікон у розуміння інтелекту Джобса. Багато розумних людей добре справляються із завданням, яке стоїть перед ними. Набагато менше — уміють зберігати елегантні, наче не пов’язані між собою факти, а потім діставати їх через роки, коли раптом потрібні знання з іншої сфери. Це не просто цікавість. Це інтегративне мислення.

‍

Айзексон наводить слова Джобса: «Творчість — це просто вміння поєднувати речі». Цю фразу повторюють так часто, що вона вже ризикує звучати як плакат, але в його випадку вона була точним описом. Джобс постійно з’єднував сфери, які інші тримали окремо: технології й типографіку, інженерію та дзен, бізнес і театр, інтерфейси й емоції. Згідно з профілем ABC News за 2011 рік, який підсумовував погляд Айзексона, Джобс був «набагато винахідливішим», ніж просто розумним; як сформулював Айзексон: «Джобс бачив поезію в процесорах». Чесно, ця фраза настільки влучна, що мене аж дратує — хотів би, щоб я написав її сам.

‍

А це — міст до Apple. Рід не був відхиленням від його історії про інтелект; це була репетиція. Усе, що він там збирав — смак, форма, відстані, елегантність, стриманість — згодом перетворилося на продуктові рішення на мільярди. Непогано для класу, який багато батьків назвали б «цікаво, але яка ж тут робота за планом?»

‍

Apple-роки: не найкращий інженер, але, можливо, найкращий інтегратор у кімнаті

Одна з найважливіших «корекцій» у міфології про Стіва Джобса походить від людей, які його обожнювали, але все одно відмовлялися перетворювати його на мультяшного супергероя. У 2011 році в інтерв’ю Science Friday для NPR Айзексон сказав, що Джобс був «далеко не найкращим інженером у Силіконовій долині», і що «технічно він був аж нітрохи не кращий» за Возняка. Сам Возняк висловлює майже ту саму думку в iWoz: Джобс не був «чаклуном схем». Він був тим, хто бачив всю картину — ринок, продукт, відчуття, таймінг, наратив.

‍

Це розрізнення має колосальне значення для оцінки IQ. Воно натякає, що інтелект Джобса не був зосереджений у вузьких технічних обчисленнях. Натомість він жив у інтеграції: він міг вбирати технічні обмеження, розуміти рівно стільки, щоб розумно на них спиратися, а потім знову з’єднувати все навколо користувацького досвіду.

‍

Revolution in The Valley Енді Герцфельда сповнене саме таких моментів. Він описує Джобса як людину, яка могла знати дуже мало про тему, зануритися в неї на кілька днів — і вийти з наполегливими, часто дивовижно точними думками. Він також говорить про його божевільний перфекціонізм: два пікселі — не так; клавіатура відчувається трохи неправильно — перероби; досвід користування стартапом емоційно плаский — виправ. Інженерам це інколи здавалося нелогічним. А потім користувачі реагували точно так, як Джобс і передбачав.

‍

‍

Цей шаблон одразу підказує кілька речей. По-перше, Джобс мав дуже швидку швидкість навчання. По-друге, у нього був незвично точний перцептивний судження — особливо візуальне та тактильне. По-третє, він міг одночасно тримати в голові кілька шарів задачі: технології, поведінку користувачів, брендинг, естетику й реакцію майбутнього ринку. Це серйозне інтелектуальне навантаження — навіть якщо це не виглядає як розв’язання диференціальних рівнянь на серветці.

‍

Леандер Кахней у Inside Steve’s Brain робить схожий висновок: Джобс безперервно фокусувався на тому, що продукт має робити по суті, і прибирала все зайве. Люди часто думають, що інтелект — це додавання складності. Найвищорівневе мислення часто — це віднімання. Потрібна справжня когнітивна сила, щоб знати, що можна прибрати, не зламавши всю систему. (Спробуй сам написати «простий» лист — і подивись, як він раптом перетворюється на монстра з шістьма абзацами.)

‍

А потім була знаменита «міхура спотворення реальності». Цю фразу часто вживають так, ніби вона означає лише харизму. Так, харизму — але ще й інтелектуальну силу. Джобс нерідко бачив майбутню конфігурацію так яскраво, що інші починали рухатися назад від його переконання. Іноді він помилявся. Іноді — розкішно, на всю котушку, помилявся. Але достатньо часто він був правий ще до того, як «правота» стала виглядати очевидною.

‍

Провал не знизив оцінку — можливо, навіть підвищив її

Можеш подумати, що вигнання з Apple у 1985-му послаблює аргумент на користь надзвичайного інтелекту. Але я скажу навпаки. Інтелект — це не лише те, що ти створюєш, коли все складається як треба. Це те, що ти робиш після приниження.

‍

« Друге пришестя Стіва Джобса» Алана Дойчмана показує, що роки NeXT і Pixar не були мертвою зоною. NeXT провалилася комерційно, зате загострила в Джобса розуміння архітектури програмного забезпечення, продуктової дисципліни та висококласних обчислень. Pixar розкривало ще більше: Джобс прийшов в анімацію без фахової експертизи, але навчився достатньо, щоб упізнавати якість, підтримувати правильних людей і зберігати довгострокове стратегічне бачення, доки індустрія не наздогнала.

‍

Це адаптивний інтелект “на виду”: уміння переносити судження з однієї сфери в іншу, швидко вчитись без того, щоб ставати топтехніком, і коригувати свою модель після помилки, а не прирощувати его до руїн. Багато талановитих людей сяють один раз. Набагато менше можуть перебудувати свій розум публічно.

‍

‍

Саме тут есе Інституту Гувера про Джобса дає корисний контрапункт. Баумоль і Вольф стверджують, що підприємницький успіх значною мірою залежить від підготовки та постійної допитливості, а не лише від «геніальності». Згоден. Але це не зменшує аргумент про інтелект — воно його уточнює. Високий інтелект часто проявляється як швидкість навчання, глибока допитливість і вміння перетворювати невдачі на кращу модель реальності. Джобс продовжував робити саме це.

‍

Той посередній середній бал у школі/університеті? На цьому етапі історії це вже більше схоже не на вирок, а на поганий вимірювальний прилад.

‍

Так що ж ми насправді вимірюємо?

Не «IQ проти креативності». Це надто акуратно, а Стів Джобс ніколи не був таким вже «ідеально».

‍

‍

Деякі автори повністю відкидають розмови про IQ, коли справа доходить до роботи. Френсіс Чолл, який писав у Psychology Today, стверджував, що порівняння людей за IQ не враховує інстинктивну й емоційну сторону творчого генія. Марк Воршалауер доволі прямо запитав: «Хтось знає — чи взагалі цікавиться — якими були тестові бали Стіва Джобса?» Я розумію. Велич Джобса неможливо звести до цифри.

‍

Але відмова від редукціонізму — це не те саме, що відмова від оцінювання. IQ — не вся історія, але він усе ж намагається схопити щось реальне — як ми показували в нашому гіді про що таке інтелект і як IQ-тести це вимірюють: наскільки ефективно розум помічає патерни, оперує абстракціями, навчається та розв’язує нові задачі. За цими напрямами життя Джобса дає нам купу доказів виняткових здібностей.

‍

Водночас найсильніші джерела теж не дають тобі надто спростити його образ. Айзексон неодноразово підкреслював цю комбінацію: гуманітарні науки плюс наука, мистецтво плюс інженерія, уява плюс воля. Він не показував Джобса як найрозумнішого «чистого» інженера в долині. Він показував його як людину, що вміла: «думати інакше й уявляти майбутнє». Можливо, це найпоказовіша підказка з усіх.

‍

‍

Іншими словами, Джобс, мабуть, не був генієм із 150+ IQ у спрощеній кіноверсії: мовчазним чарівником, який робить неможливі обчислення, поки всі інші кліпають. Насправді все було цікавіше й дратівливіше: мозок із дуже високою «сирою» здатністю, але в парі з радикальним вибірковим підходом, жорстким смаком, нав’язливими стандартами й умінням мислити між різними сферами — те, що більшість тестів IQ фіксує лише опосередковано.

‍

Наша оцінка: приблизно 148 IQ

Після того як зважили на історію з дитячих тестувань, його ранню технічну обдарованість, вибірковий, але явно просунутий стиль навчання, здатність поєднувати різні сфери та його неодноразові успіхи в тому, щоб швидко вчитись і переформатовувати нові індустрії, наша оцінка для Стіва Джобса — 148 IQ.

‍

Це б поставило його приблизно на рівень 99,9-го перцентиля — у діапазон надзвичайно обдарованих, тобто значно вище середнього показника IQ 100, до якого більшість людей «стикається».

‍

‍

Чому б не вище, аж до 160-х? Бо докази не дають достатньої впевненості. Оцінка Джонатана Вая — цінна підказка, але вона ґрунтується на історії з життя та старішій логіці перерахунку IQ. Чому б не нижче, десь на рівні 130–135? Бо це занижило б масштаби розпізнавання патернів у Стіва Джобса, його швидкість навчання, стратегічну далекоглядність і здатність до цілісної креативності, які проявлялися протягом десятиліть.

‍

Тож 148 — це наш середній шлях: не консервативно й не смішно. Достатньо високо, щоб відповідати життю. Достатньо приземлено, щоб поважати невизначеність.

‍

І, можливо, це і є фінальний твіст від Стівa Джобса. Його кмітливість була колосальною, але історичним його зробило не число. А те, як він ним користувався — щоб з’єднувати крапки, на які інші дуже розумні люди все ще дивилися по одній.

‍