.png)
Robinas Williamsas galėjo taip perteikti, lyg jo galvoje būtų atverti šeši skirtukai, įkrautos dvylika balsų ir visiškai nė jokio noro laukti savo eilės. Pažiūrėk beveik bet kurį jo gyvą pasirodymą ir pajusi, kad pati kalba stengėsi neatsilikti. Tad kai žmonės klausia: „Koks buvo Robino Williamso IQ?“ tikroji mįslė ne tame, ar jis buvo protingas. Įdomu, kokio tipo jis buvo protingas – ir kur tiek jo vietą skalėje reikėtų įvertinti.
Turime tai pasakyti iš anksto: nėra patvirtinto viešo Robin Williams IQ balo. Nėra. Internete taip mėgstama dalinti įžymybių IQ skaičius, tarsi tai būtų viktorinos žaidimai su skrudintuvais, bet šiuo atveju rimtas tyrimas nepateikia jokio dokumentuoto testo rezultato. Tačiau ką turime – kur kas įdomiau: gyvenimą, pilną užuominų.
Ir tos užuominas yra neįprastai stiprios. Jos rodo žmogų, turintį išskirtinę verbalinių gebėjimų inteligenciją, neįprastai greitą informacijos apdorojimą, milžinišką kūrybinį lankstumą ir ypač jautrų emocijų suvokimą — dėl to jo komedija ir dramatiškas vaidinimas taip stipriai „užkabino“. Šiame pasakojime IQ nėra visas vaizdas — toli gražu — bet jei kruopščiai surinksime faktus, galime pateikti pagrįstą įvertį.
Užuomina, kurią visi galėjo pastebėti: improvizuojantis protas
Pradėk nuo akivaizdžiausių įrodymų. Filmuotoje judesio medžiagoje Robinas Williamsas neatrodė kaip tiesiog protingas žmogus. Atrodė, kad jo pažintinė veikla sprogdina ribas.
2014-ųjų atsiminime kritikas A. O. Scott aprašė, kaip matė Williams’ą Kanų kino festivalio vakarėlyje: jis fejerverkų metu spontaniškai sukūrė monologą, kuris „bent jau taip pat įspūdingas fejerverkų požiūriu“ kaip ir pats reginys. Savo išvadą Scott dar paaštrino: „vienintelis dalykas, kuris buvo greitesnis už jo burną, buvo jo protas.“ Tai ne tik komplimentas. Tai kognityvus apibūdinimas. Kad improvizuotų tokiu lygiu, Williams turėjo akimirksniu generuoti idėjas, pagal komandą keisti akcentus ir tapatybes, stebėti, kaip reaguoja publika, ir realiu laiku save redaguoti. Dauguma iš mūsų vos spėja atsakyti į vieną netikėtą klausimą dar nė neprasiblaškius prieš kavą. Williams atliko penkias protines operacijas, kol likusi salė net mirktelėti nespėjo (ir tikriausiai dar kol fejerverkai nebuvo baigę vieno „bum“).
Tai svarbu IQ prognozei, nes žodinio apdorojimo greitis ir sudėtingumas yra tikri intelekto signalai. Ne tobuli, žinoma ne. Bet stiprūs. Komikas, kuris geba sukurti laviną asociacijų – vienas dalykas; komikas, kuris sugeba tai padaryti išlikdamas nuoseklus, juokingas ir emociškai „nugrįstas“ – jau visai kitos klasės atstovas.
Ir atkreip ir dar vieną detalę: Williams nebuvo tik greitas. Jis buvo sąmoningas apie save. Scott taip pat pacitavo, kaip jis pats „ištaisydavo“ save pasirodymo viduryje: „Aš improvizuoju kaip pašėlęs!“ po to: „Ne, tu neimprovizuoji, kvaily!“ Šis mažas komiškas savęs stabtelėjimas rodo metakogniciją — gebėjimą stebėti savo mąstymą, kol jis vyksta. Paprastai tariant: jo galva ne tik lakstė; ji dar pažvelgė per petį, kol lakstė.
Disleksija ne slėpė nepakankamą intelektą. Ji slėpė jo formą.
Dabar grįžtam atgal, nes Robinas Williamsas neturi prasmės, jei pradedame tik nuo paruošto atlikėjo. Kaip rašo Time, jis kadaise juokavo The Tonight Show: „Man irgi labai sunkus disleksijos atvejis. Aš buvau vienintelis vaikas mūsų kvartale per Heloviną, kuris ėjo ir sakė: „Suktybė ar… upėtakis.““ Tai labai Robino Williamso frazė – juokinga, absurdiška ir pakankamai nuoširdi, kad šiek tiek perštėtų.
Disleksija čia svarbi, nes žmonės vis dar painioja skaitymo sunkumus su mažu intelektu — o tai tiesiog klaida. Daug labai protingų žmonių turi disleksiją. Dažniausiai tai nepakeičia jų proto galios, o tik kelią, kuriuo ta proto galia keliauja. Vieni stipriau mąsto vaizdais, kiti — improvizuoja klausydamiesi, treti — gerai jungia didesnį vaizdą. Williamso gyvenimas šitam modeliui itin tiksliai tinka.
Mičigano universiteto disleksijos pagalbos profilis pažymi, kad, nepaisant disleksijos, Williamsas „pasaulyje įrodė savo talentą – jis išsiskyrė neįtikėtinu gabumu“. Žinoma, tas šaltinis nematuoja IQ, bet jis patvirtina tai, kas svarbu mūsų situacijai: anksti jau buvo įprasta akademinė trintis, tačiau kartu nuo pat pradžių – ir neįprastas gebėjimas. Kitaip tariant, jei mokykla ne visada atspindėjo jo stiprybes, tai pasako daugiau apie priemonę, o ne apie orkestrą.
Mokykla pastebėjo kibirkštį, net kai ji neteisingai nuspėjo ateitį
Iki vidurinės mokyklos prieštaravimas jau buvo matomas. „Time“ rašė, kad Williams buvo išrinktas ir „juokingiausiu“, ir „mažiausiai tikėtinu, kad pasiseks“. Atvirai—skamba kaip anekdoto pradžia, kurią jis iškart būtų galėjęs patobulinti. Bet tai taip pat pasako kažką svarbaus. Jo bendraamžiai matė neįprastą socialinį ir komišką sumanumą, tačiau įprasta „sėkmės“ idėja vis dar labiau krypo į labiau įprastą mokinio profilį.
Pagal Mičigano universiteto aprašą, jis buvo baikštus vaikas, o vėliau atskleidė „unikalų charakterį ir humoro jausmą“, įsitraukė į dramos veiklas ir tapo tuo mokiniu, kurį visi prisimindavo. Pati ši transformacija tai ir įrodo. Intelektas nėra tik tai, ką surenkate teste; tai ir gebėjimas skaityti situaciją, kurti efektus kitų galvose bei sąmoningai formuoti tapatybę. Williams jau tai darė.
Trumpiau pasakyti būtų taip: ankstyvas Williamso gyvenimas nepanašus į žemą intelektą. Atrodo kaip netolygus intelektas — šiek tiek trinties su įprastomis sistemomis, bet greta to ryškus stiprumas kalboje, atliekant užduotis ir suvokiant socialinius dalykus. Toks paveikslas pasitaiko dažniau kūrybingiems žmonėms, nei mokyklos mėgsta pripažinti.
Klaremontas buvo netinkamas konteineris. Juilliardas išdavė viską.
Jei norite vieno aiškiausių visos istorijos įrodymų, tai būtent šis kontrastas. 1991 m. Irene Lacher Los Angeles Times straipsnio profilyje rašoma, kad Williams’as lankė politinių mokslų kursus tuo metu veikusiame Claremont Men’s College ir juos „neišlaikė“. Popieriuje tai tikrai neatrodo kaip „būsimo intelektualinio milžino“ ženklas. Tačiau tame pačiame profilyje pažymima, kad jį labiausiai patraukė improvizacijos pamokos—ten jis pasirodydavo neįprastoms auditorijoms, įskaitant psichikos ligoninėse esančius pacientus. Williams’as prisiminė idėjas kaip „gana įspūdingas“ ir net atsitiktinius užuominus pavertė komedijos kuru.
Štai raktas. Vienoje aplinkoje jam sekėsi prastai, o kitoje sužibo. Žemas intelektas paprastai nesukuria elitinio spontaniško pasirodymo spaudžiant. Netinkamas derinys – taip.
Tada pasirodė Juilliardas. Ir čia istorija tampa gerokai įtikinamesnė. Time rašo, kad Williams laimėjo stipendiją Juilliard’o mokykloje Niujorke. Tai svarbiau, nei gali atrodyti atsitiktiniams skaitytojams. Vien žavesio Juilliard neįvertina. Stipendija ten rodo retą talentą, drausmę, atmintį, interpretavimo gebėjimus ir mokymosi potencialą itin aukštu lygiu. Į tokią aplinką neįslystama vien todėl, kad esi tiesiog kiek savotiškas.
Taigi prisiminkite Klaremonto nesėkmę—nes Juilliard ją perrėmina. Problema nebuvo, ar Robinas Williamsas turėjo „arklių“. Problema buvo, kur tie „arkliai“ realiai galėtų sugriebti kelią.
Kai ekspertai tau sako, kad protas yra neįprastas, atkreipk dėmesį.
„Juilliard“ mokykloje patyrę specialistai, panašu, greitai suprato, kad Williamsas – ne tik dar vienas gabus mokinys. Kaip rašo Time, dramos režisierius Johnas Housemanas jam pasakė, kad jis „švaisto savo laiką“ tradicinėje vaidybos mokyklos sistemoje, nes tas formatas iki galo neišnaudojo jo „glosolalijos dovanos būti visiems vienu metu“. Housemanas taip pat paminėjo Williamso „žvirbliojančią“ (capering) intelekto pusę. Man ta frazė tiesiog labai patinka, nes skamba taip tiksliai: ne vien aukštas intelektas, o intelektas, kuris daro salto koridoriuje.
Ir Housemano požiūris svarbus dėl paprastos priežasties: jis matė Viljamsą iš arti, kaip mokytojas vertinęs pradinį talentą dar prieš tai, kai šlovė išpūtė legendą. Tai daug naudingiau, nei vėliau internete išaugusi mitologija.
Jeanas-Luisas Rodrigue’as, prisimindamas Williams’o Juilliard laikus, apibūdino jį kaip „nepaprastai juokingą ir išradingą, labai jautrų ir iš tiesų dosnų žmogų“. Rodrigue’as taip pat spėjo, kad Williamso Alexander Technique darbas galėjo padėti jam išsiugdyti gebėjimą taip lengvai persikūnyti į daugybę skirtingų personažų. Tai ne vien sceninis triukas. Tai rodo retą derinį: žodinį greitį, kūno intelektą ir emocinį atsaką. Tai išties galingas kognityvinis „paketas“.
Ir čia detektyvinė istorija tikrai paaštrėja. Prisimeni disleksiją ir tą nelengvą prisitaikymą prie tradicinių akademikų? Juilliard patvirtina, kad tie ankstesni ženklai nebuvo įrodymas prieš intelektą. Atvirkščiai — tai rodė, kad jo intelektas buvo neįprastai specializuotas, platus ir sunkiai išmatuojamas įprastomis priemonėmis.
Karjera vis patvirtindavo tą patį dalyką.
Kai kurie iš pradžių rodo pažadą, o vėliau stabilizuojasi. Robinas Williamsas dešimtmečiais toliau pateikė naujų įrodymų.
Vien solo „stand-up“ jau padarytų istoriją įdomią. Kad jis kas vakarą, scena po scenos, darė tai, ko ėmėsi, reikia gąsdinančiai daug psichinio lankstumo. Tau reikia atminties nuorodoms, greičio apdoroti informacijai dėl tikslaus laiko, gebėjimo valdyti klausą, socialinio „sureguliavimo“ ir mokėjimo kurti naujumą beveik iš nieko. A. O. Scott pastebėjo, kad Williams galėjo testuoti publikos reakcijas ir redaguoti „čia pat, kelyje“. Šios frazės nevertėtų nuvertinti. Redagavimas realiu laiku – vienas ryškiausių pažangaus pažintinės kontrolės ženklų pasirodymų kontekste.
Ir yra priežastis, kodėl taip kyla IQ įvertis: tokio lygio gyvas improvizavimas labai remiasi darbine atmintimi, greitu atsiminimu, atsako slopinimu, atpažinimu pagal šablonus ir socialine įžvalga – viskuo iš karto. Tai ne vien charizma. Tai rimta kognityvinė „technika“.
Tada prasidėjo vaidyba. Loud ir greitai gali bet kas. Bet daug mažiau žmonių moka perteikti švelnumą, sužeistumą, išmintį ar tyliai griaunantį poveikį. Williamsas galėjo. Įsivaizduok Dead Poets Society, Good Will Hunting, The Fisher King arba net balso darbą Aladdin. Tokie pasirodymai atskleidžia skirtingas intelekto dalis: žodinį sklandumą, taip, bet ir emocinį intelektą, įžvalgų gilumą, jautrumą tonui bei neįtikėtiną gebėjimą iš vidaus atkartoti skirtingas žmogaus mintis.
Paskutinis argumentas yra svarbus. Geras vaidyba yra savotiška taikomoji psichologija. Kad personažas atrodytų tikras, turi išjausti jo motyvus, emocinius prieštaravimus, kalbos ritmą ir vidinę logiką. Williams tai darė ir komedijoje, ir dramoje, ir tai rodo ne tik greitą liežuvį, bet ir labai stiprų socialinį suvokimą. Jis ne tik išgalvojo balsus — jis sukūrė vidinį žmogaus gyvenimą.
Ir dar yra dar kažkas. Jo veiksmų amplitudė nebuvo atsitiktinė. Ji buvo suorganizuota. Po tariamo chaoso slypėjo atpažinimas, ritmas ir kontrolė. Iš išorės tai dažnai ir atrodo kaip aukštas intelektas: spontaniškumas, užlipęs ant paslėptos struktūros.
Ar Robinas Williamsas buvo genijus? Greičiausiai taip — tik ne interneto-fantazijos būdu
Čia reikėtų būti atsargiems. „Genijus“ yra kultūrinė etiketė, o ne klinikinė diagnozė, ir IQ – gana siauras įrankis. Jis užfiksuoja kai ką naudingo: samprotavimo gebėjimą, atpažinimą pagal šablonus, darbinę atmintį, apdorojimo greitį. Tačiau jis tiesiogiai nematuoja komiksų originalumo, dramatiškos nuojautos, šilumos jausmo, improvizacinės drąsos ar gebėjimo staiga priversti nepažįstamus žmones pasijusti mažiau vienišiems. Erzinantis atsakymas? Šiek tiek. Nuoširdus atsakymas? Tikrai.
Paskutinė dalis su Williams svarbi, nes emocinis intelektas akivaizdžiai buvo „paketo“ dalis. Kolegos ir mokytojai ne kartą apibūdino jį kaip jautrų ir dosnų – ne tik kaip žibančią žvaigždę. Šis derinys, greitis ir jautrumas, yra viena priežasčių, kodėl jo darbai taip giliai palietė. Šaltai genialus atlikėjas gali tave sužavėti. Bet Williams dažnai padarydavo dar sunkiau: sužavėdavo tave ir toje pačioje scenoje sudaužydavo širdį.
Taigi ne, negalime apsimesti, kad kažkur užrakintame stalčiuje yra paslaptinga patvirtinta IQ ataskaita su antspaudu „Robin: 147“. Bet taip pat neturėtume slėptis po klaidingu kuklumu. Gyvenimo įrodymai tam per stiprūs. Jis beveik neabejotinai buvo gerokai virš vidurkio — ir ne vos.
Mūsų DžI įvertis Robinui Williamsui
Sukaupę įrodymus, įvertiname Robino Williamso IQ esant 136.
Toks rezultatas jį priskirtų maždaug 99-ajam procentiliui ir labai aukštai kategorijai.
Kodėl 136? Nes taip jis telpa į bendrą vaizdą, nepaversdamas jo karikatūrine superkompiuterio mašina. Jo gyvenimas stipriai rodo išskirtinę verbal̄inę inteligenciją, neįprastai greitą asociatyvų apdorojimą, elitinį kūrybinį lankstumą ir puikų socialinį–emocinį įžvalgumą. Juilliard stipendija ir ekspertų pripažinimas, pavyzdžiui, iš tokių žmonių kaip Houseman, rodo aukščiausio lygio gebėjimus iš arti, dar prieš legendai spėjant juos įprastai perdėti. Impromizacijų įrašai bylojа apie nepaprastą greitį ir originalumą; draminis darbas atskleidžia gilumą, ne tik „blizgesį“.
Jei priverstumėte mane spėti intervalą, jis atrodytų maždaug nuo 130 iki 140. Bet 136 man atrodo kaip geriausias vienintelis įvertis: pakankamai aukštas, kad atitiktų įrodymus, pakankamai atsargus, kad išlikčiau sąžiningas, ir visiškai pelnytas pagal pėdsaką, kurį jo gyvenimas palieka.
Galiausiai Robinas Williamsas primena, kad intelektas yra tikras: bent iš dalies pamatuojamas, o dar svarbiau – didesnis už testus, kuriuos mes jam sudarome. Jo mintys buvo greitos. Vaizduotė – milžiniška. O labiausiai atskleidžiantis faktas galėtų būti toks: žmonės, kurie talentą mato dirbdami, vis žiūrėdavo į jį tuo pačiu išraiškingu veidu – kažkas tarp susižavėjimo ir netikėjimo.
.png)
