אינטליגנציה היא תחום מלא במחקר מדעי פסיכולוגי עמוק ומוצלח. עם זאת, כמות המיתוסים וההבנות השגויות שמקובלות בחברה, חלקם מפורקים ב- המאמר שלנו על מיתוסים של אינטליגנציה, היא מדהימה.

‍

מספר המיתוסים העצום נובע חלקית מהז'רגון הטכני המופרז שבו משתמשים חוקרי הפסיכולוגיה, חלקית מהעניין של עיתונאים בפרסום רק גילויים שיכולים להפוך למאמרי קליק-בייט, וכפי שגוטפרידסון (1998) מזכיר, גם חלקית בגלל האמונה החברתית שכולנו שווים וכל מדע שמאתגר את התפיסה הזו צריך להתעלם ממנו. וטבע האם עיקש מראה לנו כל יום כמה שונות היכולות שלנו באמת מאז שנולדנו. אבל לפעמים, המושגים השגויים הללו הם השתקפות של כך שחוקרים עדיין דנים בנושא באופן גלוי. וזה בדיוק מה שקורה עם אינטליגנציה כללית.

‍

‍

אינטליגנציה כללית, המכונה גם "גורם g", מתייחסת למושג שהוצע על ידי פסיכולוגים מוקדמים, לפיו קיימת יכולת קוגניטיבית כללית בכל אדם שניתן למדוד, נפרדת מכל יכולת קוגניטיבית עצמה, ומשפיעה על כל שאר היכולות כמו הסקה, ידע, תפיסה ועוד.

‍

בפועל, זה אומר, כפי שמפרט פרופסור ג'נסן ב“הגורם g: פסיכומטריה וביולוגיה”, שאנשים שמקבלים ציון מעל הממוצע בכל משימה נתונה נוטים גם לקבל ציון מעל הממוצע בכל משימה אחרת, בעוד שאנשים שמקבלים ציון מתחת לממוצע נוטים פעמים רבות לקבל ציון מתחת לממוצע.

‍

לדוגמה, נניח שנמקד את תשומת הלב שלנו באנשים A ו-B. אם נגיד ש-A טוב יותר בהסקת מסקנות, וגם בידע ובמשימות תפיסתיות, בעוד ש-B גרוע מ-A בכל אלה, נוכל לומר ש-A יש אינטליגנציה כללית גבוהה יותר מ-B. מכיוון שאנו רואים את ההשפעה הזו באוכלוסייה, כמה חוקרים סבורים שיש סיבה משותפת שמסבירה מדוע אדם אינטליגנטי יותר נוטה להצליח טוב יותר ברוב המשימות מאדם פחות אינטליגנטי. במילותיה של לינדה גוטפרידסון (1998), יכולת כללית ש"חדירה" לשאר היכולות הקוגניטיביות. אך לא כל החוקרים מסכימים שישנה כזו יכולת כללית, כפי שנראה.

‍

‍

ההבדל בין גורם "ג'" ל-IQ

ההבדל בין "g" ל-IQ הוא קטן מאוד, אך חשוב להבין אותו. כשאנחנו מדברים על "g" אנחנו מתייחסים לאינטליגנציה הכללית המדויקת שיש למישהו. משהו שאנחנו לא יכולים לדעת באמת כי אנחנו תמיד מודדים עם איזשהו שיעור של שגיאה.

‍

מצד שני, IQ מתייחס לרמת האינטליגנציה הכללית שיש למישהו לפי מבחן IQ ספציפי שניתן ביום מסוים תחת סט קונקרטי של נסיבות, ומשווה לדגימה ספציפית של אנשים. כל מבחני ה-IQ סובלים ממידה מסוימת של שגיאה וגורמים אחרים, כמו מצב רוח, שינה ועוד, יכולים להשפיע מעט על הביצועים של כל יום נתון לטובה או לרעה.

‍

‍

פרופסור אורטיז (2015) מסביר כי מבחני IQ הם כמו דגימות התנהגות. לכן כשמדברים על IQ, יש לדבר על IQ במבחן ספציפי. ברור כי מדידת IQ מנסה לחזות את “g” בצורה המדויקת ביותר. גישה טובה לקבלת תוצאה מוצקה של IQ היא לבצע מספר מבחני IQ. ככל שיש יותר “דגימות” של אינטליגנציה, כך התחזית תהיה חזקה יותר, ו-IQ ו-“g” יהיו קרובים יותר זה לזה. “G”, כמו הרבה משתנים פסיכולוגיים אחרים כמו פחד או אהבה, בלתי אפשרי למדוד ישירות ולכן פסיכולוגים רואים בו משתנה חבוי או בנייה.

‍

הדיון ההיסטורי על הגורם "ג'"

ההצעה הראשונה הרלוונטית לגבי "g" נמצאת בתיאוריה המפורסמת של שני הגורמים של ספירמן בתחילת המאה ה-20. ספירמן, מומחה לסטטיסטיקה, הציע כי קיים גורם אינטליגנציה כללי בראש, והרבה יכולות ספציפיות שונות נובעות ממנו. תיאוריות מתחרות צצו, ולמשל תורסון סתר את ספירמן והציע כי האינטליגנציה מורכבת משבע יכולות אינטליגנציה עצמאיות ושאין "g" אחד בלבד. הדיון רק התחיל.

‍

תלמידו של ספירמן, ר. קאטל, אשר תיאוריית הבי-פקטור שלו על אינטליגנציה נוזלית ומקובעת סללה את הדרך לתיאוריה המוכחת ביותר של אינטליגנציה, מודל CHC, גם דחה את המושג "g" לאחר קבלה ראשונית. מאוחר יותר, הורן הרחיב את "תיאוריית Gf-Gc" של קאטל עם יכולות רבות כמו עיבוד חזותי או זיכרון, ודחה בצורה נחרצת יותר את החשיבות של "g", אשר הוא ראה כלא יותר מחישוב סטטיסטי חסר משמעות.

‍

‍

שניידר ומקגרו (2012) מציינים את דברי קאטל בנושא: “ברור ש-“g” אינו שוכן באדם יותר מכפי שסוסי כוח שוכנים במנוע. זהו מושג הנובע מהקשרים בין אדם לסביבתו”.

‍

אם התיאוריות המתקדמות ביותר היו דוחות את "g", זה היה משתנה לחלוטין כאשר ג'ון קרול פרסם ב-1993 את הניתוח העצום שלו של יותר מ-400 מחקרים קודמים על אינטליגנציה בעבודתו "יכולות קוגניטיביות אנושיות". בניתוח הסטטיסטי שלו, הוא הבחין כי התוצאות במבחנים הוסברו כמעט ב-50% על ידי גורם אינטליגנציה כללי שהשפיע על יכולות ברמה נמוכה יותר. לכן, הוא תיאר שאינטליגנציה כוללת שלושה רמות ושבפסגה נמצא הגורם "g" המשפיע על כל שאר היכולות.

‍

סטטוס נוכחי של גורם "ג"

באופן דומה לדיון שהתקיים בתחילת המחקר הפסיכולוגי סביב קיומו של "g", עדיין ישנה שיחה היום. אך השאלה אינה האם ניתן לחשב גורם "g" מהנתונים, שכן זה בהחלט אפשרי, או לקשר אותו למשתנים חיצוניים, דבר שנעשה בהצלחה פעמים רבות, אלא האם G הוא רק חישוב סטטיסטי ללא משמעות אמיתית או משקף קיום של יכולת פסיכולוגית גלובלית אמיתית.

‍

‍

השתקפות של הדיון המתמשך ניתן למצוא בתיאוריה הנוכחית המוכחת ביותר של אינטליגנציה, מודל CHC, שהיא תיאוריה היררכית הקובעת שהאינטליגנציה מורכבת מכמה יכולות, ורוב החוקרים כוללים את "g" במודל, אך לא כולם.

‍

תיאוריה חשובה נוספת כיום היא זו שהוצעה על ידי ג'ונסון ובושארד ב-2005, הקובעת כי אינטליגנציה ניתן להבין טוב יותר כמודל “g-VPR”. לפי המודל, ישנו גורם אינטליגנציה כללי ושלושה גורמים ברמה בינונית: מילולי, תפיסתי, וסיבובי/קינטי. שוב, תוכל גם להעריך את היכולות ברמה הבינונית תוך התעלמות מגורם ה-G.

‍

מנקודת מבט קלינית, רוב מבחני האינטליגנציה מוכנים לחישוב יכולת כללית, אך חשיבותם צומצמה מאוד ורוב הפסיכולוגים מתמקדים יותר בפרופיל ההבדלים של יכולות האינטליגנציה.

‍

‍

החשיבות המועטה שניתנת ל-G, לא צריכה להוביל אותנו למלכודת המחשבה ש-G אינו חשוב, כי הוא כן. כפי שברודי (2000) מסביר, מספר מחקרים מצאו ש-G מאוד מנבא של תוצאות רבות ורלוונטיות בחיים, כמו הצלחה אקדמית, הכנסה או אפילו סיכוי לגירושין, נושא שאנו מסבירים לעומק בהמאמר שלנו על IQ והצלחה. ומחקרים על תאומים שגודלו בנפרד מצאו ש-⅔ מהקורלציה בין IQ לתוצאות נבעה מגנים, מה שמצביע על כך שגורם אינטליגנציה כללית המבוסס על גנים אחראי.

‍

אינטליגנציה של בעלי חיים נותנת לנו כמה רמזים

כפי שפרופסור אנדרסון (2000) מסביר, כאשר מדענים חקרו את האינטליגנציה של חולדות באמצעות סוגים שונים של משימות, הם גילו שהחולדות שהצליחו במשימה אחת (נניח, למשל, ביכולות הסקה המיישמות ידע קודם על משימות חדשות) בדרך כלל הצליחו גם במשימות אחרות (כמו תשומת לב לחדשנות או גמישות תגובה).

‍

‍

אותו דבר קרה כאשר חוקרים שואו, בוגרט, קלייטון וברנס (2015) פיתחו סדרת מבחנים לציפורים כדי למדוד יכולות קוגניטיביות שונות של רצועות (עם משימות כמו זיהוי סמלים או זכירת מיקומים), ומצאו שהציפורים שעשו טוב יותר במשימה אחת נטו לעשות כך גם באחרות. במילים אחרות, מחקר על בעלי חיים תומך ברעיון שיכולת גלובלית כמו G הייתה בפעולה ומסביר רבות מהתתי-יכולות. אם אתה רוצה ללמוד עוד על האינטליגנציה המרתקת של בעלי חיים, בדוק את המאמר שלנו על אינטליגנציה של בעלי חיים.‍

‍

העובדה ששני מחקרים על בני אדם ובעלי חיים תומכים בקיום של יכולת קוגניטיבית כללית המשפיעה על כל הקוגניציה הובילה רבים מהחוקרים לחשוב שמחקרים נוספים יגלו את הסיבות מאחורי גורם G, שעשויות להיות כנראה נוירולוגיות. כפי שאומר פרופסור ג'נסן (2000): “הבנת [גורם G]..., ברמה סיבתית, דורשת מעורבות של גנטיקה מולקולרית, מדעי המוח (כולל מודלים של בעלי חיים) ופסיכולוגיה אבולוציונית”.

‍

הקשר הנצפה בין G לגורמים נוירולוגיים כמו גודל מוח יחסי, מהירות העברת אותות, מספר הקשרים של הנוירונים, אמפליטודה ולתנציה של גלי המוח, ועוד, שעליהם תוכל ללמוד במאמר שלנו “איפה נמצאת האינטליגנציה במוח”, מצביע על כך שיכול להיות שגורם ביולוגי אחד או יותר במוח הם הסיבה לאינטליגנציה הכללית בבני אדם ובעלי חיים.

‍

סיכום

בסקירה המהירה שלנו על אינטליגנציה כללית, ראינו שהגורם "ג'" הוא מדד חשוב וחזוי לאינטליגנציה שלנו שאינו מובן לחלוטין. הוא נתפס כיכולת קוגניטיבית גלובלית שחודרת לכל היכולות, ונמצא הן בבני אדם והן בבעלי חיים.

‍

‍

הדיון המדעי הנוכחי מתמקד בשאלה האם גורם G הוא רק חישוב סטטיסטי ללא משמעות פסיכולוגית אמיתית, או אם קיימת באמת יכולת אינטליגנציה כללית. כמה חוקרים מצביעים על הקשר החזק בין G לבין משתני תוצאה כמו הצלחה אקדמית ותעסוקתית כהוכחה לקיומו, ורבים סבורים שסביר להניח שזה מוסבר על ידי גורמים נוירולוגיים אחדים או יותר שמשפיעים על כל היכולות.