.png)
Steve Jobs kuuluu niihin tyyppeihin, jotka saavat tavalliset älykkyysvihjeet näyttämään vähän naurettavilta. Täydelliset arvosanat? Ei. Korkeakoulututkinto? Sekin ei. Perinteinen insinöörimäinen ylivoima? Ei sitäkään – Steve Wozniak vei hänet siinäkin.
Ja silti, tämä mies auttoi muuttamaan henkilökohtaiset tietokoneet sellaisiksi, joita ihmiset oikeasti halusivat kotiinsa. Hän vei animaatioelokuvat uuteen aikaan Pixarilla — ja myöhemmin sujautti musiikkisoittimen, puhelimen ja internetin taskuusi niin tyylikkäästi, että koko muu ala sai vuosia kiinni. Meillä on siis pulma käsissä.
Jos aiomme arvioida Steve Jobsin älykkyysosamäärää (IQ), emme voi teeskentelemällä, että sinulla olisi jokin salainen laboratoriiraportti jemmassa. Sellaista ei ole. Mitään todennettua, virallista IQ-tulosta ei ole koskaan noussut julki. Sen sijaan meillä on jotain vielä kiinnostavampaa: elämän täynnä kognitiivisia jälkiä. Ja ne jäljet viittaavat erittäin korkeaan IQ-tasoon – vain ei sellaiseen oppikirjamaisen loistoon, jota ihmiset yleensä kuvittelevat.
Ensimmäinen vihje: lapsi ajattelee jo useita vuosia eteenpäin
Vahvin numeerinen vihje tulee itse Jobsilta. Jonathan Wain vuoden 2011 analyysin mukaan Psychology Today:ssa Jobs muisteli, että häntä testattiin joskus neljännen luokan loppupuolella ja hän sai lukemat lukion toisen vuoden tasolla. Noin 10-vuotiaalle se on huima ero. Wai perusteli, että vanhan osamäärä-IQ-laskutavan mukaan tämä viittaisi noin 150–178 väliseen alueeseen, vaikka hän samalla muistutti, ettei se vastaa suoraan modernia älykkyysosamittausta.
Nyt kannattaa olla tarkkana. Lapsuuden tarinat eivät ole sama asia kuin valvottu aikuisarviointi. Silti, jos kertomus on edes suunnilleen totta, se kertoo meille jotain olennaista: Jobs ei ollut vain älykäs. Hän oli poikkeuksellisen aikaisin kypsynyt tavalla, joka näkyy usein lapsilla—niillä, jotka hahmottavat kuvioita, abstraktioita ja sanallista aineistoa selvästi etuajassa.
Walter Isaacsonin elämäkerta maalaa nuoren Jobsin myös epätavallisen uteliaana ja henkisesti levottomana. Hän oppi lukemaan varhain, häntä veti elektroniikka, ja hän yhdisteli jo silloin teknistä uteliaisuutta työntekoon. Teini-iässä hän ja kaverit kasasivat laitteita ja myivät niitä; ennen Applea hän ja Wozniak rakensivat ja myivät niin sanottuja blue boxeja, joilla hakattiin puhelinjärjestelmää. Se ei ole vain teinimäistä ilkivaltaa. Se on käytännönläheistä ongelmanratkaisua ja ripaus rohkeutta (ja ihan pientä, kevyttä lisuketta laittomuudesta).
Lapsuuden tapaus käynnistyy siis vahvasti: varhainen suoriutuminen, vahva abstrakti kyvykkyys ja halu muokata järjestelmiä sen sijaan, että vain seuraisi niitä. Tuo viimeinen kohta merkitsee enemmän kuin ihmiset luulevat.
Sitten tuli kiusallinen näyttö: keskimääräiset arvosanat, heikko sopivuus
Tässä kohtaa Steve Jobsin IQ-tarina muuttuu hauskaksi. Alexis Madrigalin vuoden 2012 jutun The Atlanticissa mukaan Jobsin FBI-taustatiedoista hänen lukio-GPA oli 2,65. Lähinnä B:t ja C:t. Ei ihan sellainen todistus, jollaisen ääressä opinto-ohjaajat kuiskaavat: “tuleva alan jättiläinen.”
Aluksi se näyttää ongelmalta korkean älykkyyden teorialle. Mutta vain, jos sekoitat kuuliaisuuden älykkyyteen. Jobs kyllästyi kuulemma turhan muodollisiin rakenteisiin, joita hän piti täysin hyödyttömiltä. Michiganin yliopiston Dyslexia Help -projekti huomauttaa, ettei ole näyttöä siitä, että hänellä olisi ollut lukihäiriö, mutta se kuvaa hänet oppilaana, joka kamppaili koulussa ja inhosi opintoja, jotka tuntuivat käytännössä tarpeettomilta. Tämä sopii laajempaan elämäkerralliseen kuvioon: hän oli valikoiva, kärsimätön ja suorastaan allerginen kaikenlaiselle puuhastelulle.
Tämä ei ole sitä, että romantisoisin huonoja arvosanoja. Monet ansaitsevat vain keskinkertaisia numeroita ihan tavallisista syistä. Mutta Jobsin tapauksessa muu näyttö pakottaa meidät lukemaan GPA:ta eri tavalla. Piilaaksoa ei rakennettu täydellisellä kotitehtävien noudattamisella, eikä Jobs koskaan olisi voittanut “todennäköisimmin viivan sisällä pysyvä”.
Vähemmän kliinisesti: tämä ei näytä heikolta mieleltä. Se näyttää hyvin vahvalta mieleltä, joka on avoimessa kapinassa järjestelmää vastaan, jota se ei kokenut kunnioitettavan. Se voi tuottaa kummallisen tulkinnan ja pelottavan kyvykkään aikuisen.
Reed College: ei keskeytä oppimista — vain jättää pakkaukset pois
Työt jäivät vain kuuden kuukauden mittaisiksi virallisena opiskelijana Reed Collegessa, mutta tuo tieto kätkee enemmän kuin paljastaa. Kuten hän selitti vuoden 2005 Stanfordin valmistujaispuheessaan, hän keskeytti opinnot ja jatkoi käymistä tunneilla, joita hän ei vain voinut olla ihmettelemättä—erityisesti kaunokirjoituksessa. Hänen mukaansa kurssi näytti silloin täysin hyödyttömältä, kunnes Macintosh-aikakausi teki typografiasta yhtäkkiä tärkeää. “Et voi yhdistää pisteitä katsomalla eteenpäin”, hän sanoi valmistuville.
Tämä hetki on yksi selkeimmistä ikkunoista Jobsin älykkyyteen. Monet älykkäät ihmiset osaavat ratkaista edessään olevan ongelman. Harvemmat pystyvät tallentamaan tyylikkäitä, ilmeisesti toisiinsa liittymättömiä tietopaloja ja hakemaan ne vuosia myöhemmin, kun uusi ala yhtäkkiä tarvitsee ne. Tämä ei ole pelkkää uteliaisuutta. Se on yhdistävää ajattelua.
Isaacson siteeraa Jobsin sanovan: “Luovuus on vain asioiden yhdistämistä.” Lause toistuu niin usein, että se uhkaa kuulostaa julistetaiteelta, mutta hänen tapauksessaan se oli kuvaileva. Jobs yhdisteli jatkuvasti asioita, jotka muut ihmiset pitivät erillään: teknologia ja typografia, insinöörityö ja zen, bisnes ja teatteri, käyttöliittymät ja tunne. Vuoden 2011 ABC News -profiilin mukaan, joka tiivisti Isaacsonin näkemyksen, Jobs oli “nerokkaampi” kuin pelkästään fiksu; kuten Isaacson sen muotoili: “Jobs näki runoutta prosessoreissa.” Rehellisesti, tuo lause on niin ärsyttävän hyvä, että toivon itse kirjoittaneeni sen.
Ja tämä on silta Applen luo. Reed ei ollut poikkeama hänen älykkyystarinastaan—se oli harjoitus. Palaset, joita hän keräsi siellä—maku, muoto, asettelu, tyylikkyys, hillitty käytös—muuttuivat myöhemmin tuotekehityksen päätöksiksi, joiden arvo on miljardeja. Ei hassua luokalta, jota moni vanhempi kuvaisi: ”mielenkiintoinen, mutta mikä se on työn suunnitelma?”
Applen vuodet: ei ehkä paras insinööri, mutta mahdollisesti huoneen paras yhdistäjä
Yksi tärkeimmistä korjauksista Steve Jobsin mytologiaan tulee ihmisiltä, jotka ihailivat häntä – mutta silti kieltäytyivät tekemästä hänestä sarjakuvasankaria. Vuoden 2011 Science Friday -haastattelussa NPR:llä Isaacson sanoi, että Jobs ei ollut “paras insinööri Silicon Valleyssa pitkään aikaan” ja että hän oli “teknisesti huomattavasti heikompi” kuin Wozniak. Wozniak tekee iWoz-kirjassaan lähes saman pointin: Jobs ei ollut piirilevyjen velho. Hän oli se, joka näki kokonaisuuden – markkinat, tuotteen, fiilikset, ajoituksen ja tarinan.
Tämä ero on valtavan tärkeä, kun arvioidaan älykkyyttä. Se viittaa siihen, että Jobsin älykkyys ei ollut lukkiutunut kapeaan tekniseen laskentaan. Sen sijaan se eli kokonaisuuksien yhdistämisessä. Hän pystyi omaksumaan tekniset reunaehdot, ymmärtämään vain sen verran, että pystyi etenemään niissä fiksusti, ja kokoamaan sitten kaiken uudelleen käyttäjäkokemuksen ympärille.
Andy Hertzfeldin Revolution in The Valley on täynnä juuri tällaisia hetkiä. Hän kuvaa Jobsin sellaisena, joka saattoi tietää aiheesta aluksi hyvin vähän, uppoutua siihen päiviksi ja nousta sitten esiin voimakkailla—usein yllättävän tarkkoilla—mielipiteillä. Hän kuvaa myös Jobsin raastavaa perfektionismia: kaksi pikseliä pielessä, väärin; näppäimistön tuntuma hieman väärin, suunnittele uudelleen; käyttökokemus tunteettoman lattea, korjaa se. Insinööreille tämä näytti joskus epäjärjelliseltä. Sitten käyttäjät reagoivat juuri niin kuin Jobs oli ennustanut.
Tämä kaava kertoo meille useasta asiasta kerralla. Ensin: Jobs oppi poikkeuksellisen nopeasti. Toiseksi: hänen havaintonsa olivat epätavallisen tarkkoja — erityisesti näkö- ja tuntoaisti. Kolmanneksi: hän pystyi pitämään mielessään samanaikaisesti useita ongelman “kerroksia” — teknologian, käyttäjien käyttäytymisen, brändin, estetiikan ja tulevan markkinareaktion. Se on raskasta kognitiivista työtä, vaikka se ei näytä siltä kuin differentiaaliyhtälöiden ratkominen lautasliinaan.
Leander Kahney esittää teoksessaan Inside Steve’s Brain samanlaisen ajatuksen: Jobs keskittyi lannistumatta siihen, mitä tuotteen piti tehdä, ja karsi kaiken muun. Moni luulee, että älykkyys tarkoittaa monimutkaisuuden lisäämistä. Korkeinta ajattelua voi olla myös vähentäminen. Vaatii oikeaa kognitiivista voimaa tietää, mitä voi poistaa rikkomatta koko järjestelmää. (Kysy keneltä tahansa, joka on yrittänyt kirjoittaa “helpon” sähköpostin ja onnistunut silti luomaan kuusiosaisen hirviön.)
Ja sitten oli kuuluisa “reality distortion field” -ajattelutapa. Tuota ilmausta käytetään usein ikään kuin se tarkoittaisi vain karismaa. Kyllä, karismaa se oli – mutta myös älyllistä voimaa. Jobs näki tulevaisuuden monesti niin selkeästi, että muut alkoivat rakentaa tekemisensä hänen varmuutensa kautta. Joskus hän oli väärässä. Joskus jopa loistavasti väärässä. Mutta usein kuitenkin hän oli oikeassa, ennen kuin oikeassa olo alkoi näyttää järkevältä.
Epäonnistuminen ei alentanut arviota – se voi jopa nostaa sitä.
Saatat ajatella, että se, kun sinut potkittiin ulos Applesta vuonna 1985, heikentää väitettä äärimmäisestä älykkyydestä. Väittäisin päinvastaista. Älykkyys ei ole vain sitä, mitä rakennat silloin, kun kaikki menee nappiin. Se on sitä, mitä teet nöyryytyksen jälkeen.
Alan Deutschmanin The Second Coming of Steve Jobs näyttää, ettei NeXT- ja Pixar-vuosia ollut kuollutta aikaa. NeXT ei menestynyt kaupallisesti, mutta se terävöitti Jobsin käsitystä ohjelmiston arkkitehtuurista, tuotekurin noudattamisesta ja huipputason laskennasta. Pixar oli vielä paljastavampi. Jobs pääsi animaation pariin ilman animaatioalan asiantuntemusta, mutta hän oppi sen verran, että pystyi tunnistamaan erinomaisuuden, valitsemaan oikeat ihmiset ja pitämään yllä pitkän aikavälin strategista visiota, kunnes ala lopulta tuli perässä.
Se on mukautuvaa älykkyyttä näkyvillä: kyky siirtää harkinta yhdeltä osa-alueelta toiselle, oppia nopeasti ilman että sinun täytyy olla huipputeknikko, ja tarkistaa mallisi epäonnistumisen jälkeen – etkä rakastua omaan egoosi ja sen raunioihin. Monet lahjakkaat loistavat kerran. Harvemmat uskaltavat rakentaa ajattelunsa uudelleen julkisesti.
Tässä kohtaa Hoover Institutionin Jobs-aiheinen essee tarjoaa hyödyllisen vastapainon. Baumol ja Wolff väittävät, että yrittäjämäinen menestys nojaa pitkälti valmistautumiseen ja sitkeään uteliaisuuteen — ei pelkkään “lahjakkuuteen”. Sama juttu. Mutta se ei heikennä älykkyyden puolesta -argumenttia; se täsmentää sitä. Korkea älykkyys näkyy usein oppimisnopeutena, syvänä uteliaisuutena ja kykynä muuntaa epäonnistuminen paremmaksi malliksi todellisuudesta. Jobs teki juuri sitä yhä uudelleen.
Muistatko sen keskinkertaisen keskiarvosi? Tässä vaiheessa tarinaa se näyttää vähemmän tuomiolta ja enemmän huonolta mittarilta.
Joten mitä me oikeasti mittaamme tässä?
Ei “älykkyys vs. luovuus”. Se on liian siistiä — ja Steve Jobs ei ollut koskaan siisti.
Jotkut kirjoittajat vastustavat IQ-puhetta kokonaan, kun kyse on työpaikoista. Francis Cholle, joka kirjoitti Psychology Today:ssä, väitti, että ihmisten vertaaminen älykkyysosamäärällä ohittaa luovan nerouden vaistomaisen ja emotionaalisen puolen. Mark Warschauer kysyi melko suoraan: “Tiedättekö kukaan, tai välitättekö, mitä Steve Jobsin testitulokset olivat?” Ymmärrän pointin. Jobsin suuruutta ei voi pelkistää yhteen numeroon.
Mutta kieltäytyminen pelkistyksestä ei ole sama asia kuin kieltäytyminen arvioinnista. ÄO ei kerro koko tarinaa, mutta se pyrkii tavoittamaan jotain todellista — kuten kävimme läpi oppaassamme mitä älykkyys on ja miten ÄO-testit mittaavat sitä: kuinka tehokkaasti mieli tunnistaa kaavoja, käsittelee abstraktioita, oppii ja ratkaisee uusia ongelmia. Näillä osa-alueilla Jobsin elämä antaa runsaasti näyttöä poikkeuksellisesta kyvykkyydestä.
Samaan aikaan vahvimmatkin lähteet estävät meitä liioittelemasta tai yksinkertaistamasta häntä. Isaacson korosti kerta toisensa jälkeen tätä yhdistelmää: humanistiset aineet ja tiede, taide ja tekniikka, mielikuvitus ja päättäväisyys. Hän ei kuvannut Jobsia pelkkänä lahjakkaimpana insinöörinä laaksossa. Hän kuvasi hänet ihmisenä, joka osasi “ajatella toisin ja kuvitella tulevaisuuden”. Se voi olla kaikista paljastavin vihje.
Toisin sanoen Jobs ei ollut luultavasti 150+ älykkyysosamäärä yksinkertaistetussa elokuvaversiossa neroudesta — se hiljainen velho, joka laskee mahdottomia, kun muut vilkuilevat. Hän oli jotain ärsyttävämpää ja kiinnostavampaa: äly, jossa oli valtavasti raakakykyä, mutta rinnalla radikaali valikointi, brutaali maku, pakkomielteiset vaatimukset ja kyky ajatella yli aluerajojen — sellaista, mitä useimmat älykkyystestit mittaavat vain epäsuorasti.
Arviosi: noin 148 IQ
Kun olet punninnut lapsuuden testauskertomusta, hänen varhaista teknistä poikkeavuuttaan, valikoivaa mutta selvästi edistynyttä oppimistyyliään, kykyään yhdistää eri aloja sekä hänen toistuvia onnistumisiaan uusien toimialojen ymmärtämisessä ja uudelleen muovaamisessa, arviosi Steve Jobsista on 148 IQ.
Se sijoittaisi hänet noin 99,9. prosenttipisteelle, poikkeuksellisen lahjakkaiden joukkoon—selvästi yli keskimääräisen IQ-tuloksen 100, jonka useimmat ihmiset saavuttavat.
Miksi ei korkeammalle, 160:n paremmalle puolelle? Koska näyttö ei tue sitä riittävällä varmuudella. Jonathan Wain arvio on arvokas vihje, mutta se nojaa anekdoottiin ja vanhempaan älykkyysosamäärän muunnoslogiikkaan. Entä miksi ei alemmaksi, noin 130 tai 135? Koska se vähentäisi liikaa se suuren mittakaavan, jolla Jobsin kuvioiden tunnistaminen, oppimisnopeus, strateginen etukäteisajattelu ja yhdistävä luovuus näkyivät vuosikymmenten ajan.
148 on meidän keskiväylä: ei konservatiivinen, ei höpsö. Korkea tarpeeksi vastaamaan elämää. Maanläheinen tarpeeksi kunnioittamaan epävarmuutta.
Ja ehkäpä tämä on se viimeinen Steve Jobs -käänne. Hänen älykkyytensä oli valtava, mutta mikä teki siitä historiallisen, ei ollut määrä. Se oli tapa, jolla hän käytti sitä—liittää pisteitä, joita muutkin erittäin älykkäät ihmiset tuijottivat vielä yksitellen.
.png)
.png)
.png)
