জেডি ভ্যান্সের আইকিউ কত?

জেডি ভ্যান্স এমনই কিছু পাবলিক ফিগারদের একজন, যাদের কথা প্রায় দুর্ঘটনাবশতই মানুষকে ব্রেইন নিয়ে তর্কে জড়িয়ে ফেলে। এর একটা অংশ তার রেজ়্যুমে: মেরিনস, ওহাইও স্টেট, ইয়েল ল’—বেস্টসেলিং লেখক, সেনেটর, ভাইস প্রেসিডেন্ট। আরেকটা অংশ হলো তার ভাইব। তিনি এক মিনিটে এমন শোনাতে পারেন যেন তিনি নীতি-বিশ্লেষণের পণ্ডিত, আবার পরের মিনিটেই এমন এক মানুষ মনে হয়, যিনি “নীতি-বিশ্লেষণের পণ্ডিত” বলে ডাক শুনলেই বরং থাম্বট্যাক গিলে ফেলতে রাজি। আসলে, ২০২৫ সালে আমেরিকান কম্পাসের প্রতিষ্ঠাতা ওরেন ক্যাস তাকে “একজন ইন্টেলেকচুয়াল ফার্স্ট” বলে পরিচয় করিয়ে দিলে ভ্যান্স মজা করে পাল্টা বলেন, “তুমি আমাকে অপমান করছ,” এরপর যোগ করেন এমন একটা পাঞ্চলাইন—যেটা কম প্রিন্ট করা যায়—ডেইলি বিস্ট আর AOL-এর বরাতে। ওই ছোট্ট মুহূর্তটাই আমাদের বলে দেয় একটা বিষয়: তিনি ঠিক জানেন, মানুষ কীভাবে তাকে দেখুক।

‍

তাহলে JD ভ্যান্সের IQ কত? কেউই তার আসল স্কোর জানে না। তিনি কখনও সেটা প্রকাশ করেননি, আর পাবলিকে যাচাই করা কোনো পরীক্ষার ফলও ভেসে বেড়ায় না। তবে তার জীবনে যা করতে হয়েছে আর খুব আলাদা আলাদা দুনিয়ায় বারবার কীভাবে তিনি সেটা চালিয়ে যেতে পেরেছেন—এগুলো দেখে আমরা একটা যুক্তিসঙ্গত ধারণা করতে পারি।

‍

আমার ভবিষ্যদ্বাণী: জেডি ভ্যান্সের IQ সম্ভবত প্রায় 134। এতে তিনি প্রায় 99তম পার্সেন্টাইল-এ থাকবেন, অর্থাৎ খুব উচ্চ রেঞ্জে। এটা ইয়েল ল’ স্বয়ংক্রিয়ভাবে জিনিয়াসের সনদ দিয়ে দেয় বলে নয় (যদি ভর্তি এতটাই সহজ হতো!), বরং তার জীবনের পুরো ধরণই শক্তিশালী মৌখিক দক্ষতা, দ্রুত শেখা, কৌশলগত চিন্তা, আর অস্বাভাবিক ভালোভাবে মানিয়ে নেওয়ার দিকে ইঙ্গিত করে।

‍

প্রথম সূত্র: বিশৃঙ্খলাই এক কঠোর শিক্ষক

Vance কোনো ঝকঝকে ছোট্ট “পাইপলাইন” দিয়ে এলিট সাফল্যের পথে বড় হয়নি। Hillbilly Elegy অনুযায়ী, ওহাইোর মিডলটাউনে তার শৈশ্য পারিবারিক অস্থিরতা, আসক্তি এবং আবেগের ওঠানামায় ভরা ছিল। ব্রিটানিকার ভ্যান্সের জীবনিচরিতেও একইভাবে বলা হয়—পরিবারের গল্পে পরে যে কথাগুলো তিনি শেয়ার করেন, সেখানে গার্হস্থ্য সহিংসতা আর অশান্তি ছিল খুবই সাধারণ, আর তার দাদি—ম্যামাও—ছিল সেই স্থিতি, যা তার দরকার ছিল।

‍

এটা গুরুত্বপূর্ণ। আসক্তির আশেপাশে বড় হতে থাকা এক শিশুকে অনেক সময় মানুষের মেজাজের “আবহাওয়া-ব্রিফার” হয়ে উঠতে হয়: কে রাগ করছে? কে নিরাপদ? এরপর কী হবে? এটা একদম রুক্ষ শিক্ষা—আর আমি সত্যিই রুক্ষ বলছি। কষ্ট মানেই উচ্চ IQ নয়, তাই আমাদের তা রোমান্টিক বানানো উচিত নয়। তবে পরে যখন কেউ সেই গুলিয়ে যাওয়াকে গুছানো সামাজিক বিশ্লেষণে রূপ দেয়, তখন আমাদের মনোযোগ দেওয়া উচিত।

‍

City Journal-এ তাঁর স্মৃতিকথা থেকে উদ্ধৃত সবচেয়ে চমকপ্রদ লাইনগুলোর একটি হলো: “সত্যটা কঠিন, আর পাহাড়ি/গ্রামীণ মানুষের জন্য সবচেয়ে কঠিন সত্যগুলো হচ্ছে সেগুলোই—যেগুলো নিজেদের সম্পর্কে বলতে হয়।” Vance-এর সব সিদ্ধান্তের সঙ্গে আপনার একমত হওয়া জরুরি নয়, তবু বিষয়টা খেয়াল করবেন—এখানে যে মানসিক/জ্ঞানগত দক্ষতা (cognitive skill) কাজ করছে। এই ধরনের বাক্য মানে হলো বিমূর্ততা ধরতে পারা। জীবনের এলোমেলো বিশৃঙ্খল অভিজ্ঞতাকে গুছিয়ে একটা সাধারণ নীতিতে সংকুচিত করা। এটা উচ্চতর মৌখিক বুদ্ধিমত্তার ক্লাসিক লক্ষণ—যেটাকে মনোবিজ্ঞানীরা বলেন সাধারণ বুদ্ধিমত্তা, বা G factor।

‍

‍

আর তারপর আছে মামাও। ভ্যান্স বারবার তাকে এমন একটা মানসিক ভিত্তি দেওয়ার কৃতিত্ব দেন—যেটা তার দরকার ছিল। কারও না কারও কোনোভাবে শিশুকে বুঝিয়ে দিলে যে জীবনটা শুধু এলোমেলো আগুনের মতো না, তখনই জ্ঞানীয় সক্ষমতা ঠিকঠাকভাবে সামনে আসার সুযোগ অনেক বেশি। ভ্যান্সের ক্ষেত্রে, এই স্থিতিশীল শক্তিটাই মনে হয় পারিবারিক বিশৃঙ্খলার চাপে তার কাঁচা প্রতিভাকে চাপা পড়তে দেয়নি।

‍

মেরিনরা: তীক্ষ্ণতা মেলে গঠনের সঙ্গে

শৈশব যদি আমাদের প্রথম ইঙ্গিত দিয়ে থাকে, তাহলে মেরিনস দিয়েছিল দ্বিতীয়টা: ভ্যান্স ছিল শেখার মতো, শৃঙ্খলাপূর্ণ, আর চাহিদাসম্পন্ন একটি প্রতিষ্ঠানের ভেতরে কাজ চালিয়ে যেতে পারত। ব্রিটানিকা নিশ্চিত করে যে হাইস্কুলের পর তিনি যুক্তরাষ্ট্রের মেরিন কর্পসে যোগ দেন এবং ইরাক যুদ্ধে দায়িত্ব পালন করেন। এতে বোঝায় না যে তিনি গণিতে একেবারে জাদুকর। বরং বলে আরও বাস্তব কিছু: তিনি কাঠামোটা সহজে রপ্ত করে তা কাজে লাগাতে পারতেন।

‍

অনেক বুদ্ধিমান মানুষই এলোমেলো থাকে। কেউ কেউ চিরকালই এলোমেলোই থাকে। ভ্যান্স মনে হয় উলোটাই করেছে। মেরিনস তাকে একটা সিস্টেম দিয়েছে, আর সে সেটা দ্রুত শিখেছে বলে মনে হচ্ছে। আইকিউ অনুমানে এটা গুরুত্বপূর্ণ—কারণ বাস্তব দুনিয়ায় উচ্চ বুদ্ধিমত্তা অনেক সময় শান্ত ঘরে শুধু দারুণ টেস্ট পারফরম্যান্স হিসেবে নয়, বরং চাপের মধ্যে দ্রুত মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা হিসেবে দেখা যায়।

‍

‍

সেই পরিবেশ ছেড়ে আসার আগেই মনে হয়, তার আগের জীবনে যা ছিল না—ঠিক সেটাই সে পেয়েছে: শৃঙ্খলা, রুটিন, আর দিকনির্দেশনার আরও পরিষ্কার অনুভূতি। এগুলোর সঙ্গে শক্তিশালী ভেতরের সামর্থ্য যোগ হলে, আপনি এমন একজন মানুষ পাবেন যে হঠাৎ করেই খুব দ্রুত এগোতে শুরু করে।

‍

ওহাইও স্টেট থেকে ইয়েল ল’: এবার প্রমাণগুলো সত্যিই গম্ভীর হচ্ছে

এখানেই কেসটা অনেক বেশি শক্ত হয়। Britannica অনুযায়ী, ভ্যান্স ২০০৯ সালে Ohio State University থেকে রাজনৈতিক বিজ্ঞান ও দর্শনে ব্যাচেলর ডিগ্রি এবং এরপর ২০১৩ সালে Yale Law School থেকে আইন বিষয়ে ডিগ্রি অর্জন করেন। ২০২৪ সালের USA Today–এর Yahoo-এর মাধ্যমে প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনও একই টাইমলাইন নিশ্চিত করে।

‍

সোজা কথা বলি: ইয়েল ল’ এমন কোনো জায়গা না যেখানে ফর্মটা গুছিয়ে ভরে দিলেই আপনি হুট করে ঢুকে পড়েন। ভর্তি প্রক্রিয়াটা অত্যন্ত কঠোরভাবে বাছাই করে, আর সেখানে সফল হতে সাধারণত দরকার দারুণ পড়ার দক্ষতা, বিমূর্ত যুক্তি, দীর্ঘক্ষণ মনোযোগ ধরে রাখা, এবং স্ট্যান্ডার্ডাইজড পরীক্ষায় টপ-লেভেলের পারফরম্যান্স—যেগুলো অন্তত মাঝারি মাত্রায় সাধারণ বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে সম্পর্কিত। না, এর মানে নয় যে সব গ্র্যাজুয়েটের আইকিউ এক রকম। তবে হ্যাঁ, এর মানে আমরা খুঁজছি এমন কাউকে, যিনি জনসংখ্যার খুবই জ্ঞানগতভাবে সক্ষম একটি অংশ থেকে আসেন।

‍

‍

City Journal ২০১৬ সালে আরও এগিয়ে গিয়ে বলেছিল যে Yale Law–এর সাথে সম্পর্কিত LSAT রেঞ্জ ধরে নিলে ভ্যান্সের IQ ছিল “সম্ভবত ১৪০-এর ওপরে।” আমি এটাকে নিশ্চিত সত্য হিসেবে উপস্থাপন করব না। এটা একজন মন্তব্যকারীর অনুমান, টেস্টের ফল নয়—আর আমার কাছে এটা একটু বেশি আত্মবিশ্বাসী শোনায়। তবুও, দিকটা কাজে লাগে। ওই অনুমানটা কমালেও, আপনি গড়ের কাছাকাছি কোথাও নন।

‍

ওয়াশিংটন পোস্ট শুধু মর্যাদার চেয়ে ভালো কিছু যোগ করেছে: প্রত্যক্ষদর্শীর বাস্তব “টেক্সচার”। হান্না নাতানসনের ২০২৪ সালের প্রোফাইলে, ওহাইও স্টেটের এক সহকর্মী ভ্যান্সকে বলেছেন, “স্মার্ট, শান্ত আর সময়নিষ্ঠ।” এটা ঝলমলে কোনো উক্তি নয়—কিন্তু সত্যি বলতে, আমি এটা পছন্দ করি, কারণ শোনায় একদম বাস্তব। “স্মার্ট” হলো মূল কথা। “শান্ত আর সময়নিষ্ঠ” বলেই বোঝা যায়, বুদ্ধিমত্তার সাথে ছিল আত্মনিয়ন্ত্রণ—বাজিয়ে দেখানোর (শোম্যানশিপ) বদলে। এই কম্বিনেশনটা দারুণভাবে ছড়িয়ে পড়ে।

‍

তিনি রাজনৈতিক বিজ্ঞান এবং দর্শনও পড়েছিলেন—দারুণ এক জুটি। রাজনৈতিক বিজ্ঞান পুরস্কৃত করে সিস্টেম-লেভেলের চিন্তা। আর দর্শন, ঠিকভাবে শেখানো হলে, ঢিলেঢালা যুক্তিকে শাস্তি দেয়। একসাথে তারা ইঙ্গিত করে, তিনি বাস্তব প্রতিষ্ঠান আর বিমূর্ত ধারণা—দুটোর সাথেই স্বাচ্ছন্দ্যে কাজ করতে পারতেন। কিছু মানুষ যোগ্যতা/ডিগ্রি সংগ্রহ করে। এই কম্বিনেশন থেকে বোঝা যায়, তিনি যুক্তিতর্কও উপভোগ করতেন।

‍

ইয়েল তাকে আইন ছাড়াও আরও অনেক কিছু শিখিয়েছে

মনে রাখো “বুদ্ধিমান, শান্ত আর সময়নিষ্ঠ”—ইয়েল মনে হচ্ছে এতে আরেকটা স্তর যোগ করেছে: ভ্যান্স শুধু ক্লাসেই পারদর্শী ছিলেন না। তিনি অভিজাত জায়গার সামাজিক কোডটা খুব দ্রুতই শিখে ফেলেছিলেন।

‍

দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের মতে, ইয়েল ল’–এর এক সহপাঠী বলেছিলেন ভ্যান্স “স্কুলের বিশাল রিসোর্স কীভাবে কাজে লাগাতে হয়” বুঝতে একটুও সময় নেননি। কথাটা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। উচ্চ আইকিউ শুধু ব্যক্তিগতভাবে কঠিন সমস্যার সমাধান করার ব্যাপার না। এটা অনেক সময় নতুন পরিবেশে লুকানো নিয়মগুলো ধরতে পারা—আর অন্যদের চেয়ে দ্রুত সেগুলোর উপর কাজ করা। ইয়েল প্রতিভাবান শিক্ষার্থীতে ভরা। যারা সবচেয়ে দ্রুত উঠে আসে, তারা অনেক সময় ওই প্রতিষ্ঠানটার ভেতরের কাঠামোটা নিজেই ডিকোড করতে পারে।

‍

এই প্যাটার্নটা আগেই আমরা যেটা দেখেছিলাম তার সাথেই মিলে যায়। ছোটবেলায় ভ্যান্সকে অস্থির প্রাপ্তবয়স্কদের আর বদলে যেতে থাকা পরিস্থিতিগুলো পড়ে শিখতে হয়েছিল। মেরিনসে সে শিখেছিল প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো। আর ইয়েলে গিয়ে এই দুই দক্ষতা মিলেছিল আমেরিকান এলিটদের সাথে। তারপর সে মানিয়ে নিয়েছিল—দ্রুত। এটা প্রতিভার প্রমাণ নয়, তবে উচ্চ পর্যায়ের সামাজিক আর কৌশলগত বুদ্ধিমত্তার পক্ষে এটা শক্ত ইঙ্গিত।

‍

‍

এখানেই মানুষ তাকে কম ভাবেন। তারা “খামার-ছেলে থেকে আইভি-লিগ” টাইপ গল্পটার দিকে তাকিয়ে শুধু হার্ড-ওয়ার্ক/হিম্মতকেই গুরুত্ব দেয়। হিম্মত (grit) গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু শুধু হিম্মত দিয়েই বোঝা যায় না কেন কিছু মানুষ এলিট প্রতিষ্ঠানে ঢুকে যায় এবং বিপর্যস্ত হয়ে পড়ে, আর অন্যরা কয়েক সপ্তাহেই জায়গাটা মেপে ফেলে। ভ্যান্স মনে হচ্ছে দ্বিতীয়টাই করেছেন।

‍

তারপর তিনি এমন একটা বই লিখেছিলেন যেটা আসলে কোটি কোটি মানুষ পড়েছিল

অনেক বুদ্ধিমান মানুষ আইন স্কুল টিকে যেতে পারে। কিন্তু আরও অনেক কম মানুষ এমন বই লিখতে পারে, যা পুরো একটা দেশের আলোচনাকে নতুনভাবে বদলে দেয়। ২০১৬ সালে ভ্যান্স Hillbilly Elegy প্রকাশ করেন—এই স্মৃতিকথাই তাকে বিখ্যাত করে তোলে। Britannica বলছে, বইটি বেস্টসেলার হয়, আর এর সাফল্য শুধু রাজনৈতিক ভাগ্য ছিল না। এর জন্য দরকার ছিল গল্প বলার দক্ষতা, স্মরণশক্তি, যুক্তি, আর নিজের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাকে এমনভাবে উপস্থাপন করার ক্ষমতা, যাতে বড় দর্শকরা সহজে বুঝতে পারে।

‍

আমার মতে, পুরো কেসের ভেতর এটা অন্যতম শক্তিশালী ইঙ্গিত। সফলভাবে একটি স্মৃতিকথা লেখা মানে শুধু “চিন্তা থাকা” নয়—এতে প্রয়োজন গুছিয়ে লেখা। কোন কোন ডিটেইল সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ, কোনটা বাদ দিতে হবে, আর কীভাবে গল্পের ঘটনা থেকে থিসিসে যেতে হবে যেন পাঠক হারিয়ে না যায়—এসব জানা দরকার। বইটিতে ভ্যান্সের গদ্য অতিরিক্ত অলঙ্কৃত নয়, কিন্তু তা পরিষ্কার এবং জোরালো। এতে বোঝা যায়, ঝলমলে সাহিত্যিক প্রতিভার চেয়ে শক্তিশালী মৌখিক যুক্তিবোধই বেশি কাজ করছে।

‍

‍

তার নিজের বই অনুযায়ী, উদ্দেশ্য ছিল দারিদ্র্য থেকে বেরিয়ে আসাকে নিয়ে বড়াই করা নয়—বরং “শিল্পভিত্তিক অর্থনীতি খারাপের দিকে গেলে বাস্তব মানুষের জীবনে আসলে কী ঘটে” সেটা দেখানো। তার রাজনীতির সাথে আপনি একমত কি না—এটা আলাদা বিষয়। বাক্যটা নিজেই কম্প্রেশন, ফ্রেমিং আর ধারণাগত বিস্তারের উদাহরণ। সে ব্যক্তিগত জীবনীকে জাতীয় পর্যায়ের যুক্তিতে রূপ দিচ্ছিল। এটা জ্ঞানগতভাবে বেশ চ্যালেঞ্জিং কাজ।

‍

আর এখানে একটু বাস্তবতার চেক দরকার: বেস্টসেলার বই মানেই আইকিউ টেস্ট নয়। প্রচুর মেধাবী মানুষ এমন বই লেখেন যা পড়াই যায় না, আবার বেশ সহজ বইও দারুণভাবে বিক্রি হয়। তবে যখন একজন মানুষ এলিট আইনশিক্ষা আর প্রভাবশালী লেখার ক্ষমতা—দুটোকেই একসাথে জুড়ে দেয়, তখন প্যাটার্নটা আর কাকতালীয় মনে হয় না।

‍

বুদ্ধিবিরোধী কাজটি বুদ্ধিমত্তারই অংশ।

এখন ভ্যান্সের গল্পের আরও মজার এক ধরনের বিরোধে আসছি। তার আছে একজন বুদ্ধিজীবীর ব্যাকগ্রাউন্ড, লেখাও ঠিক তেমনই—আর নেটওয়ার্কিংও তারই মতো—তবু সে স্পষ্টভাবে এই লেবেলটা মানতে চায় না। ডেইলি বিস্টের রিপোর্ট অনুযায়ী, যখন ওরেন কাস তাকে প্রশংসা করে বলেন, তিনি এমন কেউ “যিনি আগে থেকেই একজন বুদ্ধিজীবী,” তখন ভ্যান্স জবাব দেন, “আমি এখানে ফ্রি-তে এসেছি, আর আপনি আমাকে অপমান করছেন।” এটা রসিকতা ছিল ঠিকই, কিন্তু রসিকতা অনেক সময়ই ভালো আলোতে দেখা ছোট্ট জানালা।

‍

‍

লেবেলটা কেন ছাড়বেন? কারণ ভ্যান্স বুঝতে পারেন—তার রাজনৈতিক দুনিয়ায় “intellectual” শব্দটা যেন “detached elite”–এর মতো শোনায়। তিনি detached elite হতে চান না। চান insider-outsider—এমন মানুষ, যে রুম চালাতে যথেষ্ট স্মার্ট, আর এতটাই সাধারণ যে রুম আপনার ওপর বিরক্তি পোষণ না করে।

‍

সোজা কথা, এটা বুদ্ধিমান আচরণ। হয়তো আপনার রাজনীতি অনুযায়ী নৈতিকভাবে অনুপ্রেরণামূলক নয়—কিন্তু বুদ্ধিমান। এটা দর্শকের প্রতি সচেতনতা, প্রতীকী নিয়ন্ত্রণ, আর ইচ্ছাকৃতভাবে পরিচয় গড়ার ক্ষমতা দেখায়। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের প্রোফাইলটা একই কথা কম মজার ভঙ্গিতে বলে: ভ্যান্সকে এমন কেউ হিসেবে দেখা হয়েছিল, যে জগতের মধ্যে যাতায়াত করতে পারে—একইসাথে অভিজাত প্রতিষ্ঠানে ঢলে পড়া এবং তাদের থেকে দূরত্বের সংকেত দেওয়াও।

‍

এখানে একটা প্যাটার্ন আছে। সে শুধু ভালোভাবে ভাবেই না—মনে হয়, সে নিজে কীভাবে চিন্তাকে দেখা হয়, সেটাও নিয়ে ভাবে। তাই আমি তার IQ অনুমানটা শুধু শিক্ষার ওপর ভিত্তি করে করব না। তার সামাজিক বুদ্ধিমত্তা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে আরও শক্ত করে।

‍

তাহলে কি সে ১৪০-এর বেশি মেধাবী জিনিয়াস?

আমি সেখানে থামতেই চাই। সিটি জার্নালের দাবি যে তার আইকিউ “১৪০-এর ওপরে”—মনে রাখার মতো, কিন্তু এটা খুব বেশি নির্ভর করছে ভর্তি-সংক্রান্ত প্রোক্সি আর একজন মন্তব্যকারীর আত্মবিশ্বাসের উপর। এলএসএটি-ধাঁচের দারুণ পারফরম্যান্স শক্ত যুক্তিবোধের ইঙ্গিত দিতে পারে, তবে এলিট ক্রেডেনশিয়ালকে সরাসরি আইকিউ স্কোরে বদলে ফেলা কোনো বৈজ্ঞানিক মাপ নয়—এটা একটা চতুর কৌশল মাত্র।

‍

তবে খুব নিচে নামলে আরও কম অর্থ দাঁড়াত। গড় বুদ্ধিমত্তা দিয়ে বাস্তবে এই অর্জনগুলোর মিশ্রণটা ব্যাখ্যা করা যায় না: ভয়ংকর অস্থিরতা টিকে থাকা, মেরিনসে মানিয়ে নেওয়া, ওহাইও স্টেটে দারুণ করা, ইয়েল ল’তে পৌঁছানো, বড় একটি স্মৃতিকথা লেখা—তারপর আইন, ফাইন্যান্স, মিডিয়া ও রাজনীতিতে ক্যারিয়ার গড়া। সহপাঠীদের বর্ণনা, কথায় তীক্ষ্ণতা, আর এলিট কোডগুলো শিখতে যে দ্রুততা—এসব যোগ করলে ছবিটা বেশ পরিষ্কার হয়ে যায়।

‍

তাহলে এটা আমাদের কোথায় নিয়ে যায়? আমার মতে, জেডি ভ্যান্স সম্ভবত ১৩০-এর দশকের নিচু থেকে মাঝামাঝি রেঞ্জে পড়ে। এটা যথেষ্ট, যাতে তাকে সাধারণ মানুষের তুলনায় বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে স্পষ্টভাবে প্রতিভাবানদের দলে রাখা যায়—তবে এতটা নিশ্চিত নয় যে প্রতিটি রাজনৈতিকভাবে সফল ইয়েল স্নাতককে আমরা একটি লুকানো আইনস্টাইন বলে ধরে নেব (এর আগে অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসে প্রজাতন্ত্রই বেশ ভালো সময় পেরিয়েছে)।

‍

চূড়ান্ত পূর্বাভাস

জেডি ভ্যান্সের আইকিউ সম্পর্কে আমাদের অনুমান হলো 134।

‍

এটা তাকে জনসংখ্যার প্রায় ৯৯তম পার্সেন্টাইল-এ নিয়ে যায়—একটা নরমাল ডিস্ট্রিবিউশনে এটা আসলে কী বোঝায় বুঝতে চাইলে দেখুন আমাদের ব্যাখ্যা গড় আইকিউ—অর্থাৎ খুব উচ্চ বুদ্ধিমত্তার রেঞ্জে।

‍

এই কেসটা কয়েকটা মিলতে থাকা ইঙ্গিতের ওপর দাঁড়িয়ে: দারুণ একাডেমিক পারফরম্যান্স, শক্তিশালী মৌখিক দক্ষতা, শৃঙ্খলাপূর্ণ আত্ম-পুনর্গঠন, সম্পূর্ণ আলাদা পরিবেশে দ্রুত মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা—আর প্রতিষ্ঠান ও দর্শক—দুটোর রীতিটা ধরার অস্বাভাবিক প্রতিভা। শেষ পয়েন্টটা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। ভ্যান্স ক্লাসরুমের অর্থে শুধু “বুদ্ধিমান” মনে হয় না। সে কৌশলগতভাবে বুদ্ধিমান—যে মানুষ আগে খেলার নিয়ম শেখে, তারপর এমন ভান করতে শেখে যেন সে খেলছে না।

‍

‍

এবার আমরা ফিরে আসি সেই শুরুর কৌতুকটাতে—‘ইনটেলেকচুয়াল’ শব্দটা দিয়ে ‘অপমানিত’ হওয়ার ব্যাপারে। এটা মজার ছিল, কারণ সেটা কাজে লাগছিল। জেডি ভ্যান্স দেখতে একেবারে এমন এক “উচ্চ বুদ্ধিমান” মানুষের মতো, যিনি জানেন স্মার্ট শোনানো আর এলিট শোনানো—এক জিনিস না। IQ আমাদের বলতে পারে না এটা জ্ঞানী, প্রশংসনীয় নাকি বিপজ্জনক। তবে এটা ইঙ্গিত করে যে তিনি ঠিক কী করছেন, সে ব্যাপারে তিনি পুরোপুরি সচেতন।