বারাক ওবামার আইকিউ কত? গবেষণা-ভিত্তিক একটি ধারণা

বারাক ওবামার একদম আলাদা রকমের একটা পরিচিতি আছে। শুধু “সফল রাজনীতিবিদ” না। শুধু “দারুণ বক্তা” না। বরং মনে হয়, ঘরের মধ্যে এমন একজন—যে কীভাবে যেন সবার মনেই যুক্তি, পাল্টা যুক্তি আর ফুটনোটগুলো সাজিয়ে নিচ্ছে, তবুও চেহারায় একদম স্বস্তির ভাব। সত্যি বলতে এটা বিরক্তিকর।

‍

কিন্তু তিনি আসলে কতটা বুদ্ধিমান?

‍

ওবামার জন্য কোনো পাবলিক আইকিউ টেস্টের ফল নেই। তাই অনলাইনে ছোটখাটো সুন্দর দাবি দেখলে—যেমন তার আইকিউ ঠিক ১৪৩ বা ১৪৯—এই সংখ্যাগুলোই ঠিক সেগুলো করে যেটা ইন্টারনেটের সংখ্যা সবচেয়ে ভালো পারে: কারও তত্ত্বাবধান ছাড়া ঘুরে বেড়ানো। আমরা যা করতে পারি তা হলো তার জীবনের প্রমাণগুলো খতিয়ে দেখা এবং আরও ভালো প্রশ্ন করা: যাঁরা তাকে কাছ থেকে চিনতেন, তাদের কাছ থেকে পাওয়া অর্জন, অভ্যাস আর প্রতিক্রিয়ার এই ধরণটা সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করবে—বুদ্ধিমত্তার কোন মাত্রা?

‍

‍

একটা করে দেখলেই কেসটা খুব দ্রুত শক্ত হয়ে যায়।

‍

তার মেধা আগে থেকেই ছিল, তবে কার্টুন-জিনিয়াস টাইপ না।

ওবামার বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে সবচেয়ে ইঙ্গিতপূর্ণ বিষয়গুলোর একটি হলো—এটা শুরু হয় না “বাজে-চমকানো বয় জিনিয়াস” স্টেরিওটাইপ দিয়ে। শুরু হয় পর্যবেক্ষণ দিয়ে। Frontline-এর এক সাক্ষাৎকারে মিশেল ওবামা বলেছেন, তিনি “ঘরের সবচেয়ে জোরে কথা বলা মানুষ হওয়ার দরকার কখনোই অনুভব করেননি।” বিষয়টা যতটা মনে হয় তার চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ। বহু মেধাবী শিশু সবসময় দৃষ্টি-কাড়া প্রদর্শনকারী নয়; তারা পর্যবেক্ষক। কাজ করার আগে তারা পরিস্থিতিটা দেখে নেয়।

‍

ডেভিড মারানিস, বারাক ওবামা: দ্য স্টোরি-এ, একজন তরুণ ওবামাকে দেখিয়েছেন একজন গম্ভীর পাঠক হিসেবে—যার অভ্যাস হলো গভীরভাবে প্রশ্ন করা এবং কেবল উপরিভাগের ব্যাখ্যা ছাড়িয়ে এগিয়ে যাওয়া। মারানিস আরও জানান, বছরের পর বছর ধরে চলা এমন কিছু কাহিনি, যেখানে শক্তিশালী পরীক্ষার ফল এবং অস্বাভাবিক একাডেমিক সম্ভাবনার কথা আছে—যদিও সঠিক সংখ্যাগুলো কখনো প্রকাশ্যে দেওয়া হয়নি। কৌতূহল আর পরিমাপযোগ্য স্কুল-সাফল্যের এই মিশেলটাই—তার মতো জীবন থেকে আমরা সবচেয়ে স্পষ্টভাবে শুরুর দিকের লক্ষণগুলোর একটি পাই।

‍

‍

এখানে সাবধান হওয়া দরকার। শুধু কৌতূহলই মানে উচ্চ IQ নয়। অনেক কৌতূহলী মানুষ কখনো প্রেসিডেন্টই হয় না। আবার অনেক প্রেসিডেন্টও ঠিক ততটা কৌতূহলী নয় (বলেছি তো বলেছি)। তবে কৌতূহল যদি থাকে একাডেমিক শক্তি, কথায় নিখুঁততা, আর পরে এলিট-লেভেলের পারফরম্যান্সের সঙ্গে—তাহলে এটা যেন আরও বড় একটা ট্রেইলের শুরুতে প্রথম breadcrumb-এর মতো লাগে।

‍

কলেজের সময়েই অন্যরা এটা আগে থেকেই দেখতে পারত

ওবামা যখন কলেজে পৌঁছালেন, তখন তার আশেপাশের মানুষজন কিছু আলাদা কিছু টের পাচ্ছিল। The Guardian–এর ২০১২ সালের একটি রেট্রোস্পেকটিভে বলা হয়েছে, ওবামার কলেজ জীবনের কথা মনে করে তার সহপাঠীরা তাকে “পেড্যান্টিক না হয়েও কুল আর স্মার্ট” হিসেবে বর্ণনা করেছিলেন। আর এক বন্ধু বলেছিলেন, ডরম লাইফের সব বিশৃঙ্খলার মধ্যেও তিনি যেন “প্রায় জেনের মতো” শান্তভাবে চলতেন।

‍

ওই উক্তিটাই দারুণ কাজ করে। “Smart without being pedantic” বলে দেয়—তার বুদ্ধি স্পষ্ট ছিল, কিন্তু সেটা প্রদর্শনীমূলকভাবে নয়। যে লোক লাঞ্চ জেতার জন্য ভাষার শব্দগুলোকে অস্ত্র বানায়, তিনি সেই মানুষ ছিলেন না। আর “almost Zen” ইঙ্গিত করে আরেকটা জ্ঞানগত সুবিধার কথা: স্থিরতা। চাপের মধ্যে বুদ্ধিমান মানুষেরা দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। কেউ হয় একেবারে ব্রিলিয়ান্ট বিশৃঙ্খলার মেশিন। আবার কেউ, ঘর যত এলোমেলো হয় ততই আরও পরিষ্কারভাবে ভাবতে পারে। ওবামাকে সবসময়ই দ্বিতীয় টাইপের মতো লাগত।

‍

‍

দ্য গার্ডিয়ান আরও বলছে, তিনি “বারাক” নামে একটি কলেজের সাহিত্য পত্রিকায় কবিতা প্রকাশ করেছিলেন। এটা ছোট হলেও দারুণ কাজে লাগার একটা ইঙ্গিত। এটা দেখায়, লেখালেখিতে—শুধু কথোপকথনেই নয়—পরিচয়, ভাষা আর নিজের উপস্থাপনা নিয়ে কাজ করার শুরুতেই তার আগ্রহ ছিল। সোজা কথায়: তিনি গভীরভাবে ভাবছিলেন, আর সেটা লিখেও করে দেখাচ্ছিলেন।

‍

কলেজ ছিল বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে নিজেকে গড়ে তোলার একটা সময়ও। তিনি Occidental থেকে Columbia-তে যান—এই বদলটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা আরও বেশি গুরুত্ব আর উচ্চাকাঙ্ক্ষার ইঙ্গিত দেয়। অনেক মেধাবীর মধ্যেই সম্ভাবনা থাকে। কিন্তু কম মানুষ সেই সম্ভাবনাকে পথে পরিণত করে। ওবামা সেটা পেরেছিলেন।

‍

হার্ভার্ড ল’ হলো সেই জায়গা যেখানে প্রমাণ হয়ে যায় ধারহীন।

কলেজের বছরগুলো যদি আমাদের ধোঁয়া দিয়ে থাকে, হার্ভার্ড ল’ আমাদের দিয়েছে আগুন।

‍

‍

ওবামা হার্ভার্ড ল’ স্কুলে ভর্তি হন এবং সেখান থেকে ম্যাগনা কাম লডেসহ স্নাতক হন। এটুকুই এক বিশাল ইঙ্গিত। হার্ভার্ড ল’–এ সাফল্য কোনো নির্দিষ্ট আইকিউ স্কোর প্রমাণ করে না, তবে তা জোরালোভাবে উচ্চ বিশ্লেষণী সক্ষমতা, ভাষাগত যুক্তি, স্মৃতি এবং দীর্ঘমেয়াদি শৃঙ্খলার কথা বলে। এলিট ল’ স্কুলগুলো হলো ফিল্টারিং সিস্টেম। এগুলো নিখুঁত নয়, কিন্তু একদমই এলোমেলো নয়।

‍

তারপর আসে বড় ইঙ্গিতটা: তিনি হয়ে ওঠেন Harvard Law Review-এর প্রথম কৃষ্ণাঙ্গ প্রেসিডেন্ট। John Drake-এর White House Historical Association-এর ব্রিফিং বুক যেমন উল্লেখ করেছে, এটা ছিল তার জীবনের সংজ্ঞায়িত কয়েকটি একাডেমিক অর্জনের একটি। এখানে পাঠকদের একটু থামা উচিত। হার্ভার্ড ল’ মানেই অসাধারণ মেধার ঘনীভূত জায়গা। Law Review সেই ঘনীভূতের ভেতরেই আরও ঘনীভূত। সেখানে প্রেসিডেন্ট হওয়া মানে আপনি শুধু মেধাবী নন—আপনি এমন মানুষদেরই প্রভাবিত করছেন, যারা নিজেরাই অত্যন্ত, অত্যন্ত মেধাবী।

‍

জনাথন আল্টারের The Promise–এ প্রকাশিত প্রতিবেদনে এতে আরও গভীরতা যোগ হয়। তিনি ওবামাকে বর্ণনা করেন এমন একজন হিসেবে, যার “খুবই বিশ্লেষণধর্মী বুদ্ধি” আছে, আর হার্ভার্ড ল’–এর সহপাঠীদের কাছ থেকে আসা এমন কিছু কাহিনি শোনান, যেখানে তারা তাঁর নোট আর আইনি যুক্তির মান দেখে হতবাক হয়েছিল। আল্টারের বইয়ের এক ঘটনায় ওবামার পড়ার উপকরণকে বলা হয়েছে “প্রায় নিখুঁত”। ক্যারিশমা আপনাকে দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারে—কিন্তু তার নিচে যদি পর্যাপ্ত বুদ্ধিবৃত্তিক শক্তি না থাকে, তাহলে সেটা আপনার সহকর্মীদের কাছে আপনাকে Harvard Law Review–এর নেতৃত্বে নির্বাচিত করাতে পারবে না।

‍

‍

এই মুহূর্তে আমরা আর প্রশ্ন করছি না—ওবামা গড়ের চেয়ে বেশি কি না। সে প্রশ্নের জাহাজটা ডুবে গেছে… কাছাকাছি কোথাও, ক্যামব্রিজের আশেপাশেই।

‍

তারপর আসে লেখা। তারপর পড়া। আরও পড়া।

কিছু মানুষ ভালো টেস্ট দেয়। কিছু মানুষ ভালো কথা বলে। ওবামা যোগ করেন আরেক ধাপ: তিনি সত্যি সত্যিই একজন সিরিয়াস লেখক।

‍

আমার বাবার স্বপ্ন এমন কোনো মেমোয়ার নয় যা অনিচ্ছাকৃতভাবে ফেলে দেওয়া যায়। এটা আত্মসমালোচনামূলক, গুছানো, আর ধারণাগতভাবে বেশ উচ্চাভিলাষী। পরে, The Audacity of Hope দেখিয়েছে যে তিনি রাজনৈতিক গদ্যও লিখতে পারেন—যা পড়তে সহজ থাকে, কিন্তু সরলীকৃত হয়ে যায় না; রাজনীতিবিদরা আমাদের যতটা ভাবাতে চান, তার চেয়ে এটা আরও বিরল।

‍

‍

দ্য আটলান্টিক–এর ২০১৬ সালের ওবামার বক্তৃতা লেখার প্রক্রিয়া নিয়ে প্রোফাইল অনুযায়ী, দীর্ঘদিনের সহকারী আর্নেস্ট “চিপ” জোন্স তাকে এমন একজন হিসেবে বর্ণনা করেছিলেন, যিনি একসাথে বিভিন্ন বিষয়ে কয়েকটা বই পড়তে পারতেন—বিছানার ট্রেতে থাকত “দৈত্যাকৃতির স্তূপ”। ছবিটা সত্যি মনে হয়, কারণ এটা বড় একটি ধরনেও মিলে যায়: ওবামা বারবার এমন মানুষ হিসেবেই ধরা পড়েছেন, যিনি শুধু সাজানোর জন্য নয়, বরং খেয়াল করে পড়েন—আর মনে হয় একটু খাবার কম হলে তার মস্তিষ্ক সামান্য অপমানিত হয়।

‍

এখানেই ভাষাগত বুদ্ধিমত্তা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। চার্লস বিথিয়া The New Yorker–এ লিখেছিলেন যে ওবামার শক্তিগুলো বিশেষভাবে ভালোভাবে মিলে যায় ভাষাগত, আন্তঃব্যক্তিক এবং অন্তর্মুখী বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে। ডেভিড অ্যাক্সেলরড তাকে বলেছিলেন “একজন সত্যিকারের মস্তিষ্ক-নির্ভর মানুষ”—যা আসলে খুব ভদ্রভাবে বলা মানে: হ্যাঁ, এই মানুষটা একদমই ডিনারের মেনু নিয়ে অতিরিক্ত ভেবে ফেলে।

‍

বাক্‌গত বুদ্ধিমত্তা শুধু বক্তৃতায় ভদ্রভাবে কথা শোনানো নয়। এতে নির্ভুলতা, বিমূর্ত চিন্তা, সংশ্লেষণ, আর গঠন না হারিয়ে আইডিয়ার মধ্যে সঞ্চরণ করার ক্ষমতাও থাকে। ওবামার পাবলিক স্পিচগুলো বারবার সেটা দেখায়। সে আইনগত যুক্তি, ইতিহাস, নৈতিকতা আর রাজনৈতিক কৌশলকে এমন ভাষায় গুছিয়ে দিতে পারে—যেটা এখনও ভাষাই শোনায়, আতঙ্কে থাকা কোনো টার্ম পেপারের মতো না।

‍

‍

আর না—স্পষ্টভাষী হলেই যে আপনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে জিনিয়াস, এমন নয়। কিন্তু আপনি যদি হন কথা বলায় তীক্ষ্ণ, বিশ্লেষণে ধারালো, একাডেমিক দিক থেকে একেবারে এলিট—আর একজন সত্যিকারের সিরিয়াস লেখকও? এখন আমরা খুঁজছি ক্লু, শুধু অনুভূতি জমাচ্ছি না।

‍

প্রেসিডেন্সি দেখিয়েছে চাপের মধ্যে তার মস্তিষ্ক কীভাবে কাজ করে

রাষ্ট্রপতিদের ক্ষেত্রে ফলাফলের ভিত্তিতে প্রকাশ্যে বিচার করা হয়, কিন্তু বুদ্ধিমত্তা অনেক সময় প্রক্রিয়ার মধ্যেই ধরা পড়ে। কেউ কীভাবে তথ্য গ্রহণ করে? মতভেদ এলে কীভাবে সামলায়? তারা কি খুব তাড়াতাড়ি সরল করে ফেলে? ঘাবড়ে যায়? চাপিয়ে দেয়? এখানে ওবামার ধরনটা বেশ প্রকাশক।

‍

সিদ্ধান্ত নেওয়া নিয়ে একটি রেকর্ড করা কথোপকথনে ওবামা বলেছিলেন, তিনি “বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ”ভাবে কাজ করার চেষ্টা করেন: প্রমাণ শোনা, অনুমান যাচাই করা, ভিন্নমতকে ডাক দেওয়া এবং তথ্য বদলালে নিজের মতামত আপডেট করা। এর মানে এই নয় যে তিনি সব সময় ঠিক ছিলেন—কোনো প্রেসিডেন্টই সব সময় ঠিক নয়। তবে এটা একটা উচ্চস্তরের মানসিক অভ্যাস দেখায়: অনিশ্চয়তার মাঝেও গঠিতভাবে চিন্তা করা।

‍

‍

আর লক্ষ্য করো, এটা কীভাবে ছোটবেলার ওবামার সঙ্গেও মিলে যায়। শৈশব থেকেই যে নিরব পর্যবেক্ষক, আর কলেজে যে “প্রায় জেন” ধরনের ছাত্র—হোয়াইট হাউসে পৌঁছানোর পরও সে মিলিয়ে যায়নি। সে শুধু একই মানসিক ধারা আরও বড় করে প্রয়োগ করেছে: আগে শোনো, তারপর প্রমাণগুলো ছাঁকো, এরপর কথা বলো।

‍

গবেষক অবারি ইমেলম্যান এবং সারা মুর, রাজনীতিতে ব্যক্তিত্ব অধ্যয়নের ইউনিটের জন্য একটি ব্যক্তিত্ব প্রোফাইলে, ওবামাকে “াকাঙ্ক্ষী ও আত্মবিশ্বাসী” হিসেবে বর্ণনা করেছেন—তবে একই সঙ্গে “অস্বাভাবিকভাবে সহযোগী ও সদয়” এবং “তুলনামূলকভাবে দায়িত্বশীল”ও। এই মিশ্রণটা গুরুত্বপূর্ণ। উচ্চ বুদ্ধিমত্তা অনেক বেশি শক্তিশালী হয় যখন সেটার সাথে দায়িত্বশীলতা আর সামাজিক দক্ষতা জোড়া লাগে। যে দারুণ মানুষ অন্য মানুষের সঙ্গে কাজ করতে পারে না, সাধারণত ২টা রাতের টুইটারে গিয়ে যুক্তি হারায়। ওবামার ক্ষেত্রে উল্টোটা—তিনি বুদ্ধিতে দুর্বল না দেখিয়েই শান্তভাবে জোট গড়ার জন্য সুনাম তৈরি করেছিলেন।

‍

এই ধরনটাও মেলে তাদের সাক্ষ্যের সঙ্গে, যারা তার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেছেন। ২০২২ সালে CNN-এ প্রচারিত মন্তব্যে জো বাইডেন বলেছিলেন, তিনি প্রথমবার ওবামার কথা শুনে ভেবেছিলেন, “সত্যিই বুদ্ধিমান লোক।” রূঢ়? হ্যাঁ। কাজে লাগে? সেটাও হ্যাঁ। বাইডেনের ভাষা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সেটা একদম চকচকে করে গুছানো নয়। মনে হয়, এমনটা তখনই বলা হয়—যখন কেউ কারও আশেপাশে সময় কাটিয়ে একটু বিস্মিত হয়ে ফিরে আসে।

‍

‍

এখন প্রমাণ আসছে সব দিক থেকেই। শুরুর কৌতূহল ইঙ্গিত দিয়েছিল গভীরতা। কলেজের শান্ত স্বভাব যোগ করেছিল আত্মনিয়ন্ত্রণ। হার্ভার্ড ল’ দিল অভিজাত পর্যায়ের বিশ্লেষণধর্মী প্রমাণ। লেখা যুক্ত করল আরও বাগ্মী পরিশীলন। প্রেসিডেন্সি যোগ করল সমন্বিত চিন্তা আর সামাজিক বুদ্ধি। এটা আর একটাই প্রতিভার লেন নয়—একই দিকে ছুটছে একাধিক লেন।

‍

তাহলে বারাক ওবামার সম্ভাব্য আইকিউ কত?

এটা পরিষ্কারভাবে বলি: ওবামার ব্যক্তিগত রেকর্ডের বাইরে কেউই তার আসল আইকিউ স্কোর জানে না। যেকোনো নির্দিষ্ট সংখ্যা আসলে একটা অনুমান।

‍

কিন্তু অনুমান মানেই বেপরোয়া আন্দাজ হতে হবে না। তার একাডেমিক রেকর্ড, অসাধারণ আইনজীবী সাফল্য, লেখা, কথা বলা, পড়ার অভ্যাস—আর সহকর্মী ও পরিচিতদের সাক্ষ্যও অবিশ্বাস্যভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ—এসবের ভিত্তিতে আমাদের সেরা অনুমান হলো, বারাক ওবামার আইকিউ সম্ভবত হবে ১৩৮–এর আশেপাশে।

‍

‍

এটা তাকে আনুমানিক ৯৯তম পারসেন্টাইল এ রাখবে—যে রেঞ্জ সাধারণত খুব উচ্চ বা প্রতিভাধর হিসেবে বর্ণনা করা হয়।

‍

কেন কম করবেন না? কারণ ব্যাখ্যা করা কঠিন—হার্ভার্ড ল’ ম্যাগনা কাম লডে, হার্ভার্ড ল’ রিভিউ-এর প্রেসিডেন্সি, বেস্টসেলিং সিরিয়াস নন-ফিকশন, আর তাঁর অস্বাভাবিকভাবে শক্ত যুক্তি-দক্ষতা—এসবকে এমনভাবে বলা ছাড়া যে তিনি স্পষ্টভাবে অন্যদের চেয়ে বেশি কগনিটিভ ক্ষমতাসম্পন্ন।

‍

এত বেশি না কেন? কারণ আমাদের লোককথার মতো করে তাকে ‘মিথ’ বানানোর প্রলোভনটা প্রতিরোধ করা উচিত। কমিক-বুকের সুপার-জিনিয়াস বানিয়ে বলার দরকার নেই—ওবামা এমনিতেই যথেষ্ট চিত্তাকর্ষক। প্রমাণগুলো ইঙ্গিত করে তিনি অসাধারণ, অতিপ্রাকৃত কেউ নন।

‍

‍

তাই রায়টা হলো: বারাক ওবামার IQ সম্ভবত ১৩০-এর ওপরের দিকে—উচ্চ ১৩০-র মতো। আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, জনজীবনে সবচেয়ে কাজে লাগে এমন ধরনের বুদ্ধি তার আছে বলে মনে হয়: বিশ্লেষণী, ভাষায় দক্ষ, শৃঙ্খলাবদ্ধ, সামাজিকভাবে সচেতন, আর চাপের মধ্যে শান্ত। এমন স্মার্ট, যে সংবিধানগত এক জটিলতা বুঝিয়ে দিতে পারে, একজন ঔপন্যাসিককে উদ্ধৃত করতে পারে—তারপরও বাক্যটা যেন একদম সহজ শোনায়।