.png)
জো বাইডেন বছরের পর বছর ধরে আমেরিকান রাজনীতিতে সবচেয়ে অদ্ভুত এক ধরনের পাবলিক ধাঁধা তৈরি করে চলেছেন। একদিন তিনি সহমর্মী, জ্ঞানসমৃদ্ধ আর রাজনৈতিকভাবে তীক্ষ্ণ শোনাতে পারেন। অন্যদিন তিনি দুপুরের আগে তার সমালোচকদের হাতে নতুন করে কথার হোঁচট তুলে দিতে পারেন। তাহলে আমরা তার বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে কী ভাবব?
শুরুতেই পরিষ্কার করে বলি: বিডেনের নামে কোনো যাচাইকৃত পাবলিক IQ স্কোর নেই। যে কেউ যদি সঠিক সংখ্যাটা জানে বলে দাবি করে, সেটা হয় আন্দাজ, নয় প্রচারণা, বা ইন্টারনেটে একটু বেশি মজা করা। তবে তার জীবনের প্রমাণ দেখে আমরা এখনো একটা যথেষ্ট সিরিয়াস অনুমান করতে পারি। আর বিডেনের ক্ষেত্রে ওই প্রমাণটা অস্বাভাবিকভাবে বেশ তথ্যবহ—।
সে সম্পর্কে তুমি যা-ই ভাবো না কেন—২৯ বছর বয়সে কেউ দুর্ঘটনাবশত কীভাবে যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটর হয়, বড় বড় প্রধান কমিটির চেয়ার নেয়, আট বছর ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসেবে দায়িত্ব পালন করে, আর শেষে প্রেসিডেন্সি জিতে নেয়? শুধু এই রিজ়্যুমে জিনিয়াস প্রমাণ করে না, কিন্তু এটাও পরিষ্কারভাবে বাতিল করে যে সে নাকি কোনো রাজনৈতিক “গোল্ডেন রিট্রিভার” টাইপ—শুধু প্রবৃত্তির টানে ওভাল অফিসে ঢুকে পড়েছে।
সেনেটের শুনানি আর বিশ্বনেতাদের সামনে—তার আগে ছিল একটা ছেলে, যে শব্দগুলো বের করে দিতে চাইছিল
বাইডেন কেসে প্রথম সূত্রটাও সবচেয়ে সহজ—কিন্তু ভুলভাবে পড়ার সম্ভাবনাও বেশি। বহু বছর ধরে তিনি নিজেই বলেছেন, ছোটবেলায় তার তোতলামি ছিল। বিষয়টা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কথা বলতে কষ্ট হলে মনোযোগ না দেওয়া লোকের কাছে একজন মেধাবী বাচ্চাকে ধীর মনে হতে পারে। আর ইতিহাসে এমন ভুল করা প্রাপ্তবয়স্কের উদাহরণ ভরা।
বাইডেনের স্মৃতিকথা Promises to Keep অনুযায়ী, তিনি ছিলেন না এমন একজন স্বাভাবিকভাবে ঝকঝকে ছাত্র—যে চুপচাপ বসে ঐতিহ্যবাহী ক্লাসরুমে দারুণ পারফর্ম করবে। তিনি নিজেকে ভালো ছাত্র বলেছিলেন, কিন্তু এমন কেউ নন যে দীর্ঘ একা মনোযোগে ডুবে থাকতে ভালোবাসে। এতে “ভবিষ্যৎ অধ্যাপক” বলে চিৎকার কিছু নেই। বরং ইঙ্গিত মেলে—তার মাথা নিশ্চলতার চেয়ে নড়াচড়ার মধ্যে বেশি ভালো কাজ করত।
এই পার্থক্যটা মানুষের ভাবনার চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ। ন্যাশনাল সেন্টার ফর লার্নিং ডিজএবিলিটিজ ২০২৬ সালের এক বিবৃতিতে সোজাসুজি বলেছে: লার্নিং ডিজএবিলিটিজ “কোনো ব্যক্তির বুদ্ধিমত্তা, বিচারক্ষমতা বা নেতৃত্ব দেওয়ার সক্ষমতাকে প্রতিফলিত করে না।” চমৎকার। এই মিথটাকে তো সঙ্গীতদলের সাথে বিদায় করাই উচিত।
বাইডেনের তোতলামোতে তার প্রতিক্রিয়া আসলে কী ইঙ্গিত করে? টিকে থাকা, নিজের কথার দিকে নজর রাখা, আর সামাজিক চাপের মধ্যেও অনুশীলনে রাজি থাকা। এগুলো কোনো ছোটখাটো দক্ষতা নয়। যে শিশু এমন একটা দুনিয়ায় মসৃণভাবে কথা বলাকে পুরস্কৃত করে, সেখানে নিজে নিজে কথা সামলাতে শেখে—সে কঠিনভাবে ক্ষতিপূরণমূলক দক্ষতা গড়ে তুলছে। সহজ কথায়: এটা কখনোই কম বুদ্ধিমত্তার প্রমাণ ছিল না। উল্টোভাবে বললে, এটা ইঙ্গিত করে মানসিক স্থিতিস্থাপকতার কথা।
মিশেল নরিস ২০১৯ সালের একটি ন্যাশনাল জিওগ্রাফিক প্রোফাইলে লিখেছিলেন, বাইডেনের পারিবারিক জীবন তার আবেগী প্রবৃত্তি এবং অন্যদের সঙ্গে সম্পর্ক গড়ার ধরনকে গভীরভাবে গড়ে তুলেছে। কথাটা নরম শোনায়, কিন্তু তা নয়। আবেগী বুদ্ধিমত্তাই আসলে বুদ্ধিমত্তা। বিব্রতবোধ সামলানো শেখা, পরিস্থিতি “পড়তে” পারা, তবু কথা চালিয়ে যাওয়া—এগুলোই ছিল ঠিক সেই ধরনের আন্তঃব্যক্তিক দক্ষতা, যা পরে তার রাজনৈতিক বড় শক্তি হয়ে উঠবে।
তার একাডেমিক রেকর্ড ভালো ছিল, কিন্তু একদম চমকপ্রদ না। আসলে এটা আমাদের অনুমানকে আরও ঠিক করতে সাহায্য করে।
বাইডেন যদি ১৬ বছর বয়সে প্রিন্সটনে মসৃণভাবে ঢুকে মজার ছলে ডিফারেনশিয়াল সমীকরণ সমাধান করতে শুরু করতেন, তাহলে আমাদের কথোপকথনটা একদম আলাদা হতো। কিন্তু সেটা তার গল্প নয়। ইভান অসনসের ২০২১ সালের New Yorker প্রোফাইল এবং জুলস উইটকোভারের জীবনী Joe Biden: A Life অনুযায়ী, বাইডেন ডেলাওয়ার বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়েন, এরপর সাইরাকিউজ ইউনিভার্সিটি কলেজ অব ল’তে যান। সম্মানজনক প্রতিষ্ঠান, সম্মানজনক রেকর্ড—কোনো ‘হ্যালো’ লাগেও না।
এখানেই কিছু পাঠকরা অলসভাবে একটা ভুল লাফ দেন: elite-academic superstar না হলে, তাই বিশেষভাবে বুদ্ধিমানও না। আমি সেটা করব না। বুদ্ধিমত্তা সব সময় টুইড পরে আর আপনার ফুটনোট ঠিক করে দেখায় না।
মূল বিষয় হলো—তার কাছে যে টুলগুলো ছিল, সেগুলো দিয়ে সে কী করেছে। আইভি লিগের বাইরে হলেও ল’ স্কুল চায় মৌখিক যুক্তি, পড়ার ধৈর্য, স্মৃতি, যুক্তির কাঠামো আর সামাজিক আত্মবিশ্বাস। এরপরই সে আইনচর্চা আর রাজনীতিতে প্রায় সাথে সাথেই ঢুকে পড়ে। উইটকোভার বলেন, সহকর্মীরা তাকে দেখেছে একজন কার্যকর ট্রায়াল লইয়ার এবং প্রভাবশালী কমিউনিকেটর হিসেবে। এই সংমিশ্রণটাই গুরুত্বপূর্ণ। আদালতের বুদ্ধি কোনো বিমূর্ত পাজল-সমাধান নয়; চাপের মধ্যে দ্রুত তথ্য-সমন্বয়—আর বাস্তব সময়ে মানুষ আপনাকে বিচার করে। চাপ নেই, জো।
তার উত্থানও অবিশ্বাস্যভাবে দ্রুত ছিল। ৩০ বছরে পা দেওয়ার আগেই তিনি নিউ ক্যাসল কাউন্টি কাউন্সিলে নির্বাচিত হন, তারপর যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটেও। শুধু আকর্ষণ দিয়ে এটা সম্ভব না। দরকার কৌশলগত বিচারশক্তি, বার্তা দেওয়ার শৃঙ্খলা, দ্রুত শেখার ক্ষমতা, আর মানুষের মন বোঝার অসাধারণ নজর। আইকিউ-এর ভাষায়, এটা কম ইঙ্গিত করে গণিতের দুর্দান্ত মেধাকে—বেশি ইঙ্গিত করে শক্তিশালী মৌখিক বোঝাপড়া, বাস্তব জ্ঞান, এবং উচ্চমানের সামাজিক যুক্তিবোধকে।
তাই, যৌবনের শুরুর দিকেই কেসটা এমনই দাঁড়ায়: এটা শতাব্দীতে একবারের কোনো বিস্ময়কর প্রতিভা নয়—বরং শুরু থেকেই গড়ে যা আছে তার চেয়েও স্পষ্টভাবে বেশি সক্ষম, আর খুব কম বয়সেই এমন এক জ্ঞানগতভাবে চাহিদাসম্পন্ন পরিবেশে কাজ করছে।
সিনেট আমাদের সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ দিয়েছে: টেকসই, কাজে লাগার মতো বুদ্ধিমত্তা
এখান থেকেই হিসাবটা সত্যি সত্যি আরও শক্তভাবে বসতে শুরু করে। বিডেন বহু দশক ধরে সিনেটে ছিলেন—বিশেষ করে জুডিশিয়ারি ও ফরেন রিলেশনস কমিটিতে। আপনার যেই মতাদর্শই হোক না কেন, এগুলো কোনো কম-জটিলতার কাজ নয়। ঘনবদ্ধ ব্রিফিং শুষে নিতে হবে, সাক্ষীদের প্রশ্ন করতে হবে, প্রতিদ্বন্দ্বীদের সঙ্গে দরকষাকষি করতে হবে, প্রতিষ্ঠানের নিয়মকানুন খেয়াল রাখতে হবে—আর ছয় মাস আগে কে কাকে কী প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তা মনে রাখতে হবে।
Osnos The New Yorker-এ বাইডেনের স্টাইলকে দর্শনভিত্তিক না হয়ে প্রাগম্যাটিক আর কথোপকথনমুখী বলে বর্ণনা করেছেন। তার সম্পর্কে কেউ লিখেছে—এমন সবচেয়ে উপকারী বাক্যগুলোর একটা এটা। এটা তার শক্তির পাশাপাশি সীমাবদ্ধতাও দুটোই বুঝিয়ে দেয়। তিনি এমন রাজনীতিবিদ নন, যিনি এক উইকএন্ডে রাজনৈতিক তত্ত্বের গাদা নিয়ে হারিয়ে যান। তিনি সেই রাজনীতিবিদ, যে বুদ্ধিমান মানুষের সঙ্গে তর্ক-বিতর্ক করে শিখে—যতক্ষণ না সমস্যাটার আসল চেহারা পরিষ্কার হয়।
কিছু ভাষ্যকার “দার্শনিক নয়” শুনে সেটাকে “বুদ্ধিমান নয়” হিসেবে অনুবাদ করেন। এটা একেবারেই অর্থহীন। বাস্তবধর্মী মন এখনও খুব শক্তিশালী মন হতে পারে। আসলে, ওয়াশিংটনে বাইডেন এতদিন টিকে থাকার একটা কারণ হলো—তিনি রাজনীতিটাকে যেন এক ধরনের প্রয়োগিক সামাজিক বিজ্ঞানের মতো করে প্রক্রিয়া করেন। তিনি প্রণোদনা, আনুগত্য, ভয়, আর প্রতিষ্ঠানের “চোক পয়েন্ট”গুলো খুঁটিয়ে দেখেন—প্রায় একজন মেকানিক ইঞ্জিন শুনছে যেমন। প্রতিভার চেয়ে কম দৃষ্টিনন্দন, হয়তো, কিন্তু অনেক সময় অনেক বেশি কাজে লাগে।
উইটকোভারের জীবনী আর নরিসের প্রোফাইল—দুটিতেই আরেকটা বারবার দেখা যায় এমন বৈশিষ্ট্যের কথা বলা হয়েছে: বাইডেন ব্যক্তিগত বিষয় মনে রাখতে পারেন। আত্মীয়দের নাম, পারিবারিক ইতিহাস, পুরোনো কষ্ট, আর এমন ছোট ছোট তথ্য—যেগুলো মানুষকে সত্যিই দেখা হয়েছে বলে অনুভব করায়। এর কিছু অংশ হয়তো অভিনয়; রাজনীতিবিদ তো রাজনীতিবিদই। কিন্তু যারা বারবার তার সঙ্গে কাজ করেছেন, তারা এটাকে আসল বলেই বর্ণনা করেছেন। এমন স্মৃতি থাকা মানেই যে আপনার আইকিউ আকাশছোঁয়া হবে, তা নয়—তবে এটা অস্বাভাবিকভাবে শক্তিশালী সামাজিক মনোযোগ আর তথ্য উদ্ধার করার সক্ষমতার প্রমাণ।
কিছু দাপুটে সমালোচকও মোটামুটি একই জায়গায় এসে দাঁড়িয়েছেন। রক্ষণশীল ভাষ্যকার চার্লস ক্রাউথ্যামার একবার বাইডেনকে বুদ্ধিমান, কিন্তু অসাধারণ প্রতিভাধর নন—এভাবে বর্ণনা করেছিলেন। আমার কাছে কথাটা একটু ধারালো মনে হয়, তবে এটা কাজে দেয়। প্রমাণগুলো যে মাঝামাঝি অবস্থানের দিকে আমাদের ঠেলে যাচ্ছে—সেটাই ঠিকভাবে ধরা পড়ে: স্পষ্টভাবে স্মার্ট, দারুণভাবে কার্যকর, কিন্তু কোনোভাবে ‘তৎক্ষণাৎ বিস্ময়’ ধরনের প্রতিভা নয়।
E.J. Dionne Jr. কথাটা দারুণভাবে ধরেছেন যখন তিনি লিখেছিলেন, বাইডেনের বুদ্ধিমত্তা সেমিনার রুমের মতো “বুদ্ধিমত্তা” না—বরং এমন একজন অপারেটরের, যাকে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ একটি সিস্টেমে জিনিস চালু করতে হয়। একদম ঠিক। আপনি যদি শুধু হোয়াইটবোর্ড মার্কার হাতে যখন বুদ্ধিমত্তা আসে তখনই তাকে চিনতে পারেন, তাহলে আপনি ওয়াশিংটনের অর্ধেকই মিস করবেন।
তারপর এল ভাইস প্রেসিডেন্সি, যেখানে তার স্টাইলটা আরও সহজে চোখে পড়তে লাগল।
বাইডেন যখন ভাইস প্রেসিডেন্ট হন, তখন এক দিকে প্রমাণ জমা হতে শুরু করেছিল। সেটা “দূরন্ত বিমূর্ত মেধা”-র দিকে নয়, বরং “খুব দক্ষ, খুব মানিয়ে নেওয়া যায়, আর উচ্চক্ষম রাজনৈতিক বুদ্ধিমত্তা”-র দিকে।
বাইডেনের নিজের লেখা Promises to Keep-এ তিনি বলেছেন, তিনি বিষয়টা ভালোভাবে বুঝে নিতে চান, তবে প্রতিটা বাক্য মুখস্থ করে স্ক্রিপ্টের মতো বলতে চান না। তিনি তাৎক্ষণিকভাবে ভাবতে এবং শ্রোতার সাথে মানিয়ে নিতে পছন্দ করেন। যারা ইম্প্রোভাইজ করে কথা বলেন, তারা অনেক সময় বেশি মানুষের মতো শোনায় এবং কখনও কখনও আরও বেশি ভুল করে। দুইটাই বাইডেনের ক্ষেত্রে সত্য। জনসমক্ষে আলোচনায় দ্বিতীয় বৈশিষ্ট্য প্রায়ই প্রথমটাকে চাপা দিয়ে দেয়।
বাইডেনের শাসনদানের অভ্যাস নিয়ে প্রতিবেদনগুলোও একই ধরণই তুলে ধরে। ABC News-এর পিয়ের থমাসের মতো সাংবাদিকরা বলেছেন, কর্মকর্তারা বাইডেনকে গোয়েন্দা ব্রিফিংয়ে সক্রিয় হিসেবে দেখান—ফলো-আপ প্রশ্ন করেন, আর নিঃশব্দে মেমো শুনে না থেকে বিস্তারিত দাবি করেন। ব্যাপারটা গুরুত্বপূর্ণ। এটা বোঝায়, এমন একজন নেতা যিনি তথ্যের সঙ্গে গতিশীলভাবে যুক্ত হন—ছবিটা পরিষ্কার না হওয়া পর্যন্ত দুর্বল জায়গাগুলোতে টান দিয়ে যান।
তাহলে IQ নিয়ে এটা আমাদের কী বলে? সম্ভবত এটা: বিডেনের শক্তিগুলো গুচ্ছ আকারে দেখা যায়—মৌখিক বোধগম্যতা, জমে ওঠা জ্ঞান, বিচারক্ষমতা এবং সামাজিক যুক্তিতে। তিনি নিজেকে এমন কোনো ক্লাসিক “উচ্চ-IQ” অন্তর্মুখী হিসেবে দেখান না, যার শক্তি থাকে বিমূর্ত নতুনত্বে। বরং তিনি এমন একজন, যার সাধারণ বুদ্ধিমত্তা গড়ের ওপরে থেকে উচ্চ—দীর্ঘদিনের বাস্তব প্রয়োগ আর অনুশীলনে তা আরও শাণিত হয়েছে।
এখন একটু অস্বস্তির অংশ: বয়স, স্মৃতি, আর ভুল শর্টকাটের ঝুঁকি
রুমের ভেতরের বিশাল, বয়স্ক হাতিটাকে না সামলে বাইডেনের বুদ্ধিমত্তা নিয়ে সৎভাবে আন্দাজ করা যায় না। ২০২৪-এর মধ্যে তার বয়স আর স্মৃতি নিয়ে উদ্বেগ সর্বত্র ছিল। ফেব্রুয়ারি ২০২৪-এর Forbes প্রতিবেদনে মেরি হুইটফিল রোয়েলফস বলেন, জনসম্মুখে উদ্বেগ বাড়ার পর বাইডেন একটি বক্তৃতায় মজা করে বলেছিলেন, “আমি বেশ কিছুদিন আছি, এটা মনে আছে।” কথাটা কাজ করেছিল, কারণ উদ্বেগটা আগেই স্পষ্ট ছিল।
একই সপ্তাহে, বিশেষ কৌঁসুলি রবার্ট হারের প্রতিবেদনে বিডেনকে বলা হয়, “ভালো উদ্দেশ্যসম্পন্ন, বয়স্ক একজন মানুষ যার স্মৃতি দুর্বল”—এই বাক্যটি ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করেছে Forbes এবং আরও অনেকে। কথাটা ছিল রাজনৈতিকভাবে বিস্ফোরক, এবং কারণও ছিল। এটি মানুষকে একাধিক ভিন্ন প্রশ্নকে জুড়ে দিয়ে একটা কদর্য শর্টকাট নিতে উৎসাহ দেয়: স্মৃতি যদি খারাপ দেখায়, বুদ্ধিমত্তাও অবশ্যই কম। কিন্তু আসলে বিষয়টা এমন নয়।
ফেব্রুয়ারি ২০২৪-এ Reuters-এর সঙ্গে কথা বলা চিকিৎসা বিশেষজ্ঞরা ঠিক উল্টো সিদ্ধান্তে যেতে বলেছেন। তারা সাধারণ কথার হোঁচটকে জ্ঞানীয় অবনতির প্রমাণ হিসেবে ধরতে নিষেধ করেছেন। Reuters-এ উদ্ধৃত এক বৃদ্ধ বিশেষজ্ঞ, S. Jay Olshansky বলেন, “আমরা ভুল করি। আমরা যত বয়সে বড় হই, তত slip-up-এর সম্ভাবনা বাড়ে। এটা বিচার-বুদ্ধির সঙ্গে কোনো সম্পর্ক নেই।” এই লাইনটাই পুরো আর্টিকেলের জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ।
STAT জুলাই 2024-এও একই কথা বলেছিল। বিডেনের ডিবেটের লড়াইয়ের পর বিশেষজ্ঞদের মতামত নিয়ে রিপোর্ট করতে গিয়ে আনালিসা মেরেল্লি উল্লেখ করেন যে বিশেষজ্ঞরা বলেছেন, শুধু পাবলিক ক্লিপ দেখে তার কগনিটিভ স্বাস্থ্যের মূল্যায়ন করা মূলত অসম্ভব। স্ট্যানফোর্ডের নিউরোলজিস্ট শ্যারন শা ব্যাখ্যা করেন যে বয়স্করা অনেক সময় তথ্য মনে করতে ধীরে হন, কিন্তু ধীর হওয়া মানেই ফাঁকা নয়। টিভি যেখানে ভুলের চেয়ে দ্বিধাকেই বেশি শাস্তি দেয়—অনেক দর্শক এই পার্থক্যটা ভুলে যায়।
ফোর্বস–এও সারা ডর্নের লেখা একটি কাজে লাগার মতো ব্যাখ্যা প্রকাশিত হয়েছে—একটি কগনিটিভ টেস্ট কী দেখাবে আর কী দেখাবে না। ক্লিভল্যান্ড ক্লিনিক যেমন বলছে, নিউরোসাইকোলজিক্যাল টেস্টিং মনোযোগ, স্মৃতি, প্রসেসিং স্পিড, যুক্তি, এবং সমস্যার সমাধান—এসব ফাংশন যাচাই করে। এটা ভাইরাল কোনো বিতর্কের ক্লিপের চেয়ে বিস্তৃত, কিন্তু তবুও এটা একদমই আইকিউ নম্বরের মতো নয়। আর সংক্ষিপ্ত স্ক্রিনিং মূলত তৈরি হয় সক্ষমতার অবনতি ধরা জন্য—র্যাঙ্ক করে মানুষকে “ইন্টেলিজেন্সের হাউস”–এ ভাগ করার জন্য নয়।
হ্যাঁ, বয়স সম্ভবত এখন বিডেনের গতি, সাবলীলতা এবং স্মরণশক্তিকে ২০ বছর আগের চেয়ে বেশি প্রভাবিত করছে। তা অস্বীকার করে নিজেদের বোকা বানানো ছাড়া কিছু হবে না। তবে আজকের সর্বোচ্চ চাপের পারফরম্যান্স আর সারাজীবনের বুদ্ধিমত্তা এক জিনিস নয়। জীবনের গল্পের ধারা দেখে যদি তার আসল বুদ্ধিমত্তার মাত্রা অনুমান করতে চান, তাহলে শক্ত প্রমাণটা এখনও সেই বহু দশক—যে সময়টা ছিল দেরিতে বয়সজনিত অবনতি নিয়ে তর্ক শুরুর আগের।
আমাদের ধারণা: পরিষ্কারভাবে গড়ের ওপরে, কিন্তু জিনিয়াস-মিথের পর্যায়ে নয়
এখন প্যাটার্নটা বেশ পরিষ্কার হওয়ার কথা। বাইডেনের রেকর্ড দেখায় উচ্চ মানের মৌখিক ও আন্তঃব্যক্তিক বুদ্ধিমত্তা, শক্ত ব্যবহারিক বিচারবোধ, তার মূল ক্ষেত্রগুলোতে যথেষ্ট নীতিগত দক্ষতা, আর অস্বাভাবিক ধৈর্য। এটা দেখায় না দুর্দান্ত বিমূর্ত মেধা, এলিট-একাডেমিক আধিপত্য, বা সেই বিরল ধরনের জ্ঞানগত “ফায়ারপাওয়ার”—যা দেখে জীবনীকাররা “প্রডিজি”–এর মতো শব্দ খুঁজে ফেরেন।
এটা আসলে হিসাবটা সহজ করে। আমরা “গড়” আর “মেধাবী”র মধ্যে বেছে নিচ্ছি না। আমরা ঠিক করছি, একজন খুবই সফল, কথায় দক্ষ, রাজনৈতিকভাবে অভিজ্ঞ, আর আবেগ বোঝে এমন নেতা সম্ভবত উপরের-গড় রেঞ্জের কোথায় পড়ে।
আমার ধারণা, জো বাইডেনের সর্বোচ্চ প্রাপ্তবয়স্ক আইকিউ ছিল প্রায় 126।
এতে তাকে মোটামুটি ৯৬তম পারসেন্টাইল-এ, আর খুব উচ্চ ক্যাটাগরিতে রাখবে। অর্থাৎ, বেশিরভাগ মানুষের চেয়ে স্বচ্ছন্দে বেশি বুদ্ধিমান—সম্ভবত মৌখিক যুক্তি ও সাধারণ জ্ঞান সম্পর্কিত কাজে ভালো স্কোর করতে পারবে—কিন্তু ১৪০+ রেঞ্জে যে দাবি আরও শক্ত প্রমাণ দরকার, সেখানে তাকে স্পষ্টভাবে ফেলা যাবে না।
কেন ১২৬, ১১৬ নয়? কারণ তার জীবনের তথ্যগুলো দেখায় যে কগনিটিভ্যালি চাপের সেটিংসে সে দীর্ঘসময় ধরে উচ্চ পারফরম্যান্স দেখিয়েছে। কেন ১৩৬ নয়? কারণ একাডেমিক আর বায়োগ্রাফিক রেকর্ড আসলে ওই লেভেলের মতো অসাধারণ অ্যাবস্ট্র্যাক্ট ব্রিলিয়ান্সকে খুব জোরালোভাবে সমর্থন করে না। সবচেয়ে সঠিক ব্যাখ্যা হলো—বাইডেন খুবই বুদ্ধিমান, কিন্তু সেটা বাস্তবভিত্তিক, ব্যবহারিক, আর গভীরভাবে মানবিক একভাবে।
আর মনে রেখো আমরা কোথা থেকে শুরু করেছিলাম: কথা বলতে কষ্ট হওয়া এক ছেলে। বড় হয়ে সে এমন একজন মানুষে পরিণত হয়, যিনি ভাষা, স্মৃতি আর মানুষের সঙ্গে সংযোগকে করে তুলেছিলেন ৫০ বছরের রাজনৈতিক ক্যারিয়ারের মূল চালিকা শক্তি। বর্তমানকালে তার বাকভঙ্গি যতই বয়স বদলে দিক না কেন, বড় জীবনের সেই ধারা এখনো একই সিদ্ধান্তের দিকেই ইঙ্গিত করে।
ল্যাব-কোট পরা জিনিয়াস না। বোকাও না। শুধু একজন বেশ বুদ্ধিমান রাজনীতিবিদ—তার বুদ্ধিমত্তা সবসময় বাস্তবেই যেখানে রাজনীতি হয়, সেখানেই কাজ করে: স্মৃতি, প্ররোচনা, বিচার, ঘুরে দাঁড়ানো, আর জীবন যখন তোমাকে চুপ করাতে চায়, তখনও কথা চালিয়ে যাওয়ার একগুঁয়ে ক্ষমতা।
.png)
.png)