الذكاء هو مجال مليء بأبحاث علم النفس العميقة والناجحة. ومع ذلك، فإن كمية الأساطير والمفاهيم الخاطئة التي تُعتبر شائعة في المجتمع، بعضها نكشف عنه في مقالنا عن أساطير الذكاء، مذهلة.

‍

العدد الهائل من الأساطير يعود جزئيًا إلى المصطلحات التقنية المفرطة التي يستخدمها الباحثون في علم النفس، وجزئيًا إلى اهتمام الصحفيين بنشر الاكتشافات التي يمكن أن تصبح مقالات تجذب النقرات، وكما يذكر غوتفريدسون (1998)، يعود أيضًا جزئيًا إلى الاعتقاد المجتمعي بأننا جميعًا متساوون وأن أي علم يتحدى هذه الفكرة يجب تجاهله. والطبيعة الأم عنيدة في إظهار كل يوم مدى اختلاف قدراتنا منذ ولادتنا. لكن أحيانًا، تعكس تلك المفاهيم الخاطئة حقيقة أن الباحثين لا يزالون يناقشون قضية بشكل علني. وهذا بالضبط ما يحدث مع الذكاء العام.

‍

‍

تشير الذكاء العام، المعروف أيضًا بعامل "g"، إلى المفهوم الذي اقترحه علماء النفس الأوائل بأن هناك قدرة معرفية شاملة في كل شخص يمكن قياسها، متميزة عن كل قدرة معرفية بمفردها، وتؤثر على جميع القدرات الأخرى مثل التفكير، والمعرفة، والإدراك وغيرها.

‍

في الممارسة العملية، يعني هذا، كما يوضح البروفيسور جنسن بالتفصيل في “عامل الج: القياس النفسي وعلم الأحياء”، أن الأشخاص الذين يحصلون على درجات فوق المتوسط في أي مهمة معينة يميلون أيضًا إلى الحصول على درجات فوق المتوسط في أي مهمة أخرى، بينما أولئك الذين يحصلون على درجات دون المتوسط يميلون في معظم الأحيان إلى الحصول على درجات دون المتوسط.

‍

على سبيل المثال، لنفترض أننا نركز على الشخصين A و B. إذا قلنا إن A أفضل في التفكير، ولكن أيضًا في المعرفة والمهام الإدراكية، بينما B أسوأ من A في جميعها، يمكننا أن نقول إن A لديه ذكاء عام أكبر من B. لأننا نرى هذا التأثير في السكان، يعتقد بعض الباحثين أنه يجب أن توجد سبب مشترك يفسر لماذا يميل الأشخاص الأكثر ذكاءً إلى الأداء بشكل أفضل في معظم المهام مقارنةً بالأشخاص الأقل ذكاءً. كما قالت ليندا غوتفريدسون (1998)، قدرة عامة "تخترق" بقية القدرات المعرفية. لكن ليس كل الباحثين يتفقون على أن مثل هذه القدرة العامة موجودة، كما سنرى.

‍

‍

الفرق بين العامل "ج" ودرجة الذكاء

الفرق بين "g" و IQ صغير جدًا لكنه مهم لفهمه. عندما نتحدث عن "g" نشير إلى الذكاء العام الدقيق والواضح الذي يمتلكه شخص ما. شيء لا يمكننا معرفته حقًا لأننا نقيس دائمًا بدرجة من الخطأ.

‍

من ناحية أخرى، يشير معدل الذكاء إلى المستوى العام للذكاء الذي يمتلكه شخص ما وفقًا لاختبار ذكاء محدد تم إجراؤه في يوم معين تحت مجموعة معينة من الظروف ومقارنته بعينة محددة من الأشخاص. تعاني جميع اختبارات الذكاء من درجة معينة من الخطأ، ويمكن أن تؤثر عوامل أخرى، مثل المزاج والنوم، قليلاً على الأداء في أي يوم معين سواء للأفضل أو للأسوأ.

‍

‍

البروفيسور أورتيز (2015) يوضح أن اختبارات الذكاء تشبه عينات من السلوك. لذا عندما نتحدث عن الذكاء، يجب أن نتحدث عنه في اختبار محدد. من الواضح أن قياس الذكاء يحاول التنبؤ بـ "g" بدقة قدر الإمكان. نهج جيد للحصول على نتيجة ذكاء قوية هو إجراء عدة اختبارات ذكاء. كلما زادت "العينات" من الذكاء التي لديك، كانت التنبؤات أقوى، وسيكون الذكاء و "g" أقرب إلى بعضهما. "G"، مثل العديد من المتغيرات النفسية الأخرى مثل الخوف أو الحب، من المستحيل قياسه مباشرة، ولهذا السبب يعتبره علماء النفس متغيرًا كامنًا أو بناءً.

‍

النقاش التاريخي حول العامل "ج"

يمكن العثور على الاقتراح الأول ذي الصلة حول "g" في نظرية العاملين لسبيرمان الشهيرة في بداية القرن العشرين. اقترح سبيرمان، الخبير في الإحصاء، أن هناك عامل ذكاء عام في القمة، والعديد من القدرات المحددة المختلفة التي نشأت منه. ظهرت نظريات متنافسة، وعلى سبيل المثال، عارض ثيرستون سبيرمان مقترحًا أن الذكاء يتكون من سبع قدرات ذكاء مستقلة وأنه لا يوجد "g" واحد. كانت المناقشة قد بدأت للتو.

‍

تلميذ سبيرمان، R. كاتل، الذي وضعت نظريته الثنائية عن الذكاء السائل والمجمد الأساس لأكثر النظريات إثباتًا للذكاء، نموذج CHC، رفض أيضًا مفهوم "g" بعد قبول أولي. لاحقًا، قام هورن بتوسيع "نظرية Gf-Gc" لكاتل بالعديد من القدرات مثل المعالجة البصرية أو الذاكرة، ورفض بشكل أقوى أهمية "g"، التي اعتبرها مجرد حساب إحصائي بلا معنى.

‍

‍

شنايدر وماكغرو (2012) يشيرون إلى كلمات كاتل حول هذه المسألة: "من الواضح أن "g" ليست أكثر وجودًا في الفرد من قوة الحصان في المحرك. إنها مفهوم مشتق من العلاقات بين الفرد وبيئته".

‍

إذا كانت أكثر النظريات تقدمًا تتجاهل "g"، فإن ذلك سيتغير تمامًا عندما نشر جون كارول في عام 1993 تحليله الضخم لأكثر من 400 دراسة سابقة عن الذكاء في عمله "القدرات المعرفية البشرية". في تحليله الإحصائي، لاحظ أن نتائج الاختبارات كانت تفسر تقريبًا 50% بواسطة عامل الذكاء العام الذي يؤثر على القدرات الأقل. ومن ثم، افترض أن الذكاء له ثلاثة مستويات وأن العامل "g" يجلس في القمة مؤثرًا على جميع القدرات الأخرى.

‍

الحالة الحالية للعامل "ج"

بالطريقة نفسها التي كان هناك نقاش حول وجود "g" في بداية البحث النفسي، لا يزال هناك نقاش اليوم. لكن القضية لم تعد تتعلق بما إذا كان يمكن حساب عامل "g" من البيانات، وهو ما يمكن بالتأكيد، أو ارتباطه بمتغيرات خارجية، وهو ما تم بنجاح عدة مرات، بل ما إذا كان G مجرد حساب إحصائي بلا معنى حقيقي أو يعكس وجود قدرة نفسية عالمية حقيقية.

‍

‍

يمكن العثور على انعكاس للنقاش المستمر في النظرية الحالية الأكثر إثباتًا للذكاء، نموذج CHC، وهو نظرية هرمية تفيد بأن الذكاء يتكون من عدة قدرات، ويشمل معظم الباحثين "g" في النموذج، لكن ليس الجميع.

‍

نظرية مهمة أخرى في الوقت الحاضر هي تلك التي اقترحها جونستون وبوشارد في عام 2005، والتي تنص على أن الذكاء يمكن تصوره بشكل أفضل كنموذج "g-VPR". وفقًا لها، هناك عامل ذكاء عام وثلاثة عوامل متوسطة المستوى: اللفظي، والإدراكي، والدوراني/الحركي. مرة أخرى، يمكنك أيضًا تقييم القدرات المتوسطة المستوى متجاهلاً عامل G.

‍

من وجهة نظر سريرية، يتم إعداد معظم اختبارات الذكاء لحساب القدرة العامة، لكن أهميتها قد انخفضت بشكل كبير، ويولي معظم علماء النفس اهتمامًا أكبر للملف التفاضلي لقدرات الذكاء.

‍

‍

إن تقليل الأهمية المعطاة لـ G لا يجب أن يقودنا إلى فخ التفكير بأن G ليس مهمًا، لأنه مهم. كما يوضح برودي (2000)، وجدت العديد من الدراسات أن G يتنبأ بشكل كبير بالعديد من النتائج المهمة في الحياة، مثل النجاح الأكاديمي، والدخل، أو حتى احتمال الطلاق، وهي قضية نشرحها بالتفصيل في مقالنا عن الذكاء والنجاح. وقد وجدت دراسات التوائم التي تربت بعيدًا عن بعضها أن ثلثي الارتباط بين الذكاء والنتائج كان بسبب الجينات، مما يمثل دلالة كبيرة على أن عامل الذكاء العام المستند إلى الجينات هو المسؤول.

‍

ذكاء الحيوانات يمنحنا بعض الأدلة

كما يوضح البروفيسور أندرسون (2000)، عندما درس العلماء ذكاء الفئران باستخدام أنواع مختلفة من المهام، وجدوا أن الفئران التي أدت بشكل جيد في نوع واحد من المهام (دعنا نقول على سبيل المثال في قدرات التفكير التي تطبق المعرفة السابقة على مهام جديدة) عادة ما كانت تؤدي بشكل جيد في مهام أخرى (مثل الانتباه للجديد أو مرونة الاستجابة).

‍

‍

حدث الشيء نفسه عندما قام الباحثون شاو، بوجرت، كلايتون، وبيرنز (2015) بتطوير مجموعة من الاختبارات لقياس القدرات المعرفية المختلفة للطيور (مع مهام مثل التعرف على الرموز أو حفظ المواقع)، ووجدوا أن الطيور التي أدت بشكل أفضل في مهمة واحدة كانت تميل إلى الأداء الجيد في المهام الأخرى. بعبارة أخرى، تدعم أبحاث الحيوانات فكرة أن قدرة شاملة مثل G كانت تلعب دورًا وتفسر العديد من القدرات الفرعية. إذا كنت ترغب في معرفة المزيد عن الذكاء الرائع للحيوانات، تحقق من مقالنا حول ذكاء الحيوانات.‍

‍

إن دعم الدراسات على البشر والحيوانات لوجود قدرة معرفية عامة تؤثر على جميع أشكال الإدراك قد دفع العديد من الباحثين للاعتقاد بأن الأبحاث المستقبلية ستكتشف الأسباب وراء العامل G، والتي قد تكمن في علم الأعصاب. كما يقول البروفيسور جينسن (2000): "فهم [عامل G]... على مستوى سببي يتطلب مشاركة علم الوراثة الجزيئية وعلوم الدماغ (بما في ذلك نماذج الحيوانات) وعلم النفس التطوري".

‍

العلاقة الملحوظة بين G والعوامل العصبية مثل حجم الدماغ النسبي، سرعة نقل الإشارات، عدد اتصالات الخلايا العصبية، سعة وزمن تأخير موجات الدماغ، وغيرها التي يمكنك التعرف عليها في مقالنا “أين توجد الذكاء في الدماغ”، تشير إلى أن ميزة أو أكثر من الميزات البيولوجية للدماغ قد تكون سبب الذكاء العام لدى البشر والحيوانات.

‍

إنهاء

في مراجعتنا السريعة للذكاء العام، رأينا أن العامل "G" هو مقياس مهم وتنبؤي لذكائنا الذي لا يُفهم بالكامل. تم تصوره كقدرة معرفية شاملة تتخلل جميع القدرات، وقد وُجدت في البشر والحيوانات.

‍

‍

تدور المناقشة العلمية الحالية حول ما إذا كان العامل G مجرد حساب إحصائي بدون معنى نفسي حقيقي، أو إذا كانت هناك قدرة عامة على الذكاء بالفعل. يشير بعض الباحثين إلى الارتباط القوي بين G ومتغيرات النتائج مثل النجاح الأكاديمي والوظيفي كدليل على وجوده، ويعتقد الكثيرون أنه من المحتمل أن يتم تفسيره بعامل أو أكثر من العوامل العصبية التي تؤثر على جميع القدرات.