اسٹیو جابس کا IQ کیا تھا؟

اسٹیو جابز انہی لوگوں میں سے ہیں جو عام “انٹیلی جنس” کے اشاروں کو ذرا مضحکہ خیز بنا دیتے ہیں۔ پرفیکٹ نمبر؟ نہیں۔ کالج کی ڈگری؟ وہ بھی نہیں۔ روایتی انجینئرنگ میں چھا جانا؟ اس میں بھی نہیں—اسٹیو وزنیاک تو وہاں بھی انہیں پیچھے چھوڑ گیا تھا۔

‍

اور پھر بھی، یہی وہ شخص ہے جس نے پرسنل کمپیوٹرز کو ایسی چیزوں میں بدل دیا جنہیں لوگ واقعی اپنے گھروں میں رکھنا چاہتے تھے۔ جس نے اینیمیشن فلم کو Pixar کے ساتھ ایک نئے دور میں دھکیل دیا، اور بعد میں ایک میوزک پلیئر، فون اور انٹرنیٹ—تینوں کو—اتنی خوبصورتی سے آپ کی جیب میں پہنچا دیا کہ باقی انڈسٹری کو برسوں تک پیچھے بھاگنا پڑا۔ تو بات یہیں ہے: ہمارے پاس ایک پہیلی ہے۔

‍

اگر ہم اسٹیو جابز کا IQ اندازہ لگانے لگیں تو ہمیں یہ ڈرامہ نہیں کرنا چاہیے کہ ہمارے پاس دراز میں کوئی خفیہ لیب رپورٹ پڑی ہے۔ ہے ہی نہیں۔ اب تک کوئی تصدیق شدہ، باقاعدہ IQ اسکور سامنے نہیں آیا۔ البتہ ہمارے پاس اس سے بھی زیادہ دلچسپ چیز ہے: ایک ایسی زندگی جس میں علمی “فنگر پرنٹس” بھرے ہیں۔ اور یہ فنگر پرنٹس بہت اونچے IQ کی طرف اشارہ کرتے ہیں—بس وہ عام درسی انداز کی چمک نہیں، جسے لوگ عموماً تصور کرتے ہیں۔

‍

پہلی سراغ: ایک بچہ جو پہلے سے کئی سال آگے سوچ رہا ہو

سب سے مضبوط عددی اشارہ خود جابز سے ملتا ہے۔ جوناتھن وائی کی 2011 کی Psychology Today میں کی گئی تجزیہ کے مطابق، جابز نے ایک بار بتایا تھا کہ انہیں چوتھی جماعت کے آخر میں ٹیسٹ کیا گیا اور اس میں وہ ہائی اسکول کے دوسرے سال کے طالب علم کے لیول پر اسکور کر رہے تھے۔ تقریباً 10 سال کے بچے کے لیے یہ بہت بڑا فرق ہے۔ وائی کا کہنا تھا کہ پرانی ریشو-IQ طرز کی کیلکولیشن کے مطابق اس کا مطلب تقریباً 150 سے 178 کی رینج بنتی ہے، البتہ انہوں نے یہ بھی خبردار کیا کہ یہ جدید IQ اسکورنگ میں سیدھا نہیں بیٹھتا۔

‍

اب یہاں ذرا احتیاط ضروری ہے۔ بچپن کی کہانیاں اور مشاہدے کے ساتھ بالغ افراد کی باقاعدہ جانچ ایک جیسی چیزیں نہیں ہوتیں۔ لیکن پھر بھی، اگر یہ قصہ کم و بیش درست ہے تو یہ ہمیں ایک اہم بات بتاتا ہے: جابز صرف ذہین نہیں تھے۔ وہ ایک ایسی خاص جلد سمجھ بوجھ رکھتے تھے جو عام طور پر اُن بچوں میں نظر آتی ہے جو پیٹرنز، تجرید اور زبانی مواد کو مقررہ وقت سے کافی پہلے پروسیس کر لیتے ہیں۔

‍

والٹر آئزاکسن کی بایوگرافی میں جوان جابز کو بھی غیر معمولی طور پر متجسس اور ذہنی طور پر بے چین دکھایا گیا ہے۔ وہ جلد پڑھنے لگے، الیکٹرانکس کی طرف کھنچے ہوئے تھے، اور ٹیکنیکل تجسس کو پہلے ہی تیز رفتاری کے ساتھ جوڑ رہے تھے۔ نوجوانی میں وہ اور ان کے دوست ڈیوائسز جمع کر کے بیچتے تھے؛ ایپل سے پہلے جابز اور ووزنیاک نے بلیو بکس بنائیں اور بیچیں جو ٹیلی فون سسٹم میں ہیک کرتی تھیں۔ یہ صرف نوجوانی کی شرارت نہیں۔ یہ استعمال کے قابل مسئلہ حل کرنا ہے، ساتھ ذرا سی ہمت (اور ٹھیک ہے، غیر قانونی ہونے کا ایک ہلکا سا مزہ)۔

‍

‍

تو بچپن والا معاملہ بڑی مضبوطی سے سامنے آتا ہے: ابتدائی تیز رفتاری، مضبوط تجریدی صلاحیت، اور محض پیروی کرنے کے بجائے سسٹمز کو کنٹرول کرنے کی لگن۔ آخری بات اتنی اہم ہے جتنا لوگ سمجھتے نہیں۔

‍

پھر یہ عجیب سا ثبوت سامنے آیا: اوسط نمبر، کمزور میچ

یہ وہ جگہ ہے جہاں اسٹیو جابز کی IQ والی کہانی مزے دار ہو جاتی ہے۔ The Atlantic میں الیکسس میڈریگال کے 2012 کے مضمون کے مطابق، جابز کی FBI ریکارڈ فائل کی بنیاد پر، ان کا ہائی اسکول GPA 2.65 تھا—زیادہ تر B اور C۔ یہ وہ ٹرانسکرپٹ نہیں جو اسکول کے کونسلرز آہستہ سے کہیں، “انڈسٹری کا مستقبل کا دیو۔”

‍

پہلی نظر میں یہ ہائی-IQ تھیوری کے لیے مسئلہ لگتا ہے۔ مگر تبھی، جب ہم اطاعت کو ذہانت سمجھ بیٹھیں۔ اسٹیو جابز کو باضابطہ ڈھانچے اکثر بے معنی لگتے تھے اور وہ ان سے مشہور طور پر بور ہو جاتے تھے۔ یونیورسٹی آف مشیگن کے ڈسلیکسیا ہیلپ پروجیکٹ کے مطابق اس بات کا کوئی ثبوت نہیں کہ انہیں ڈسلیکسیا تھا، لیکن وہ انہیں ایسے شخص کے طور پر بیان کرتے ہیں جو اسکول میں مشکلات کا شکار رہے اور ایسی پڑھائی پسند نہ کرتے تھے جو انہیں غیر عملی لگتی۔ یہ وسیع سوانحی پیٹرن کے ساتھ بالکل فِٹ بیٹھتا ہے: وہ انتخابی تھے، بے صبر، اور بیکار کام سے سخت الرج رکھتے تھے۔

‍

‍

یہ میں خراب نمبروں کو رومانوی بنانے کی بات نہیں کر رہا۔ بہت سے لوگ عام وجوہات کی بنا پر اوسط درجے کے اسکور لے لیتے ہیں۔ لیکن Jobs کے معاملے میں باقی شواہد ہمیں GPA کو مختلف انداز میں سمجھنے پر مجبور کرتے ہیں۔ سلکان ویلی کام کی “پرفیکٹ” ہوم ورک پابندی سے نہیں بنی، اور Jobs کبھی بھی “زیادہ امکان کہ لائنوں کے اندر رنگ بھرے گا” والا نہیں تھا۔

‍

کم کلینیکل انداز میں کہیں: یہ کمزور ذہن نہیں لگتا۔ یہ اس نظام کے خلاف کھلی بغاوت میں ایک بہت مضبوط ذہن لگتا ہے جس نے اس کا احترام نہیں کیا۔ اس سے عجیب ریکارڈ اور خوفناک حد تک صلاحیت رکھنے والا بالغ سامنے آ سکتا ہے۔

‍

ریڈ کالج: سیکھنے سے نکلنا نہیں، بس کور/پیکیجنگ چھوڑ دینا

ریڈ کالج میں ایک سرکاری طالبِ علم کے طور پر اس کی نوکری صرف چھ ماہ رہی، مگر یہ بات حقیقت سے زیادہ چھپاتی ہے۔ جیسا کہ اس نے اپنے 2005 کے اسٹینفورڈ گریجویشن خطاب میں بتایا، اس نے تعلیم چھوڑ دی اور پھر ان کلاسوں میں آنا جانا جاری رکھا جو اسے بہت متوجہ کرتی تھیں—خاص طور پر خطاطی۔ اس کا کہنا تھا کہ اس وقت وہ کورس بےکار لگتا تھا—حتیٰ کہ بعد میں میکِنٹوش کے زمانے نے ٹائپوگرافی کو اچانک اہم بنا دیا۔ “تم آگے دیکھ کر بات کو جوڑ نہیں سکتے،” اس نے گریجویٹس سے کہا۔

‍

‍

یہ لمحہ جابز کی ذہانت کی سب سے واضح جھلکیوں میں سے ہے۔ بہت سے ذہین لوگ سامنے پڑنے والے مسئلے کو حل کر لیتے ہیں۔ مگر کم لوگ ایسی خوبصورت—اور بظاہر غیر متعلق—معلومات کے ٹکڑوں کو محفوظ رکھ پاتے ہیں، اور پھر برسوں بعد انہیں واپس نکالتے ہیں جب کوئی نیا شعبہ اچانک ان کی ضرورت بن جائے۔ یہ صرف تجسس نہیں؛ یہ یکجا (integrative) سوچ ہے۔

‍

آئزکسن نے جابس کے یہ کہتے ہوئے نقل کیا ہے: “تخلیق بس چیزوں کو جوڑنے کا نام ہے۔” یہ لائن اتنی بار دہرائی جاتی ہے کہ پوسٹر جیسی لگنے لگتی ہے، مگر جابس کے معاملے میں یہ حقیقتاً وضاحتی تھی۔ جابس مسلسل ایسے شعبوں کو ملا دیتے تھے جنہیں دوسرے لوگ الگ رکھتے ہیں: ٹیکنالوجی اور ٹائپوگرافی، انجینئرنگ اور زین، بزنس اور تھیٹر، انٹرفیس اور جذبات۔ 2011 کی ABC News کی ایک پروفائل کے مطابق، جو آئزکسن کی نظر کو سمیٹتی ہے، جابس صرف “سمارٹ” نہیں بلکہ “زیادہ ذہین” تھے؛ جیسا کہ آئزکسن نے کہا، “جابس نے پروسیسرز میں شاعری دیکھی۔” ایمانداری سے، یہ لائن اتنی زبردست ہے کہ مجھے غصہ آتا ہے—کاش میں نے اسے خود لکھا ہوتا۔

‍

اور یہ Apple تک جانے والا پل ہے۔ Reed اپنی انٹیلیجنس والی کہانی سے ہٹ کر نہیں تھا؛ یہ رिहرسل تھی۔ وہاں اس نے جو چیزیں سمیٹیں—ذائقہ، شکل، فاصلے، نفاست، ضبط—بعد میں اربوں کی مالیت والے پروڈکٹ فیصلوں میں بدل گئیں۔ اتنا بھی برا نہیں، خاص طور پر اس کلاس کے لیے جسے بہت سے والدین “دلچسپ، مگر نوکری کا پلان کیا ہے؟” کہہ کر ٹالتے ہیں۔

‍

ایپل کے سال: بہترین انجینئر نہیں، مگر شاید کمرے میں سب سے بہترین انٹیگریٹر۔

Steve Jobs کی کہانی سے جڑی سب سے اہم درستگی اُن لوگوں کی طرف سے آتی ہے جنہیں وہ بے حد پسند تھے، مگر پھر بھی انہیں کارٹون سپر ہیرو نہیں بنانا چاہتے تھے۔ 2011 میں NPR کے Science Friday انٹرویو میں Isaacson نے کہا کہ Jobs “سلیکن ویلی میں سب سے بہترین انجینئر نہیں تھے، بالکل بھی نہیں” اور “Wozniak کے مقابلے میں تکنیکی طور پر بہت کم” تھے۔ خود Wozniak بھی iWoz میں تقریباً یہی بات کہتے ہیں: Jobs سرکٹ کے جادوگر نہیں تھے۔ وہ وہ شخص تھے جو پورا بورڈ دیکھتے تھے—مارکیٹ، پروڈکٹ، احساس، وقت بندی، اور بیانیہ۔

‍

IQ کا اندازہ لگانے میں یہ فرق بہت بڑا کردار ادا کرتا ہے۔ اس سے لگتا ہے کہ Jobs کی ذہانت صرف تنگ تکنیکی حسابات میں سمٹی ہوئی نہیں تھی، بلکہ وہ انضمام (integration) میں تھی۔ وہ تکنیکی پابندیاں سمجھ کر، اتنا جان لیتے کہ انہیں ہوشیاری سے آگے بڑھا سکیں، اور پھر سب کچھ صارف کے تجربے کے گرد دوبارہ جوڑ دیتے۔

‍

Andy Hertzfeld کی Revolution in The Valley میں اسی طرح کے لمحے بھرے پڑے ہیں۔ وہ Jobs کو ایسے شخص کے طور پر بیان کرتے ہیں جو کسی ٹاپک کے بارے میں بہت کم جانتا ہو، دنوں اس میں ڈوبا رہے، اور پھر زبردست—اکثر حیرت انگیز طور پر درست—رائے لے کر نکلے۔ وہ Jobs کے اذیت دینے والے perfectionism کی بھی بات کرتے ہیں: دو pixels ادھر، غلط؛ keyboard کا feel ذرا سا غلط، دوبارہ ڈیزائن؛ startup کا تجربہ جذباتی طور پر خالی، ٹھیک کرو۔ انجینئرز کو یہ کبھی کبھی بےعقلی لگتا تھا۔ پھر صارفین بالکل ویسے ہی جواب دیتے جیسے Jobs نے پہلے سے اندازہ لگایا تھا۔

‍

‍

یہ پیٹرن ہمیں ایک ساتھ کئی باتیں بتاتا ہے۔ سب سے پہلے، جابز کی سیکھنے کی رفتار بہت تیز تھی۔ دوسرا، اس کا ادراک غیر معمولی طور پر تیز تھا—خاص طور پر بصری اور چھونے سے متعلق فیصلہ۔ تیسرا، وہ ایک وقت میں ایک مسئلے کی کئی پرتیں ذہن میں رکھ سکتا تھا: ٹیکنالوجی، صارف کا رویہ، برانڈنگ، جمالیات، اور مستقبل کی مارکیٹ کی ردِعمل۔ یہ دماغ پر بہت بھاری کام ہے—بھلے ہی یہ کاغذ کے ٹکڑے پر ڈفرینشل مساوات حل کرنے جیسا نظر نہ آئے۔

‍

لیونڈر کنی، اپنی کتاب Inside Steve’s Brain میں ایک جیسی بات کرتے ہیں: جابز ہر دم اُس ضروری چیز پر فوکس کرتے تھے جو کسی پروڈکٹ کو کرنا لازم تھا، اور باقی سب کچھ ہٹا دیتے تھے۔ لوگ اکثر سمجھتے ہیں کہ ذہانت کا مطلب پیچیدگی میں اضافہ کرنا ہے۔ مگر اعلیٰ سطح کی سوچ میں “کم کرنا” بھی شامل ہے۔ پورے سسٹم کو توڑے بغیر یہ جاننے کے لیے کہ کیا ہٹایا جا سکتا ہے، واقعی ذہنی طاقت چاہیے۔ (کسی سے پوچھیں جس نے کبھی “سادہ” ای میل لکھنے کی کوشش کی ہو اور پھر نہ جانے کیسے چھ پیراگرافوں والا عفریت بنا دیا ہو۔)

‍

پھر وہ مشہور “ریئلٹی ڈسٹورشن فیلڈ” تھا۔ یہ جملہ اکثر ایسے استعمال ہوتا ہے جیسے اس کا مطلب صرف کرشمہ ہو۔ کرشمہ تو تھا ہی، مگر ساتھ ہی فکری طاقت بھی تھی۔ Jobs اکثر مستقبل کی شکل اتنی واضح دیکھ لیتے کہ دوسرے لوگ اس کے یقین سے الٹا کام کرنا شروع کر دیتے۔ کبھی وہ غلط ہوتا۔ کبھی شاندار طریقے سے غلط۔ لیکن اکثر اتنا کہ جب “صحیح” بھی reasonable لگنے لگا تو وہ پہلے ہی ٹھیک ہو چکا ہوتا۔

‍

ناکامی سے اندازہ کم نہیں ہوتا—یہ الٹا اسے بڑھا بھی سکتی ہے۔

آپ کو لگتا ہوگا کہ 1985 میں ایپل سے نکالے جانا انتہائی ذہانت کے دعوے کو کمزور کر دیتا ہے، مگر میں اس کے برعکس کہوں گا۔ ذہانت صرف وہ نہیں جو آپ تب بناتے ہیں جب سب کچھ آپ کے حق میں جائے۔ ذہانت وہ ہے جو آپ توہین کے بعد کرتے ہیں۔

‍

Alan Deutschman کی The Second Coming of Steve Jobs ثابت کرتی ہے کہ NeXT اور Pixar کے سال “مردہ وقت” نہیں تھے۔ NeXT نے تجارتی طور پر ناکامی دکھائی، مگر اس نے Jobs کی سافٹ ویئر آرکیٹیکچر، پروڈکٹ ڈسپلن اور ہائی اینڈ کمپیوٹنگ کی سمجھ مزید نکھار دی۔ Pixar اس سے بھی زیادہ روشن کرتا ہے۔ Jobs اینیمیشن کے ماہر نہیں تھے، پھر بھی انہوں نے اتنا سیکھا کہ بہترین کو پہچان سکیں، صحیح لوگوں کو سپورٹ کریں، اور صنعت کے ساتھ قدم ملنے تک طویل مدتی اسٹریٹجک ویژن قائم رکھیں۔

‍

یہ تو نظر کے سامنے موجود موزوں/انکولی ذہانت ہے: ایک میدان سے دوسرے میں فیصلہ منتقل کرنے کی صلاحیت، بغیر ٹاپ ٹیکنیشن بنے تیزی سے سیکھنا، اور ناکامی کے بعد اپنے ماڈل کو اپڈیٹ کرنا—اپنے انا کو تباہی کے ساتھ باندھنے کے بجائے۔ بہت سے باصلاحیت لوگ ایک بار چمکتے ہیں، مگر کم لوگ اپنی سوچ کو عوام کے سامنے دوبارہ بنا پاتے ہیں۔

‍

‍

یہ وہ جگہ ہے جہاں ہُوور انسٹی ٹیوٹ کا جابز پر مضمون ایک مفید متبادل زاویہ دیتا ہے۔ بومول اور وولف کا کہنا ہے کہ کاروباری کامیابی کا انحصار بہت حد تک تیاری اور مسلسل تجسس پر ہوتا ہے، صرف “جینئیس” پر نہیں۔ ٹھیک ہے۔ مگر اس سے انٹیلیجنس کا کیس کمزور نہیں ہوتا؛ یہ اسے واضح کرتا ہے۔ اعلیٰ ذہانت اکثر سیکھنے کی رفتار، گہرا تجسس، اور ناکامی کو حقیقت کے بہتر ماڈل میں بدلنے کی صلاحیت کی صورت میں نظر آتی ہے۔ جابز نے یہی مسلسل کیا۔

‍

وہ کمزور GPA یاد ہے؟ اس کہانی کے اس مرحلے تک تو یہ فیصلے جیسا کم اور ایک خراب پیمائش کرنے والا آلہ زیادہ لگتا ہے۔

‍

تو ہم اصل میں کیا ناپ رہے ہیں؟

"IQ بمقابلہ تخلیقی صلاحیت" نہیں۔ یہ بات بہت سلیکی سے کہی گئی ہے، اور اسٹیو جابز کبھی بھی اتنے سیدھے نہیں تھے۔

‍

‍

کچھ لکھنے والے ملازمتوں کے معاملے میں بالکل IQ کی بات کو رد کر دیتے ہیں۔ فرانسس چل (Francis Cholle) نے Psychology Today میں لکھتے ہوئے کہا کہ IQ کی بنیاد پر لوگوں کا موازنہ تخلیقی ذہانت کے فطری اور جذباتی پہلو کو نظرانداز کر دیتا ہے۔ مارک وارشوئر نے کافی سیدھے انداز میں پوچھا، “کیا کسی کو اس بات کا علم ہے یا دلچسپی ہے کہ اسٹیو جابز کے ٹیسٹ اسکور کیا تھے؟” بات سمجھ آتی ہے—جابز کی عظمت کو کسی ایک نمبر میں سمیٹا نہیں جا سکتا۔

‍

لیکن کمی سے انکار کرنا اندازہ لگانے سے انکار کے برابر نہیں۔ IQ پوری کہانی نہیں، مگر یہ کچھ حقیقی پکڑنے کی کوشش کرتا ہے—جیسا کہ ہم نے اپنی گائیڈ میں سمجھایا کہ ذہانت کیا ہے اور IQ ٹیسٹ اسے کیسے ناپتے ہیں: یعنی دماغ کتنی مؤثر طریقے سے پیٹرنز پہچانتا ہے، تجریدات کو سنبھالتا ہے، سیکھتا ہے اور نئی مشکلیں حل کرتا ہے۔ انہی پہلوؤں پر، جابز کی زندگی ہمیں غیر معمولی صلاحیت کی بھرپور مثالیں دیتی ہے۔

‍

اسی وقت، سب سے مضبوط ذرائع بھی آپ کو اسے زیادہ سادہ بنا کر دیکھنے سے روکتے ہیں۔ آئزکسن نے بار بار اس امتزاج پر زور دیا: انسانیت + سائنس، فن + انجینئرنگ، تخیل + عزم۔ انھوں نے جابز کو وادی کا سب سے ذہین “صرف انجینئر” کے طور پر نہیں دکھایا۔ انھوں نے اسے ایسے شخص کے طور پر پیش کیا جو “different سوچ سکتا ہے اور مستقبل کا تصور کر سکتا ہے۔” شاید سب سے زیادہ کھولنے والی یہی بات ہے۔

‍

‍

یعنی Jobs شاید فلمی ورژن والی سیدھی سی کہانی میں 150+ IQ والا “جینئس”—وہ خاموش جادوگر جو ناممکن حساب فوراً کر دے جبکہ باقی سب پلکیں جھپکائیں—نہیں تھا۔ وہ اس سے زیادہ چڑچڑا بھی تھا اور زیادہ دلچسپ بھی: ایک ایسا دماغ جس میں بے حد خام صلاحیت تھی، ساتھ ریڈیکل انتخابی سوچ، بے رحمانہ ذوق، سخت معیار، اور ڈومینز کے بیچ سوچنے کا ہنر—جسے زیادہ تر انٹیلیجنس ٹیسٹ صرف بالواسطہ طریقے سے پکڑ پاتے ہیں۔

‍

آپ کا اندازہ: تقریباً 148 IQ

بچپن کے ٹیسٹنگ والے واقعے، اس کی ابتدائی تکنیکی مہارت، اس کا چنندہ مگر واضح طور پر جدید سیکھنے کا انداز، مختلف شعبوں کو جوڑنے کی صلاحیت، اور ابھرتی ہوئی صنعتوں کو سمجھنے اور پھر انہیں ڈھالنے میں اس کی مسلسل کامیابی کو دیکھتے ہوئے، اسٹیو جابز کے لیے ہماری تخمینہ قدر 148 IQ ہے۔

‍

یہ اسے تقریباً 99.9ویں پرسنٹائل میں رکھے گا، یعنی غیر معمولی طور پر باصلاحیت کی کیٹیگری—زیادہ تر لوگوں کے آس پاس موجود اوسط IQ اسکور 100 سے بہت بلند۔

‍

‍

160 سے اوپر کیوں نہیں؟ کیونکہ دستیاب شواہد اسے اتنے مضبوط یقین کے ساتھ سپورٹ نہیں کرتے۔ Jonathan Wai کی تخمینے والی بات ایک اہم اشارہ ہے، مگر یہ ایک کہانی اور پرانی IQ تبادلۂ منطقیہ پر کھڑی ہے۔ پھر 130 یا 135 کے قریب کیوں نہیں؟ کیونکہ ایسا کرنے سے Jobs کی دہائیوں پر محیط پیٹرن ریکگنیشن، سیکھنے کی رفتار، حکمتِ عملی کی بصیرت، اور انٹیگریٹو تخلیقی صلاحیت کے بے حد بڑے پیمانے کی قدر کم ہو جائے گی۔

‍

تو 148 ہمارا درمیانی راستہ ہے: نہ قدامت پسند، نہ بےوقوفانہ۔ اتنا بلند کہ زندگی سے میچ کر سکے۔ اتنا مضبوط کہ غیر یقینی کا احترام ہو۔

‍

اور شاید یہی Steve Jobs کا آخری موڑ ہے۔ اس کی ذہانت بےحد تھی، مگر اسے تاریخی بنانے والی بات نمبر نہیں تھی—بلکہ وہ طریقہ تھا جس سے وہ اسے استعمال کرتا تھا: ان پوائنٹس کو جوڑنا جنہیں دوسری بہت ذہین ہستیاں اب بھی ایک ایک کر کے دیکھ رہی تھیں۔

‍