สตีฟ จ็อบส์ มีค่า IQ เท่าไหร่?

สตีฟ จ็อบส์เป็นหนึ่งในคนแบบที่ทำให้เงื่อนงำความฉลาดทั่วไปๆ ดูช่างเหมือนเรื่องตลกไปเลย เกรดสุดเพอร์เฟกต์? ไม่เอานะ ปริญญาจากวิทยาลัย? ก็ไม่ใช่เหมือนกัน ความเด่นสายวิศวะแบบเดิมๆ? ยังไม่ถึงขั้น—สตีฟ วอซเนียกทำได้ดีกว่าเขาด้วยซ้ำ

‍

แต่คนคนนี้นี่แหละ ที่ช่วยเปลี่ยนคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลให้กลายเป็นของที่ผู้คนอยากได้จริงๆ สำหรับบ้านตัวเอง เขายังผลักดันแอนิเมชันให้เข้าสู่ยุคใหม่กับ Pixar และต่อมาก็ยัดเครื่องเล่นเพลง โทรศัพท์ และอินเทอร์เน็ตลงในกระเป๋าคุณได้อย่างมีสไตล์จนทั้งอุตสาหกรรมต้องใช้เวลาหลายปีเพื่อไล่ตาม สรุปคือเรามีโจทย์ปริศนาอยู่ในมือแล้ว

‍

ถ้าจะประเมินไอคิวของสตีฟ จ็อบส์ คุณอย่าแกล้งทำเหมือนเรามีรายงานแล็บลับๆ เก็บอยู่ในลิ้นชักเลย—เราไม่มี และไม่มีคะแนนไอคิวอย่างเป็นทางการที่ได้รับการยืนยันว่าเคยถูกเปิดเผยด้วย แต่สิ่งที่เรามีคืออะไรที่น่าสนใจกว่า: ชีวิตที่เต็มไปด้วย “รอยนิ้วมือทางการคิด” และรอยนั้นชี้ถึงไอคิวที่สูงมาก—แค่ไม่ใช่ความฉลาดแบบในตำราที่คนมักนึกกัน

‍

เบาะแสแรก: เด็กที่คิดล่วงหน้าไปหลายปีแล้ว

คำใบ้เชิงตัวเลขที่แรงที่สุดมาจากตัว Jobs เอง จากการวิเคราะห์ของ Jonathan Wai ในปี 2011 ที่ลงใน Psychology Today Jobs เคยเล่าว่าถูกทดสอบช่วงใกล้สิ้นชั้นประถมปีที่ 4 และได้คะแนนในระดับของนักเรียนมัธยมปลายชั้นปีสอง สำหรับเด็กอายุราว 10 ขวบ นี่คือช่องว่างที่น่าตกใจ Wai ให้เหตุผลว่า หากคำนวณแบบอัตราส่วน-IQ แบบเก่า ก็จะชี้ไปที่ช่วงประมาณ 150 ถึง 178 แต่เขาก็เตือนด้วยว่ามันไม่ได้แปลตรงๆ กับคะแนน IQ สมัยใหม่

‍

ตอนนี้ เราต้องระวังตรงนี้นะ เรื่องเล่าจากวัยเด็กไม่ใช่สิ่งเดียวกับการประเมินผู้ใหญ่ที่มีผู้เชี่ยวชาญดูแล แต่ถึงกระนั้น ถ้าเรื่องนี้แม้เพียง “ใกล้เคียงความจริง” ก็ยังบอกอะไรสำคัญ: งานไม่ได้แค่ฉลาดเท่านั้น เขาโดดเด่นแบบที่มักเจอในเด็กที่ประมวลผล “แพทเทิร์น” “นามธรรม” และ “ข้อมูลด้านภาษา” ได้ล่วงหน้ากว่ากำหนดมาก

‍

ชีวประวัติของวอลเตอร์ ไอแซคสันยังวาดภาพว่า สตีฟ จ็อบส์ตอนหนุ่มเป็นคนที่อยากรู้อยากเห็นผิดปกติและกระสับกระส่ายทางความคิด เขาอ่านหนังสือตั้งแต่เด็ก สนใจอิเล็กทรอนิกส์ และผสมความอยากรู้อยากลองเชิงเทคนิคเข้ากับความขยันลุยอยู่แล้ว ตอนวัยรุ่น เขากับเพื่อนๆ ประกอบและขายอุปกรณ์ ก่อนแอปเปิล เขากับวอซเนียกก็สร้างและขายบลูบ็อกซ์ที่แฮกระบบโทรศัพท์ได้ นี่ไม่ใช่แค่ซนวัยรุ่น แต่มันคือการแก้ปัญหาแบบเอาจริงเอาจัง แถมยังมีความกล้า (และโอเค ขอเติมความผิดกฎหมายแบบบางๆ พอให้พริกสักนิด)

‍

‍

ดังนั้นเคสในวัยเด็กก็เริ่มโดดเด่นมาก: ความฉลาดล้ำตั้งแต่เนิ่นๆ ความสามารถเชิงนามธรรมที่แข็งแรง และความอยากจัดการ “ระบบ” มากกว่าทำแค่ตามมันอยู่เฉยๆ ส่วนสุดท้ายนี่สำคัญกว่าที่หลายคนคิดนะ

‍

แล้วหลักฐานที่น่าอึดอัดก็มา: เกรดเฉลี่ย ผลงานไม่ค่อยเข้ารูป

ตรงนี้แหละที่เรื่องราวสติฟ จ็อบส์เกี่ยวกับ IQ กลายเป็นเรื่องสนุก ตามบทความปี 2012 ของ Alexis Madrigal ใน The Atlantic อ้างอิงจากแฟ้มประวัติ FBI ของจ็อบส์ เกรดเฉลี่ยม.ปลายของเขาอยู่ที่ 2.65 ส่วนใหญ่เป็นเกรด B และ C ไม่ใช่ทรานสคริปต์แบบที่จะทำให้ที่ปรึกษาการศึกษากระซิบว่า “อนาคตไททันแห่งวงการอุตสาหกรรม” หรอกนะ

‍

ดูเหมือนปัญหาสำหรับทฤษฎีคนไอคิวสูงในแวบแรกเลย แต่จะเป็นแบบนั้นก็ต่อเมื่อคุณสับสน “ความเชื่อฟัง” กับ “ความฉลาด” เท่านั้น Jobs ขึ้นชื่อว่าเบื่อหน่ายโครงสร้างทางการที่เขามองว่าไร้ประโยชน์ โครงการ Dyslexia Help ของมหาวิทยาลัยมิชิแกนระบุว่าไม่มีหลักฐานว่าเขาเป็นดิสเล็กซิก แต่ก็เล่าว่าเขาเคยดิ้นรนกับการเรียนและไม่ชอบวิชาที่รู้สึกว่าใช้จริงไม่ได้ นี่สอดคล้องกับภาพรวมประวัติของเขา: เขาเลือกทำ เลือดร้อน และแพ้งานยุ่งที่ไม่จำเป็นแบบสุดๆ

‍

‍

นี่ไม่ใช่การทำให้เกรดไม่ดีดูโรแมนติกนะ มีคนจำนวนมากที่ได้เกรดธรรมดาๆ เพราะเหตุผลทั่วไป แต่สำหรับกรณีของ Jobs หลักฐานที่เหลือทำให้เราต้องตีความ GPA แตกต่างออกไป ซิลิคอนวัลเลย์ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นจากการทำการบ้านแบบเป๊ะทุกข้อ และ Jobs ก็ไม่มีทางชนะรางวัล “คนที่มีแนวโน้มจะอยู่ในกรอบเสมอ”

‍

พูดแบบไม่ค่อยเป็นทางการนะ: มันไม่ได้ดูเหมือนสมองที่อ่อนแอเลย แต่มันดูเหมือนสมองที่เข้มแข็งมากๆ กำลังต่อต้านระบบที่ไม่ให้เกียรติกับมันโดยตรง เรื่องนี้อาจทำให้เกิดบันทึกที่ดูประหลาด และกลายเป็นผู้ใหญ่ที่รับมือได้เก่งจนชวนหวาดหวั่น

‍

Reed College: ไม่ได้เลิกเรียน แค่เลิก “การบรรจุหีบห่อ” แค่นั้นเอง

จ็อบเรียนที่ Reed College ในสถานะนักเรียนอย่างเป็นทางการแค่ 6 เดือนเท่านั้น แต่เรื่องนี้กลับปิดบังมากกว่าที่มันบอกได้ เขาเล่าไว้ในคำปราศรัยรับปริญญาที่สแตนฟอร์ดปี 2005 ว่าเขาลาออกแล้วค่อยๆ “แวะกลับไปเรียนต่อ” ในคอร์สที่ทำให้เขาหลงใหล โดยเฉพาะวิชาการเขียนอักษร (คอลลิกราฟี) ตอนนั้นเขาบอกว่ามันดูเหมือนไม่มีประโยชน์เลย—จนกระทั่งยุคของแมคอินทอชมาทำให้ “ตัวพิมพ์” กลายเป็นเรื่องสำคัญอย่างฉับพลัน “คุณเชื่อมจุดต่างๆ ไปข้างหน้าไม่ได้” เขาบอกบัณฑิตทั้งหลาย

‍

‍

ช่วงเวลานี้คือหนึ่งในหน้าต่างที่ชัดที่สุดที่ทำให้เห็นถึงความฉลาดของ Jobs คนฉลาดหลายคนเก่งในการแก้ปัญหาตรงหน้า แต่มีน้อยคนที่เก็บความรู้ชิ้นเล็กๆ ที่ดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกันอย่างมีชั้นเชิง แล้วดึงมันกลับมาได้หลายปีต่อมาเมื่อโดเมนใหม่ๆ กลับต้องใช้มันทันที นี่ไม่ใช่แค่ความอยากรู้อยากเห็น แต่มันคือการคิดเชื่อมโยง

‍

ไอแซคสันยกคำพูดของจ็อบส์ที่ว่า “ความคิดสร้างสรรค์ก็คือการเอาสิ่งต่างๆ มาต่อกัน” ประโยคนี้ถูกพูดซ้ำบ่อยจนเสี่ยงจะฟังเหมือนงานโปสเตอร์ แต่สำหรับเขาแล้ว มันคือคำอธิบายจริงๆ จ็อบส์มักเอาสาขาที่คนอื่นแยกออกจากกันมารวมเข้าด้วยกันตลอด: เทคโนโลยีกับการจัดตัวอักษร วิศวกรรมกับเซน ธุรกิจกับละคร อินเทอร์เฟซกับอารมณ์ จากบทสรุปภาพรวมในปี 2011 ของ ABC News ที่อธิบายมุมมองของไอแซคสัน จ็อบส์คือ “คนที่แยบยลกว่าแค่ฉลาด” และอย่างที่ไอแซคสันบอกไว้ว่า “จ็อบส์มองเห็นบทกวีในตัวประมวลผล” พูดตามตรง ประโยคนี้มันดีจนรบกวน—ฉันอยากให้เป็นของฉันที่เขียนขึ้นมานะ

‍

และนี่คือสะพานไปสู่อะพไพล์ รีดไม่ได้เป็นแค่ทางอ้อมจากเรื่องราวความฉลาดของเขา แต่มันคือการซ้อม ส่วนสิ่งที่เขาเก็บเกี่ยวได้ที่นั่น—รสชาติ รูปทรง ระยะการจัดวาง ความงามแบบมีวินัย—ต่อมาถูกนำไปสู่การตัดสินใจด้านผลิตภัณฑ์ที่มีมูลค่านับพันล้าน ไม่เลวเลยสำหรับชั้นเรียนที่ผู้ปกครองหลายคนคงบอกว่า “น่าสนใจนะ แต่แผนงานคืออะไร?”

‍

ยุคของแอปเปิล: ไม่ใช่วิศวกรที่เก่งที่สุด แต่บอกได้เลยว่าอาจเป็นผู้ “ประสานงาน” ที่เก่งที่สุดในห้อง

หนึ่งใน “ตัวแก้” ที่สำคัญที่สุดในตำนานสตีฟ จ็อบส์ มาจากคนที่ชื่นชมเขาอย่างมาก แต่ก็ยังไม่ยอมให้ใครทำให้เขากลายเป็นฮีโร่การ์ตูน ในบทสัมภาษณ์ Science Friday ปี 2011 บน NPR อิสแซคสันบอกว่า “จ็อบส์ไม่ใช่วิศวกรที่เก่งที่สุดในซิลิคอนวัลเลย์ ถึงขั้นยาวไกล” และ “ทางเทคนิคก็ไม่ได้เก่งเท่า” วอซเนียกเท่าไรนัก วอซเนียกเองก็ย้ำประเด็นแทบเดียวกันใน iWoz: จ็อบส์ไม่ใช่ “พ่อมดวงจร” เขาคือคนที่มองเห็นภาพรวมทั้งหมด—ตลาด ผลิตภัณฑ์ ความรู้สึก จังหวะ และเรื่องเล่า

‍

ความแตกต่างนี้สำคัญมากต่อการประเมิน IQ มันชี้ว่าไอคิวของ Jobs ไม่ได้กระจุกตัวอยู่แค่การคำนวณเชิงเทคนิคแคบๆ แต่กลับอยู่ที่ “การบูรณาการ” เขารับข้อจำกัดทางเทคนิคได้ เข้าใจพอที่จะต่อยอดมันอย่างชาญฉลาด แล้วจึงประกอบทุกอย่างเข้าด้วยกันเพื่อประสบการณ์ผู้ใช้

‍

Revolution in The Valley ของ Andy Hertzfeld เต็มไปด้วยช่วงเวลาแบบนี้เลย เขาบรรยายว่า Jobs เป็นคนที่รู้น้อยมากในเรื่องหนึ่ง แล้วดื่มด่ำอยู่กับมันเป็นวันๆ ก่อนจะออกมาพร้อมความเห็นที่หนักแน่น และมักแม่นยำแบบน่าทึ่งด้วย เขายังเล่าถึงความเพอร์เฟกต์แบบทำให้คนหงุดหงิดของ Jobs: พิกเซลห่างไปสองพิกเซล ผิด; ความรู้สึกของคีย์บอร์ดไม่ใช่ ปรับใหม่; ประสบการณ์ตอนเปิดตัวมันนิ่งทางอารมณ์ แก้สิ—วิศวกรบางทีก็เลยมองว่ามันไม่ค่อยมีเหตุผล แต่แล้วผู้ใช้กลับตอบสนองตามที่ Jobs คาดไว้เป๊ะๆ

‍

‍

แพตเทิร์นนั้นบอกเราหลายอย่างพร้อมกันเลย อย่างแรกคือ Jobs มีความเร็วในการเรียนรู้สูงมาก อย่างที่สองคือเขามีความแม่นยำในการตัดสินเชิงรับรู้ผิดปกติ โดยเฉพาะด้านการมองเห็นและการสัมผัส อย่างที่สามคือเขาสามารถเก็บรายละเอียดหลาย “ชั้น” ของปัญหาไว้ในหัวได้พร้อมกัน ทั้งเทคโนโลยี พฤติกรรมผู้ใช้ แบรนดิ้ง ความสวยงาม และการตอบรับตลาดในอนาคต นี่คือการใช้พลังสมองหนักมาก แม้จะดูไม่ได้เหมือนการแก้สมการเชิงอนุพันธ์บนกระดาษก็ตาม

‍

เลอันเดอร์ คาห์นีย์ ใน Inside Steve’s Brain ก็พูดประเด็นคล้ายกันว่า โจบส์ทุ่มเทกับสิ่งสำคัญที่สินค้าต้องทำให้ได้ แล้วค่อยๆ ตัดส่วนที่เหลือทิ้งไปบ่อยครั้ง คนมักคิดว่าความฉลาดคือการเพิ่มความซับซ้อน แต่การคิดระดับสูงบางอย่างคือ “การลบ” การรู้ว่าต้องเอาอะไรออกโดยไม่ทำให้ระบบทั้งชุดพังนั้น ต้องใช้พลังการคิดจริงๆ (ถามคนที่เคยพยายามเขียนอีเมล “แบบง่ายๆ” แล้วกลับกลายเป็นสัตว์ประหลาดยาวหกย่อหน้า)

‍

แล้วก็มี “สนามบิดเบือนความจริง” อันโด่งดัง วลีนี้มักถูกใช้เหมือนมันหมายถึงแค่ความมีเสน่ห์เท่านั้น ใช่ มันเป็นเสน่ห์ แต่ก็เป็นพลังทางสติปัญญาด้วย งานของ Jobs หลายครั้งทำให้เขาเห็นภาพอนาคตชัดเจนมาก จนคนอื่นเริ่มย้อนคิดจากความเชื่อของเขา บางครั้งเขาก็คิดผิด บางครั้งคิดผิดแบบงดงาม แต่บ่อยพอสมควร เขากลับคิดถูกก่อนที่ “เหตุผล” จะดูสมเหตุสมผลเสียอีก

‍

ความล้มเหลวไม่ได้ทำให้ค่าประมาณลดลง—อาจทำให้เพิ่มขึ้นด้วยซ้ำ

คุณอาจคิดว่าการถูกเขี่ยออกจาก Apple ในปี 1985 ทำให้ข้อโต้แย้งเรื่องความฉลาดขั้นสุดอ่อนลง แต่ผมกลับมองตรงกันข้าม สติปัญญาไม่ใช่แค่สิ่งที่คุณสร้างได้ตอนทุกอย่างเป็นใจ มันคือสิ่งที่คุณทำหลังจากความอับอาย

‍

The Second Coming of Steve Jobs ของ Alan Deutschman ชี้ว่า ช่วงเวลาของ NeXT และ Pixar ไม่ได้เป็นช่วงไร้พลังแต่อย่างใด NeXT ล้มเหลวในเชิงพาณิชย์ แต่กลับทำให้ Jobs มองเห็นความเข้าใจด้านสถาปัตยกรรมซอฟต์แวร์ วินัยของสินค้า และการคอมพิวติ้งระดับสูงได้คมชัดขึ้น Pixar ยิ่งเผยให้เห็นมากกว่าเดิม Jobs เข้าสู่วงการแอนิเมชันโดยไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านแอนิเมชัน แต่เขากลับเรียนรู้จนสามารถมองออกถึงความเป็นเลิศ เลือกสนับสนุนคนที่ใช่ และยึดวิสัยทัศน์เชิงกลยุทธ์ระยะยาว จนกว่าอุตสาหกรรมจะเดินตามทัน

‍

นี่แหละ “ความฉลาดแบบปรับตัว” ที่เห็นได้ชัด: ความสามารถในการเอาการตัดสินใจจากเรื่องหนึ่งไปใช้กับอีกเรื่อง เรียนรู้ได้ไวโดยไม่ต้องเป็นสุดยอดช่างเทคนิค และปรับ “โมเดล” ของคุณหลังพลาด แทนที่จะยึดอัตตาไว้กับซากความล้มเหลว คนเก่งมีมากที่พุ่งขึ้นมาได้ครั้งหนึ่ง แต่มีคนน้อยที่จะ “สร้างสมองใหม่” ต่อหน้าทุกคน

‍

‍

นี่คือจุดที่เรียงความของ Hoover Institution เรื่อง Jobs ให้มุมเปรียบที่มีประโยชน์ บอมโอลและวูลฟ์โต้แย้งว่า ความสำเร็จของผู้ประกอบการขึ้นอยู่กับการเตรียมตัวและความอยากรู้อย่างต่อเนื่องเป็นหลัก ไม่ใช่แค่ “อัจฉริยะ” ก็จริง แต่ไม่ได้ทำให้งานด้าน “ความฉลาด” ลดลง—กลับช่วยทำให้ชัดเจนขึ้น สติปัญญาสูงมักแสดงออกมาในรูปของความเร็วในการเรียนรู้ ความอยากรู้อย่างลึกซึ้ง และความสามารถในการเปลี่ยนความล้มเหลวให้กลายเป็นแบบจำลองของความจริงที่ดีขึ้น Jobs ทำสิ่งนั้นต่อเนื่องมาตลอด

‍

จำเกรดเฉลี่ยที่แค่พอๆ นั้นได้ไหม? ช่วงนี้ของเรื่องมันชัดขึ้นว่าเหมือนคำตัดสินน้อยลง แต่เหมือนเครื่องมือวัดที่พังมากกว่า

‍

แล้วเรากำลังวัดอะไรกันแน่ล่ะ?

ไม่ใช่ “ไอคิว vs ความคิดสร้างสรรค์” น่ะสิ มันดูเรียบร้อยเกินไป และสตีฟ จ็อบส์ก็ไม่เคยเป็นคนเรียบร้อยขนาดนั้นเลย

‍

‍

บางคนค้านการพูดเรื่อง IQ ไปเลย โดยเฉพาะเรื่องงาน Francis Cholle ผู้เขียนใน Psychology Today ให้เหตุผลว่า การเอาคนมาเทียบกันด้วย IQ นั้นพลาดส่วนที่เป็นสัญชาตญาณและอารมณ์ของความอัจฉริยะเชิงสร้างสรรค์ไป Mark Warschauer ถามแบบค่อนข้างตรงว่า “มีใครรู้ไหม หรือแคร์ด้วยซ้ำว่า Steve Jobs มีคะแนนทดสอบเท่าไหร่?” ผมเข้าใจประเด็นนะ ความยิ่งใหญ่ของ Jobs ไม่อาจลดทอนให้เป็นแค่ตัวเลขได้

‍

แต่การปฏิเสธการลดทอนข้อมูลนั้นไม่เหมือนกับการปฏิเสธการประเมิน IQ ไม่ใช่เรื่องราวทั้งหมด แต่ก็พยายามจับ “บางอย่างที่เป็นจริง” — อย่างที่เราอธิบายในคู่มือเรื่อง ความฉลาดคืออะไร และแบบทดสอบ IQ วัดมันอย่างไร: ว่าสมองตรวจจับแพตเทิร์น จัดการนามธรรม เรียนรู้ และแก้ปัญหาใหม่ๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพแค่ไหน ในมิติเหล่านี้ ชีวิตของ Jobs ให้หลักฐานมากมายถึงความสามารถที่โดดเด่นอย่างยิ่ง

‍

ในขณะเดียวกัน แหล่งข้อมูลที่แข็งแกร่งที่สุดก็ยังช่วยไม่ให้คุณมองเขาแบบง่ายเกินไป ไอแซกสันย้ำซ้ำแล้วซ้ำอีกถึงความลงตัวของการผสมผสาน: สายมนุษยศาสตร์กับวิทยาศาสตร์ ศิลปะกับวิศวกรรม จินตนาการกับความมุ่งมั่น เขาไม่ได้วาดภาพจ็อบส์ว่าเป็นวิศวกรที่ฉลาดที่สุดแบบล้วนๆ ในหุบเขา แต่เขาเล่าว่าจ็อบส์คือคนที่ “คิดต่าง และจินตนาการถึงอนาคต” นี่อาจเป็นเบาะแสที่บอกได้มากที่สุดในทั้งหมด

‍

‍

พูดง่ายๆ คือ งานคงไม่ได้เป็นคน IQ 150+ แบบเวอร์ชันในหนังที่ทำให้ความอัจฉริยะดูง่ายเกิน—พ่อมดผู้เงียบที่คำนวณเรื่องเป็นไปไม่ได้ ขณะที่คนอื่นกระพริบตาไปมา เขาน่าจะเป็นอะไรที่ทั้งน่ารำคาญกว่าและน่าสนใจกว่า: จิตใจที่มีความสามารถดิบสูงมาก แต่เลือกโฟกัสแบบสุดโต่ง รสนิยมโหด เคร่งมาตรฐานแบบหมกมุ่น และมีพรสวรรค์ด้านการคิดข้ามศาสตร์ ซึ่งแบบทดสอบไอคิวส่วนใหญ่แค่จับได้ทางอ้อมเท่านั้น

‍

การคาดการณ์ของเรา: ประมาณ IQ 148

หลังจากชั่งน้ำหนักเรื่องเล่าการทดสอบในวัยเด็ก ความฉลาดทางเทคนิคตั้งแต่เนิ่นๆ รูปแบบการเรียนที่เลือกสรรแต่ชัดเจนว่าไปได้ไกล ความสามารถในการเชื่อมโยงหลายสาขา และ ความสำเร็จซ้ำๆ ของเขาในการเข้าใจและปรับรูปแบบอุตสาหกรรมที่กำลังเกิดขึ้น เราประเมินว่า สตีฟ จ็อบส์ มี 148 IQ.

‍

นั่นจะทำให้เขาอยู่ราวๆ เปอร์เซ็นไทล์ที่ 99.9 ในช่วง พรสวรรค์พิเศษมาก—สูงเกิน คะแนนไอคิวเฉลี่ย ที่คนส่วนใหญ่รวมกลุ่มไว้แถวๆ 100 อย่างชัดเจน

‍

‍

ทำไมไม่สูงกว่านี้ไปถึงช่วง 160 ล่ะ? เพราะหลักฐานยังไม่พอที่จะยืนยันแบบมั่นใจมากพอ การคาดการณ์ของ Jonathan Wai เป็นเบาะแสที่มีค่า แต่ก็อิงเรื่องเล่า และตรรกะการแปลงคะแนน IQ แบบเก่า แล้วทำไมไม่ต่ำกว่านั้น เช่นราว 130 หรือ 135? เพราะมันจะประเมิน “ความใหญ่โตจริงๆ” ของรูปแบบการจดจำอย่างรวดเร็วของ Jobs ความเร็วในการเรียนรู้ การมองเกมเชิงกลยุทธ์ และความคิดสร้างสรรค์แบบบูรณาการ—ที่สั่งสมมาตลอดหลายทศวรรษ—ต่ำเกินไป

‍

เพราะเลข 148 คือทางสายกลางของคุณ: ไม่อนุรักษ์นิยม และไม่ไร้สาระ สูงพอจะเข้ากับชีวิต และมั่นพอที่จะเคารพความไม่แน่นอน

‍

และนี่อาจเป็นพล็อตพลิกเกมครั้งสุดท้ายของสตีฟ จ็อบส์ สติปัญญาของเขามหาศาล แต่สิ่งที่ทำให้มันกลายเป็นประวัติศาสตร์ ไม่ใช่ “ตัวเลข” ครับ มันคือวิธีที่เขาใช้—การเชื่อมโยงจุดต่างๆ ที่คนฉลาดมากๆ คนอื่นยังจ้องแยกทีละจุดอยู่เลย

‍