.png)
JD Vance er en av de offentlige personene som får folk til å krangle om hjernefunksjon nesten ved et uhell. En del av det handler om CV-en hans: Marines, Ohio State, Yale Law, bestselgende forfatter, senator, visepresident. En del handler om stemningen. Han kan høres ut som en policy-nerd det ene øyeblikket, og som en type som heller ville svelge en tommeltekn enn å bli kalt en policy-nerd det neste. Faktisk, da grunnleggeren av American Compass, Oren Cass, introduserte ham i 2025 som «en intellektuell først», svarte Vance spøkefullt «Du fornærmer meg», før han la til en mindre trykkbar replikk, slik The Daily Beast og AOL har rapportert. Det lille øyeblikket sier noe med én gang: han vet nøyaktig hvordan han vil bli sett.
Så hva er IQ-en til JD Vance? Ingen vet hva han faktisk har fått. Han har aldri publisert en, og det finnes heller ingen verifisert testresultat som sirkulerer offentlig. Men du kan lage et informert anslag ved å se på hva livet krevde av ham – og hva han fortsatte å få til, gang på gang, i veldig ulike miljøer.
Min spådom: JD Vance har trolig en IQ på rundt 134. Det vil plassere ham omtrent på 99. persentil, i svært høyt-området. Ikke fordi Yale Law automatisk deler ut genierklæringer (om bare opptak var så enkelt), men fordi hele mønsteret i livshistorien hans peker mot sterk verbal evne, rask læring, strategisk tenkning og uvanlig god tilpasning.
Første ledetråd: kaos er en brutal lærer
Vance vokste ikke opp i et ryddig lite «rør» som førte til elite-suksess. Ifølge Hillbilly Elegy var barndommen hans i Middletown i Ohio preget av ustabilitet i familien, avhengighet og store følelsesmessige svingninger. Brittanica-biografien om Vance peker også på at vold i hjemmet og uro var vanlig i familiestraumen han senere fortalte, og at bestemoren hans – Mamaw – ga stabiliteten han trengte.
Det betyr noe. Et barn som vokser opp rundt avhengighet blir ofte tvunget til å bli en «værvarsler» for menneskers følelser: Hvem er sint? Hvem er trygg? Hva vil skje videre? Det er en tøff opplæring, og jeg mener tøff. Medgang betyr ikke høy IQ, så vi skal ikke gjøre det romantisk. Men når noen senere gjør denne forvirringen om til en sammenhengende sosial analyse, bør vi legge merke til det.
En av de mest slående linjene som tilskrives memoarene hans i City Journal, er denne: «Sannheten er vanskelig, og de vanskeligste sannhetene for folk fra fjellområdene er de de må fortelle om seg selv.» Du trenger ikke være enig i alle Vans konklusjoner for å legge merke til den kognitive ferdigheten som ligger bak. En slik setning krever abstraksjon. Den tar kaos fra virkeligheten og komprimerer det til et generelt prinsipp. Dette er et klassisk kjennetegn på høy verbal intelligens – en av byggesteinene i det psykologer beskriver som generell intelligens, eller G-faktoren.
Og så har du Mamaw. Vance krediterer henne gjentatte ganger for å ha gitt ham det emosjonelle grunnlaget han trengte. Kognitive evner har mye større sjanse til å komme til syne når noen, et sted, får et barn til å føle at livet ikke bare er tilfeldig flammer. I Vances tilfelle ser denne stabiliserende kraften ut til å ha hindret rå talent i å bli begravd under familieskaos.
Marinekorpset: skarphet møter struktur
Hvis barndommen ga oss det første hintet, ga marinesoldatene oss det andre: Vance var lærevillig, disiplinert og i stand til å fungere innenfor en krevende institusjon. Britannica bekrefter at han etter videregående vervede seg til US Marine Corps og tjenestegjorde under Irak-krigen. Det sier ikke at han var en matte-geni. Det sier noe mer praktisk: at han kunne ta til seg struktur og bruke den.
Mange smarte mennesker er rotete. Noen forblir rotete for alltid. Vance ser ut til å gjøre det motsatte. Marinesoldatene ga ham et system, og han har tydeligvis lært fort. Det betyr noe for et IQ-estimat, fordi høy intelligens i den virkelige verden ofte viser seg som rask tilpasning under press—ikke bare som pene testresultater i et rolig rom.
Når han forlot det miljøet, ser det ut til at han fikk akkurat det livet før manglet: orden, vaner og en klarere følelse av retning. Kombiner det med sterk underliggende evne, så får du den typen person som plutselig begynner å bevege seg veldig fort.
Ohio State til Yale Law: nå blir bevisene skikkelig alvorlige
Her blir saken mye sterkere. Ifølge Britannica tok Vance en bachelorgrad i statsvitenskap og filosofi ved Ohio State University i 2009, og deretter en jusgrad fra Yale Law School i 2013. En rapport fra USA Today i 2024, publisert via Yahoo, bekrefter samme tidslinje.
La oss være ærlige: Yale Law er ikke et sted du bare “glir inn i” fordi du fylte ut skjemaet pent. Opptakene er nådeløst selektive, og for å lykkes der kreves det som regel svært god leseevne, abstrakt resonnement, vedvarende konsentrasjon og toppnivå på standardiserte tester som i hvert fall moderat henger sammen med generell intelligens. Nei, det betyr ikke at alle uteksaminerte har samme IQ. Ja, det betyr at vi ser etter noen fra et utsnitt av befolkningen som er svært kognitivt kapabelt.
City Journal gikk lenger i 2016 og hevdet at, basert på LSAT-spennet knyttet til Yale Law, var Vances IQ «sannsynligvis over 140». Jeg ville ikke presentert det som en fasit. Det er en kommentators slutning, ikke et testresultat, og den er for bastante for min smak. Likevel er retningen nyttig. Selv om vi kutter dette estimatet ned, er vi langt unna det som regnes som gjennomsnittlig.
The Washington Post legger til noe som er bedre enn prestisje: øyenvitne-detaljer. I Hannah Natansons profil fra 2024 beskrev en medstudent ved Ohio State Vance som «smart, stille og presis». Det er ikke en sitat som roper, men ærlig talt liker jeg det, fordi det høres ekte ut. «Smart» er nøkkelordet. «Stille og presis» sier at intelligensen hang sammen med selvkontroll – ikke show. Den kombinasjonen funker bra.
Han studerte også statsvitenskap og filosofi, en interessant kombinasjon. Statsvitenskap belønner tankegang på systemnivå. Filosofi straffer slurvete resonnement når det læres godt. Samlet tyder det på at han var komfortabel med både praktiske institusjoner og abstrakte ideer. Noen samler på titler. Denne kombinasjonen tyder på at han også likte argumentasjon.
Yale lærte ham mer enn jus
Husk beskrivelsen «smart, stille og punktlig» – for Yale ser ut til å ha avdekket enda et lag: Vance var ikke bare flink på skolen. Han lærte kodesettet for sosialt samspill i eksklusive miljøer veldig raskt.
Ifølge The Washington Post sa en medstudent fra Yale Law at Vance «ikke kastet bort tiden på å finne ut hvordan han kunne ta i bruk» skolens enorme ressurser. Den setningen betyr mye. Høy IQ handler ikke bare om å løse vanskelige oppgaver i privat regi. Ofte handler det om å oppdage de skjulte reglene i et nytt miljø – og handle på dem raskere enn andre. Yale er full av talentfulle studenter. De som rykker raskest opp, er ofte de som klarer å tyde selve institusjonen.
Det mønsteret passer med det vi så tidligere. Som barn måtte Vance lese ustabile voksne og skiftende forhold. I marinesoldatene lærte han formelle systemer. På Yale møttes de to ferdighetene hos den amerikanske eliten. Og han tilpasset seg – raskt. Det er ikke bevis på geni, men det er en sterk indikasjon på høyverdig sosial og strategisk intelligens.
Dette er stedet der folk undervurderer ham. De ser på historien fra bygdekar til Ivy League og fokuserer bare på seighet. Seighet betyr noe. Men bare seighet forklarer ikke hvorfor noen kommer seg inn i en toppinstitusjon og fortsatt går rundt og føler seg overveldet, mens andre finner plasseringen på bare noen uker. Vance ser ut til å høre til den siste gruppen.
Så skrev han en bok som faktisk millioner av mennesker leser
Mange smarte folk kan overleve jusstudier. Langt færre kan skrive en bok som endrer en hel nasjonal samtale. I 2016 ga Vance ut Hillbilly Elegy, memoarene som gjorde ham berømt. Britannica påpeker at boken ble en bestselger, og at suksessen ikke bare var politisk flaks. Den krevde fortellerferdigheter, hukommelse, argumentasjon og evnen til å pakke egen erfaring inn i noe store publikum kan forstå.
Dette er, etter min mening, ett av de sterkeste hintene i hele saken. Å skrive en vellykket memoar handler ikke bare om «å ha tanker». Det krever struktur. Det krever at du vet hvilke detaljer som betyr noe, hvilke du skal kutte, og hvordan du går fra anekdote til tese uten å miste leseren. Vances språk i boken er ikke pyntet, men det er tydelig og kraftfullt. Det tyder mer på sterk språklig resonnementsevne enn på glitrende litterært geni.
Ifølge sin egen bok var poenget ikke å skryte av å slippe fattigdom, men å beskrive «hva som faktisk skjer i livet til vanlige mennesker når den industrielle økonomien faller sammen». Om du er enig i politikken hans, er en helt annen sak. Selve setningen viser komprimering, innramming og stor begrepsmessig rekkevidde. Han tok biografi og gjorde den om til et nasjonalt argument. Det er krevende arbeid kognitivt.
Og her bør du ta en liten reality-check: Bestsellere er ikke IQ-tester. Masse smarte folk skriver bøker som nesten ikke går an å lese, og masse enklere bøker selger som varmt brød. Men når én person kombinerer elite-juridisk utdanning med overbevisende formidling, begynner mønsteret å ligne mindre på tilfeldigheter.
Den anti-intellektuelle handlingen er en del av intelligensen
Nå kommer vi til en av de mer underholdende selvmotsigelsene i Vance-historien. Han har bakgrunnen til en intellektuell, skriver som en, og nettverker som en – men likevel motsetter han seg tydelig merkelappen. Ifølge The Daily Beast, da Oren Cass beskrev ham som en som «var intellektuell først», svarte Vance: «Jeg kommer hit gratis, og du fornærmer meg.» Det var en spøk, ja, men vitser er ofte små vinduer med bedre lys.
Hvorfor forkaste merkelappen? Fordi Vance virker å forstå at i hans politiske verden kan «intellektuell» høres ut som «kald, distansert elite». Han vil ikke være en distansert elite. Han vil være en insider-outsider: smart nok til å styre rommet, og samtidig så normal at rommet ikke begynner å mislike ham for det.
Ærlig talt: dette er intelligent oppførsel. Kanskje ikke særlig moralsk oppbyggende, avhengig av politikken din—men intelligent. Det viser at du forstår publikum, har symbolsk kontroll og evnen til å forme identiteten din med vilje. En profil i The Washington Post sier noe lignende, bare på en mindre morsom måte: Vance ble sett på som en som kunne bevege seg mellom verdener, der han både brukte elitenes institusjoner og samtidig signaliserte avstand fra dem.
Her er det et mønster. Han tenker ikke bare godt. Det virker som han også tenker over hvordan det å tenke i seg selv blir oppfattet. Det er én av grunnene til at jeg ikke ville basert et IQ-estimat kun på utdanning. Hans sosiale intelligens styrker bildet.
Så er han en geni på 140+?
Jeg ville vært forsiktig med å si det. City Journals påstand om at IQ-en hans er «over 140» er lett å huske, men den bygger for mye på indirekte mål og en kommentators selvsikkerhet. Ytelse som i LSAT-typen kan tyde på god resonneringsevne, men å omgjøre topp-bekreftelser direkte til en IQ-score er et smart knep – ikke en vitenskapelig måling.
Selvfølgelig gir det ikke mye mening å gå for lavt heller. Gjennomsnittlig intelligens kan neppe forklare denne kombinasjonen av prestasjoner: å overleve alvorlig ustabilitet, tilpasse seg Marines, briljere på Ohio State, nå Yale Law, skrive en stor memoar – og deretter bygge en karriere innen jus, finans, media og politikk. Legg til beskrivelser fra medstudenter, den språklige skarpheten og farten han lærte elitens koder med, så blir bildet ganske tydelig.
Så hvor etterlater det oss? Etter min mening havner JD Vance mest sannsynlig et sted i lave til midtre 130-tallet. Det er høyt nok til å plassere ham tydelig blant intellektuelt begavede sammenlignet med befolkningen generelt, men forsiktig nok til å unngå å late som om enhver politisk suksessfull Yale-graduate er en skjult Einstein (republikken har allerede overlevd nok selvtillitstvang).
Endelig prediksjon
Vår beregning av JD Vances IQ er 134.
Det plasserer ham rundt 99. persentil i befolkningen – for å sette det i perspektiv og forklare hva det faktisk betyr i en normalfordeling, se forklaringen vår om gjennomsnittlig IQ – innenfor svært høy intelligens.
Saken bygger på flere samstemte ledetråder: topp akademiske prestasjoner, sterke språkevner, målrettet evne til å skape en ny versjon av deg selv, rask tilpasning til helt ulike miljøer – og et uvanlig talent for å lese både institusjoner og publikum. Det siste poenget betyr mye. Vance virker ikke bare smart i den vanlige skoleforstanden. Han virker strategisk smart – typen som først lærer spillet, og deretter lærer hvordan han kan late som om han ikke spiller.
Dette bringer oss tilbake til den åpningsvitsen om å bli «krenket» av ordet intellektuell. Det var morsomt fordi det var nyttig. JD Vance ligner veldig på en høyt intelligent person som vet at det å høres smart ut ikke er det samme som å høres «eksklusiv» ut. IQ kan ikke fortelle oss om det er klokt, beundringsverdig eller farlig. Men det tyder på at han vet nøyaktig hva han gjør.
.png)
