.png)
Steve Jobs je među onima koji obične tragove o inteligenciji čine pomalo smiješnima. Savršene ocjene? Ne. Diploma fakulteta? Ni to. Uobičajena inženjerska dominacija? Niti tu—Steve Wozniak ga je nadmašio.
Ipak, ovo je čovjek koji je pomogao pretvoriti osobna računala u stvari koje su ljudi stvarno htjeli u svojim domovima, koji je gurnuo animirani film u novo doba s Pixarem i koji je kasnije u tvoj džep ugurao glazbeni player, mobitel i internet — s toliko elegancije da je cijela industrija godinama jurila zaostatak. Zato pred nama imamo pravu zagonetku.
Ako želimo procijeniti Steve Jobsov IQ, ne bismo trebali glumiti da negdje u ladici imamo tajni laboratorijski nalaz. Nemamo. Nikakav provjeren, službeni IQ rezultat nikad se nije pojavio. Ono što imamo je nešto zanimljivije: život pun kognitivnih “otisaka prstiju”. A ti otisci upućuju na jako visok IQ — samo ne na onu udžbeničku vrstu briljantnosti kakvu ljudi obično zamišljaju.
Prvi trag: dijete koje već razmišlja nekoliko godina unaprijed
Najjači numerički trag dolazi od samog Jobsa. Prema Jonathanu Wailu u njegovoj analizi iz 2011. u Psychology Today, Jobs je jednom rekao da su ga testirali pred kraj četvrtog razreda i da je postigao razinu kao učenik druge godine srednje škole. Za dijete od oko 10 godina to je šokantna razlika. Wai je smatrao da bi, uz staru računicu u stilu omjera IQ-a, to značilo raspon od oko 150 do 178, iako je pritom upozorio da se to ne prevodi uredno u današnje bodovanje IQ-a.
Sad ovdje moramo biti oprezni. Priče iz djetinjstva nisu isto što i nadzirana procjena odrasle osobe. Ipak, ako je priča barem približno točna, govori nam nešto važno: Jobs nije bio samo pametan. Pokazivao je onaj rani talent koji se obično vidi kod djece koja obrasce, apstrakcije i verbalni materijal obrađuju puno ranije nego što bi se očekivalo.
Biografija Waltera Isaacsona također prikazuje mladog Jobsa kao neobično znatiželjnog i intelektualno nemirnog. Čitao je rano, privlačila su ga elektronika i već je miješao tehničku znatiželju s “pogonom”. Kao tinejdžer, on i prijatelji sastavljali su i prodavali uređaje; prije Applea, on i Wozniak gradili su i prodavali blue boxove koji su hakirali telefonski sustav. To nije samo tinejdžerska nestašluk. To je praktično rješavanje problema, uz malu dozu hrabrosti (i, u redu, tek blagi dodatak nezakonitosti).
Zato se slučaj iz djetinjstva snažno nazire: rano pokazivanje iznimnosti, jaka sposobnost za apstraktno i želja da upravljaš sustavima, umjesto samo da ih slijediš. Taj zadnji dio je važniji nego što ljudi misle.
A onda su stigli neugodni dokazi: prosječne ocjene, slab spoj
Evo gdje Steve Jobs priča o IQ-u postaje zabavna. Prema tekstu Alexisa Madrigala iz 2012. u The Atlantic, na temelju Jobsove FBI pozadine, njegov prosjek u srednjoj bio je 2,65. Uglavnom B-ovi i C-ovi. Nije baš onakav školski izvještaj zbog kojeg savjetnici tiho šapću: “budući titani industrije.”
Na prvi pogled to izgleda kao problem za teoriju visokog IQ-a. Ali samo ako brkanje usklađenosti s inteligencijom. Jobs je, kako je poznato, bio užasno dosadan formalnim strukturama koje mu se činile besmislenima. Projekt Dyslexia Help sa Sveučilišta Michigan navodi da nema dokaza da je bio dislektičan, ali ga opisuje kao nekoga tko se mučio u školi i nije volio predmete koji su mu se činili nepraktičnima. To se uklapa u širi biografski obrazac: bio je izbirljiv, nestrpljiv i duboko alergičan na poslove „reda radi”.
Ovo nije moja romantizacija loših ocjena. Mnogi ljudi imaju prosječne ocjene iz sasvim običnih razloga. Ali u Jobsovom slučaju, ostali dokazi nas tjeraju da GPA čitamo drugačije. Silicijska dolina nije nastala zahvaljujući savršenom ispunjavanju zadaća, a Jobs nikad nije imao šanse biti “najvjerojatniji da će bojati unutar crta.”
Manje manje klinički: ovo ne izgleda kao slab um. Izgleda kao jako snažan um koji se otvoreno pobunio protiv sustava kojeg nije poštovao. To može stvoriti čudan zapis i strašno sposobnu odraslu osobu.
Reed College: ne odustaješ od učenja—samo od odustaješ od pakiranja.
Studij kao službeni student na Reed Collegeu trajao je samo šest mjeseci, ali ta činjenica skriva više nego što otkriva. Kao što je objasnio u svom govoru na Stanfordu 2005., napustio je studij, a zatim se i dalje “priključivao” satovima koji su ga fascinirali, posebno kaligrafiji. Taj je kolegij, rekao je, tada djelovao beskorisno—dok ga godine s Macintoshom kasnije nisu učinile iznenada važnim. “Ne možeš povezivati točkice gledajući unaprijed”, rekao je maturantima.
Ovaj trenutak jedno je od najjasnijih prozora u Jobsovu inteligenciju. Mnogi pametni ljudi dobro rješavaju problem koji im je pred nosom. Manje njih zna pohraniti elegantne, naizgled nepovezane dijelove znanja—i zatim ih izvući godinama kasnije, kad im se odjednom ukaže nova domena. To nije samo znatiželja. To je integrativno razmišljanje.
Isaacson citira Jobsa kako kaže: “Kreativnost je samo povezivanje stvari.” Ta se rečenica toliko često ponavlja da postoji opasnost da zvuči kao dizajn s postera, ali u njegovom slučaju bila je točna opaska. Jobs je neprestano spajao domene koje su drugi držali odvojenima: tehnologiju i tipografiju, inženjerstvo i Zen, biznis i kazalište, sučelja i emocije. Prema profilu ABC Newsa iz 2011. koji sažima Isaacsonovo viđenje, Jobs je bio “više genijalan” nego samo pametan; kako je Isaacson to rekao: “Jobs je u procesorima vidio poeziju.” Iskreno, ta je rečenica toliko sjajno pogođena da mi je muka što je nisam ja smislio.
A ovo je most do Applea. Reed nije bio skretanje od priče o njegovoj inteligenciji—bila je to proba. Sitnice koje je tamo skupio—okus, forma, razmak, elegancija, suzdržanost—kasnije su se pretvorile u odluke o proizvodu vrijedne milijarde. Ne loše za klasu koju bi mnogi roditelji opisali kao: “zanimljivo, ali koji je plan za posao?”
Apple godine: nije najbolji inženjer, ali možda najbolji integrator u prostoriji
Jedna od najvažnijih ispravki u Jobsovoj “mitologiji” dolazi od ljudi koji su ga obožavali, ali su ipak odbijali pretvoriti ga u crtić superheroja. U intervjuu za Science Friday 2011. na NPR-u, Isaacson je rekao da Jobs “ni izbliza nije bio najbolji inženjer u Silicijskoj dolini”, i da “tehnički nije bio ni približno tako dobar” kao Wozniak. I sam Wozniak tu istu ideju naglašava u iWoz: Jobs nije bio čarobnjak za sklopove. On je bio osoba koja je vidjela cijelu sliku—tržište, proizvod, osjećaj, timing, priču.
Ta razlika je ogromno bitna za procjenu IQ-a. Ona sugerira da Jobsova inteligencija nije bila koncentrirana u uskom tehničkom računanju. Umjesto toga, bila je u povezivanju. Mogao je upiti tehnička ograničenja, razumjeti samo toliko da ih pametno pogura — i onda sve ponovno sklopiti oko korisničkog iskustva.
Revolucija u Dolini Andyja Hertzsfelda prepuna je baš ovakvih trenutaka. On opisuje Jobsa kao nekoga tko bi mogao znati jako malo o temi, upasti u nju danima i izaći s uvjerljivim, često iznenađujuće točnim stavovima. Također opisuje njegovu frustrirajuću perfekcionističnost: dva piksela krivo, krivo; osjećaj tipkovnice malo krivo, preuredi to; startup iskustvo emocionalno ravno, popravi ga. Inženjerima je to ponekad izgledalo nelogično. A onda bi korisnici reagirali točno onako kako je Jobs predvidio.
Taj obrazac nam odjednom govori nekoliko stvari. Prvo, Jobs je imao iznimno brzu brzinu učenja. Drugo, imao je neuobičajeno oštar perceptivni sud—posebno za vid i dodir. Treće, mogao je odjednom držati više slojeva nekog problema u glavi: tehnologiju, ponašanje korisnika, brend, estetiku i buduću reakciju tržišta. To je ozbiljan kognitivni napor, čak i ako ne izgleda kao rješavanje diferencijalnih jednadžbi na salveti.
Leander Kahney u Inside Steve’s Brain iznosi sličnu ideju: Steve Jobs je neumorno ciljao na ono bitno—što proizvod mora raditi—i uklanjao sve ostalo. Ljudi često misle da inteligencija znači dodavanje složenosti. Najviša razina razmišljanja često je zapravo oduzimanje. Treba stvarna kognitivna snaga da znaš što možeš izbaciti bez da se sruši cijeli sustav. (Pitaj bilo koga tko je ikad pokušao napisati “jednostavan” e-mail i nekako stvorio čudovište od šest odlomaka.)
A onda je tu bio čuveni “reality distortion field”. Taj se izraz često koristi kao da znači samo karizmu. Da, to je bila karizma—ali i intelektualna snaga. Jobs je često toliko jasno vidio buduću konfiguraciju da su drugi počeli raditi unatrag od njegove uvjerenosti. Ponekad je griješio. Ponekad—slavno—griješio. Ali dovoljno često bio je u pravu prije nego što je “pravo” počelo zvučati razumno.
Neuspjeh nije snizio procjenu—možda ju čak i podigne
Moglo bi ti se činiti da te 1985. izbacivanje iz Applea slabi argument za ekstremnu inteligenciju. Ja bih rekao suprotno. Inteligencija nije samo ono što izgradiš kad ti sve ide na ruku. To je ono što napraviš nakon poniženja.
Drugi dolazak Stevea Jobsa Alana Deutschmana pokazuje da NeXT i Pixar godine nisu bile mrtva zona. NeXT nije uspio komercijalno, ali je izoštrio Jobsovo razumijevanje arhitekture softvera, discipline proizvoda i vrhunskog računalstva. Pixar je bio još poučniji. Jobs je ušao u animaciju bez da je stručnjak za animaciju, ali je naučio dovoljno da prepozna izvrsnost, povuče prave ljude i zadrži dugoročnu stratešku viziju sve dok industrija nije stigla.
To je prilagodljiva inteligencija na djelu: sposobnost da prebacuješ procjenu iz jednog područja u drugo, učiš brzo bez da postaneš vrhunski tehničar i revidiraš svoj model nakon neuspjeha umjesto da svoj ego vežeš uz razvaline. Mnogi talentirani zasjaju jednom. Rjeđi mogu javno obnoviti svoj način razmišljanja.
Tu na ovom mjestu možeš vidjeti koristan protuargument u eseju Hoover Institutiona o Jobsu. Baumol i Wolff tvrde da poduzetnički uspjeh uvelike ovisi o pripremi i stalnoj radoznalosti, a ne samo o “genijalnosti”. U redu. Ali to ne umanjuje priču o inteligenciji—samo je razjašnjava. Visoka inteligencija se često očituje kao brzina učenja, duboka radoznalost i sposobnost pretvaranja neuspjeha u bolji model stvarnosti. Jobs je upravo to stalno radio.
Sjećaš se onog prosječnog prosjeka ocjena? U ovoj fazi priče to više ne izgleda kao presuda, nego kao loš mjerni instrument.
Pa što zapravo ovdje mjerimo?
Ne “IQ protiv kreativnosti”. To je previše uredno, a Steve Jobs nikad nije bio uredan.
Neki autori potpuno se protive pričama o IQ-u kad je riječ o poslu. Francis Cholle, pišući za Psychology Today, tvrdio je da usporedba ljudi prema IQ-u promašuje instinktivnu i emocionalnu stranu kreativnog genija. Mark Warschauer je, prilično izravno, pitao: “Zna li itko, ili ga uopće zanima, koji su bili test rezultati Stevea Jobsa?” Shvaćam poantu. Jobsova veličina ne može se svesti na broj.
Ali odbijanje pojednostavljivanja nije isto što i odbijanje procjene. IQ nije cijela priča, ali pokušava uhvatiti nešto stvarno—kao što smo istražili u našem vodiču o tome što je inteligencija i kako je IQ testovi mjere: koliko učinkovito um prepoznaje obrasce, barata apstrakcijama, uči i rješava nove probleme. Na tim područjima, Jobsov život daje nam mnoštvo dokaza o iznimnim sposobnostima.
Istovremeno, najjači izvori paze da ga ne pojednostavimo previše. Isaacson je stalno naglašavao tu mješavinu: humanističke znanosti plus znanost, umjetnost plus inženjerstvo, mašta plus volja. Nije prikazao Jobsa kao najpametnijeg čistog inženjera u dolini. Prikazao ga je kao osobu koja može „razmišljati drugačije i zamisliti budućnost“. Možda je to najotkriveniji trag od svih.
Drugim riječima, Jobs vjerojatno nije imao 150+ IQ u pojednostavljenoj filmskoj verziji genija — tihom čarobnjaku koji radi nemoguće izračune dok svi ostali trepću. On je bio nešto iritantnije i zanimljivije: um s vrlo velikom sirovom sposobnošću, uz radikalnu selektivnost, brutalno dobar ukus, opsesivne standarde i dar za razmišljanje kroz različite domene, što većina IQ testova bilježi samo neizravno.
Naša procjena: oko 148 IQ
Nakon što smo odvagnuli anegdotu o testiranju iz djetinjstva, njegovu ranu tehničku nadarenost, selektivan ali jasno napredan način učenja, sposobnost povezivanja područja i njegovo ponavljano uspješno shvaćanje i preoblikovanje novih industrija, naša procjena za Stevea Jobsa iznosi 148 IQ.
To bi ga svrstalo oko 99,9. percentila, u rasponu iznimno darovitih — daleko iznad prosječnog IQ rezultata od 100, na koji se većina ljudi grupira.
Zašto ne više, u području 160-ih? Zato što dokazi to ne podupiru s dovoljno sigurnosti. Jonathan Waiova procjena je važan trag, ali oslanja se na anegdotu i na stariju logiku pretvorbe IQ-a. Zašto ne niže, oko 130 ili 135? Zato što bi to umanjilo golemi doseg Jobsovog prepoznavanja obrazaca, brzine učenja, strateške pronicljivosti i integrativne kreativnosti tijekom desetljeća.
Dakle, 148 je naš “srednji put”: ne konzervativno, ne glupo. Dovoljno visoko da prati život. Dovoljno prizemljeno da poštuje neizvjesnost.
I možda je to posljednji Steve Jobsov obrat. Njegova inteligencija bila je ogromna, ali ono što ju je učinilo povijesnom nije broj. Bilo je to kako ju je koristio—da poveže točke koje su drugi jako pametni ljudi još uvijek gledali jednu po jednu.
.png)
.png)
.png)
