.png)
ג׳ו ביידן מבלה שנים ביצירת אחד החידות הציבוריות המוזרות ביותר בפוליטיקה האמריקאית. ביום אחד הוא מצליח להישמע אמפתי, בקיא וברור חד פוליטית. ביום אחר הוא יכול להגיש למבקריו מעידה מילולית טרייה—אפילו לפני הצהריים. אז מה בדיוק אנחנו אמורים לחשוב על האינטליגנציה שלו?
הדבר הראשון שחשוב להגיד בצורה ברורה: אין ציון IQ ציבורי מאומת של ביידן. מי שטוען שהוא יודע את המספר המדויק כנראה מנחש, עושה קמפיין—או פשוט נהנה קצת יותר מדי באינטרנט. אבל עדיין אפשר לעשות הערכה רצינית לפי הראיות מהחיים שלו. ובמקרה של ביידן, הראיות האלה ממש חושפות במיוחד.
לא משנה מה אתה חושב עליו, אי אפשר להגיע בטעות בגיל 29 להיות סנאטור אמריקאי, לעמוד בראש ועדות מרכזיות, לכהן כסגן נשיא במשך שמונה שנים, ואז גם לנצח בבחירות לנשיאות. הקורות-חיים האלה לבדם לא מוכיחים גאונות, אבל הם גם שוללים את הרעיון שהוא מין ״כלב זהב״ פוליטי שהסתובב לחדר הסגלגל רק לפי אינסטינקט.
לפני דיוני הסנאט ומנהיגי העולם, היה ילד שניסה להוציא מילים החוצה
הרמז הראשון במקרה של ביידן הוא גם הכי קל לטעות בו. כפי שביידן דיבר עליו פומבית במשך שנים, כילד הוא סבל מגמגום. זה חשוב כי קושי בדיבור עלול לגרום לילד חכם להיראות איטי בעיני אנשים שלא באמת מקשיבים. וההיסטוריה מלאה במבוגרים שעשו בדיוק את הטעות הזאת.
לפי ספר הזיכרונות של ביידן Promises to Keep, הוא לא היה תלמיד “חלק” שנולד עם יכולת לשבת בשקט ולהבריק בכיתה המסורתית. הוא תיאר את עצמו כתלמיד טוב, אבל לא מהסוג שאוהב ריכוז ממושך ויחיד לאורך זמן. זה ממש לא צועק “פרופסור לעתיד”. אבל זה כן מרמז על מוח שעבד טוב יותר בתנועה מאשר בשקט.
ההבחנה הזו חשובה יותר ממה שאנשים חושבים. המרכז הלאומי לליקויי למידה ניסח את זה בצורה חדה בהצהרה מ-2026: ליקויי למידה “לא משקפים את האינטליגנציה, השיפוט או היכולת להנהיג של אדם”. מעולה. הגיע הזמן לפרוש את המיתוס הזה—עם תזמורת וברעש גדול.
מה התגובה של ביידן לגמגום שלו בעצם מרמזת? התמדה, ניטור עצמי מילולי והנכונות להתאמן תחת לחץ חברתי. אלה ממש לא יכולות טריוויאליות. ילד שמלמד את עצמו לנהל דיבור בעולם שמתגמל דיבור חלק—עושה את זה בדרך הקשה. בשפה פשוטה: זו אף פעם לא הייתה הוכחה לחוסר אינטליגנציה. להפך, זה דווקא מרמז על חוסן קוגניטיבי.
מישל נוריס כתבה בפרופיל של National Geographic משנת 2019 שהחיים המשפחתיים של ביידן עיצבו מאוד את האינסטינקטים הרגשיים שלו ואת הדרך שבה הוא מתייחס לאחרים. זה נשמע רך—אבל זה לא. אינטליגנציה רגשית היא עדיין אינטליגנציה. הילד שלמד להתמודד עם מבוכה, לקרוא את החדר ולהמשיך לדבר בכל זאת פיתח בדיוק את סוג המיומנות הבין-אישית שלימים הפכה לכוח העל הפוליטי שלו.
הרקורד האקדמי שלו היה טוב ומוצק, לא מבריק במיוחד. זה דווקא עוזר לנו בהערכה.
אם ביידן היה מחליק לפרינסטון בגיל 16 ומתחיל לפתור משוואות דיפרנציאליות בשביל הכיף, כנראה שהיינו מנהלים שיחה אחרת לגמרי. אבל זו לא הסיפור שלו. לפי פרופיל 2021 של אוון אוסנוס ב-New Yorker וביוגרפיה של ג’ולס ויטקובר Joe Biden: A Life, ביידן למד באוניברסיטת דלאוור, אחר כך בפקולטה למשפטים של סירקוז. מוסדות מכובדים, רקורד מכובד—לא צריך שום הילה.
כאן חלק מהקוראים עושים קיצור דרך עצל: אם הוא לא כוכב-על אקדמי, אז בטח הוא לא כל כך חכם. אני לא הייתי עושה את זה. אינטליגנציה לא תמיד מגיעה לבושה בטוויד ומתקנת לך הערות שוליים.
העיקר הוא מה שהוא עשה עם הכלים שהיו לו. לימודי משפטים, גם מחוץ לליגת הקיסוס, דורשים היגיון מילולי, סבולת בקריאה, זיכרון, מבנה טיעון וביטחון חברתי. ואז הוא עבר לעשייה משפטית ולפוליטיקה כמעט מיד. ויטקובר מציין שלעמיתים שלו הוא נראה כעורך דין מיומן במשפטים וכתקשורת משכנעת. השילוב הזה הוא מה שחשוב. אינטליגנציה באולם בית המשפט לא קשורה לפתרון חידות מופשטות—זה סינתזה מהירה תחת לחץ, כשאנשים מעריכים אותך בזמן אמת. בלי לחץ, ג׳ו.
העלייה שלו גם הייתה מהירה בצורה לא הגיונית. ביידן נבחר למועצת מחוז ניו קאסל, ואז לסנאט של ארה״ב, עוד לפני שמלאו לו 30. אי אפשר לעשות דבר כזה רק עם קסם. צריך שיקול דעת אסטרטגי, משמעת במסר, למידה מהירה, ויכולת יוצאת דופן להבין אנשים. במונחי IQ, זה פחות מצביע על גאונות מתמטית ויותר על הבנה ורבלית חזקה, ידע מעשי וקבלת החלטות חברתית גבוהה.
אז כבר בתחילת הבגרות המקרה נראה ככה: לא גאון חד-פעמי אחת למאה, אלא משהו שבבירור מעל הממוצע, שפועל בסביבה תובענית קוגניטיבית כבר בגיל צעיר מאוד.
הסנאט נתן לנו את הראיה החזקה ביותר: אינטליגנציה יציבה ופרקטית
כאן האומדן באמת מתחיל להתייצב. ביידן בילה עשרות שנים בסנאט, במיוחד בוועדות המשפט והיחסים בין מדינות. לא משנה מה האידיאולוגיה שלך—אלה ממש לא הגדרות פשוטות. צריך לקלוט תדריכים צפופים, לחקור עדים, לנהל משא ומתן עם יריבים, לעקוב אחרי כללי מוסדות, ולזכור מי הבטיח מה למי לפני שישה חודשים.
Osnos תיאר את הסגנון של ביידן ב-The New Yorker כפרגמטי ושיחתי, יותר מאשר פילוסופי. זו אחת הפסקאות השימושיות ביותר שמישהו כתב עליו. היא מסבירה גם את החוזקות שלו וגם את המגבלות שלו. ביידן הוא לא הפוליטיקאי שנעלם לסוף שבוע עם ערימה של תיאוריות פוליטיות. הוא הפוליטיקאי שמלמד את עצמו דרך ויכוח עם אנשים חכמים, עד שהצורה של הבעיה מתבהרת.
יש פרשנים ששומעים “לא פילוסופי” ומתרגמים את זה כ“לא אינטליגנטי”. זה שטויות. מוח פרקטי עדיין יכול להיות מוח חזק מאוד. למעשה, אחת הסיבות שביידן החזיק כל כך הרבה זמן בוושינגטון היא שנראה שהוא מעבד את הפוליטיקה כמו מדע חברתי יישומי. הוא עוקב אחרי תמריצים, נאמנויות, פחדים ו“נקודות חנק” מוסדיות כמעט כמו מכונאי שמקשיב למנוע. פחות נוצץ מגאונות, אולי—אבל הרבה פעמים יותר שימושי.
הביוגרפיה של וויטקוור והפרופיל של נוריס מדגישים שנוסף לכך מוטיב חוזר: ביידן זוכר פרטים אישיים. שמות של קרובים, היסטוריות משפחתיות, צער ישן, ועובדות קטנות שגורמות לאנשים להרגיש שרואים אותם באמת. חלק מזה הוא הצגה; פוליטיקאים הם פוליטיקאים. אבל אנשים שעבדו איתו שוב ושוב תיארו את זה כמשהו אמיתי. זיכרון כזה לא אומר אוטומטית IQ גבוה מאוד, אבל זה סימן לתשומת לב חברתית ושליפה חריגות במיוחד.
גם כמה מבקרים רציניים הגיעו בערך לאותה מסקנה. הפרשן השמרן צ’ארלס קראוטהאמר תיאר פעם את ביידן כבחור חכם, אבל לא מבריק. אני חושב שזה קצת חד מדי, אבל זה גם שימושי. זה לוכד את נקודת האמצע שהראיות ממשיכות לדחוף אותנו אליה: פשוט חכם, מאוד מתפקד, לא משהו שמתבלט מיד כפרודיגי ברור.
E.J. דיון ג’ר. ניסח את הרעיון הרחב בצורה מדויקת כשכתב שהאינטליגנציה של ביידן היא לא האינטליגנציה של חדר הסמינר, אלא של מי שמפעיל את המערכת—מי שצריך לגרום לדברים לעבוד בתוך מערכת שנויה במחלוקת. בדיוק. אם אתה מזהה אינטליגנציה רק כשהיא מגיעה עם טוש ללוח, אתה מפספס חצי מוושינגטון.
ואז הגיעה סגנות הנשיאות, שבה היה אפשר לזהות את הסגנון שלו הרבה יותר בקלות
עד שביידן הפך לסגן הנשיא, הראיות נערמו לכיוון אחד—לא ל״גאונות מופשטת עצומה״, אלא ל״אינטליגנציה פוליטית מאוד מסוגלת, מאוד מסתגלת, ותפקודית גבוה״.
לפי התיאור העצמי של ביידן בתוך Promises to Keep, הוא מעדיף להבין את החומר לעומק, אבל לדבר בלי לתסריט כל משפט. הוא אוהב לחשוב תוך כדי תנועה ולהתאים את המסר לקהל. דוברים שמאלתרים נשמעים הרבה פעמים יותר אנושיים ולפעמים גם עושים יותר טעויות. שתי הדברים האלה נכונים לגבי ביידן. התכונה השנייה אפילו בלעה לא פעם את הראשונה בדיון הציבורי.
דיווחים על הרגלי השלטון של ביידן מחזקים את אותה תבנית. עיתונאים כמו פייר תומאס מ-ABC News תיארו גורמים שמציגים את ביידן כמי שבאמת נמצא בתוך תדרוכי המודיעין—שואל שאלות המשך ומדחק לפרטים, במקום לשבת בשקט ולתת לשקפים לעבור מולו. זה חשוב. זה מרמז על מנהיג שמתחבר למידע בצורה דינמית—דוחף לאזורי התורפה עד שהתמונה נהיית ברורה יותר.
אז מה זה אומר על ה-IQ? כנראה משהו כזה: החוזקות של ביידן מתרכזות בהבנה מילולית, ידע שנצבר, שיקול דעת והיגיון חברתי. הוא לא נראה כמו אינטרוברט קלאסי עם IQ גבוה שכוחו נמצא בחידוש מופשט. הוא נראה יותר כמו מישהו עם אינטליגנציה כללית מעל הממוצע עד גבוהה, שמחודדת בעזרת עשרות שנים של ניסיון מעשי.
ועכשיו החלק המביך: גיל, זיכרון והסכנה שבקיצורי דרך גרועים
אנחנו לא יכולים להעריך את האינטליגנציה של ביידן בכנות בלי להתמודד עם הפיל הענק והמבוגר בחדר. עד 2024, החששות לגבי הגיל והזיכרון שלו היו בכל מקום. לפי דוח פברואר 2024 של Forbes מאת Mary Whitfill Roeloffs, ביידן צחק במהלך נאום: “הייתי בסביבה כבר זמן מה, אני גם זוכר את זה”, אחרי שהדאגה הציבורית התעצמה. השורה הזאת עבדה כי החשש כבר היה ברור.
באותה שבוע, הדו״ח של היועץ המיוחד רוברט האור תיאר את ביידן כ״אדם מבוגר עם כוונות טובות, אבל עם זיכרון חלש״—ביטוי שדווח בהרחבה ב-Forbes ובידי רבים נוספים. זו הייתה ניסוחית נפיצה פוליטית, ובצדק. היא עודדה את הציבור לצמצם כמה שאלות שונות למסלול עקיף אחד ומכוער: אם הזיכרון נראה גרוע יותר, כנראה שהאינטליגנציה נמוכה. ככה זה לא עובד.
מומחים רפואיים שראיינו Reuters בפברואר 2024 דווקא דחפו למסקנה ההפוכה. הם הזהירו לא לפרש טעויות דיבור יומיומיות כראיה לירידה קוגניטיבית. אחד המומחים המבוגרים שצוטטו ב‑Reuters, סי גיי אולשנסקי (S. Jay Olshansky), אמר: “אנחנו עושים טעויות. הסיכוי לטעויות בדיבור עולה ככל שאנחנו מתבגרים. לזה אין שום קשר לשיפוט.” זו שורה קריטית לכל הכתבה הזאת.
STAT העלה נקודה דומה ביולי 2024. בדיווח על עמדות מומחים אחרי המאבק של ביידן במהלך הוויכוח, אנליזה מרלי ציינה שמומחים אמרו שזה למעשה בלתי אפשרי להעריך את מצב הבריאות הקוגניטיבי שלו רק מהקטעים הציבוריים. הנוירולוגית הסטנפורדית שרון שיי הסבירה שמבוגרים יותר לעיתים נזכרים באיטיות יותר, אבל איטיות לא אומרת ריק. זה הבדל שרבים מהצופים שוכחים—כי הטלוויזיה מענישה היסוס יותר מאשר טעות.
פורבס פרסם גם הסבר שימושי של סרה דורן על מה מבחן קוגניטיבי כן ולא מראה. כפי שהקליבלנד קליניק מסבירה, בדיקות נוירופסיכולוגיות בוחנות תפקודים כמו קשב, זיכרון, מהירות עיבוד, חשיבה ופתרון בעיות. זה רחב יותר מאיזה קליפ ויראלי על ויכוח, אבל עדיין לא אותו דבר כמו מספר של IQ. וגם בדיקת סינון קצרה נועדה בעיקר לזהות פגיעה, ולא למיין נשיאים לבתי הוגוורטס של אינטליגנציה.
כן, סביר שהגיל משפיע על המהירות, השטף והשליפה של ביידן יותר היום מאשר לפני 20 שנה. יהיה זה לשחק אותה כאילו זה לא נכון. אבל אינטליגנציה לכל החיים לא זהה לביצוע עכשווי תחת אור זרקורים בלתי פוסק. אם אנחנו מעריכים את הרמה השכלית הבסיסית שלו לפי מהלך חייו, הראיות החזקות עדיין מגיעות דווקא מעשרות השנים שלפני שהוויכוח על הירידה בגיל מבוגר השתלט על הכול.
ההערכה שלנו: מעל הממוצע בצורה ברורה, אבל לא ברמת אגדה של גאונות
עד עכשיו, הדפוס אמור להיות די ברור. הרקורד של ביידן מצביע על אינטליגנציה מילולית ובן־אישית גבוהה, על שיקול דעת פרקטי חזק, שליטה משמעותית במדיניות בתחומי הליבה שלו, ובנוסף על עמידות יוצאת דופן. הוא לא מרמז על ברק מופשט מרהיב במיוחד, שליטה אקדמית ברמת עילית, או על סוג כוח קוגניטיבי נדיר שגורם לביוגרפים לחפש מילים כמו „גאון מחונן”.
זה בעצם מקל על ההערכה. אנחנו לא בוחרים בין “ממוצע” ל“גאון”. אנחנו בוחרים איפה מנהיג מצליח מאוד, בעל כישורים מילוליים, עם ניסיון פוליטי ורגישות רגשית—ככל הנראה נמצא בתוך הטווח שמעל הממוצע.
ההערכה שלי היא שה‑IQ המבוגר המקסימלי של ג’ו ביידן היה סביב 126.
זה היה מציב אותו בערך ב-אחוזון 96, בטווח ה-גבוה מאוד. במילים אחרות, הוא יהיה חכם בצורה נוחה יותר מרוב האנשים—כנראה יכול להשיג ציונים טובים במשימות שקשורות לחשיבה מילולית וידע כללי—אבל לא בצורה ברורה בטריטוריה של 140 ומעלה, שבה המקרה היה צריך הוכחות חזקות הרבה יותר.
למה 126 ולא 116? כי יותר מדי מהחיים שלו מצביעים על ביצועים גבוהים ומתמשכים בסביבות שמאתגרות קוגניטיבית. למה לא 136? כי הרישום האקדמי והביוגרפי לא באמת תומך בברק מופשט יוצא דופן ברמה כזו. ההבנה ההוגנת ביותר היא שביידן מאוד אינטליגנטי בצורה יציבה, פרקטית, ועמוקה-אנושית.
ותזכור מאיפה התחלנו: ילד שנאבק להוציא מילים מהפה. הילד הזה גדל לגבר שהפך שפה, זיכרון וחיבור אנושי למנועים של קריירה פוליטית בת 50 שנה. לא משנה מה הגיל עשה לדיבור שלו בזמן הווה—הדפוס הרחב של החיים עדיין מוביל לאותה מסקנה.
לא איזה גאון עם חלוק מעבדה. לא טיפש. רק פוליטיקאי ממש חכם שהאינטליגנציה שלו תמיד חיה איפה שפוליטיקה באמת קורה: בזיכרון, שכנוע, שיקול דעת, התאוששות, והיכולת העקשנית להמשיך לדבר גם אחרי שהחיים ניסו להשתיק אותך.
.png)
.png)