كم كان معدل ذكاء ستيف جوبز؟

ستيف جوبز من هؤلاء الناس الذين يجعلون تلميحات الذكاء المعتادة تبدو سخيفة إلى حد ما. درجات مثالية؟ لا. شهادة جامعية؟ أيضًا لا. سيطرة هندسية تقليدية؟ حتى هذا لا—ستيف وزنياك كان متفوقًا عليه هناك.

‍

ومع ذلك، هذا الرجل هو من ساعد في تحويل أجهزة الكمبيوتر الشخصية إلى شيء كان الناس فعلًا يريدونه في بيوتهم، ومن دفع أفلام الرسوم المتحركة نحو عصر جديد مع Pixar، ثم لاحقًا أدخل مشغّل الموسيقى والهاتف والإنترنت إلى جيبك بأناقة لدرجة أن باقي الصناعة احتاجت سنوات لتلحق به. لذلك، أمامنا لغز.

‍

إذا كنا سنقدّر معدل ذكاء ستيف جوبز، فلا داعي للتظاهر بوجود تقرير سري في درج. لا يوجد. لم يظهر أبدًا أي قياس رسمي ومُثبت للـ IQ. لكن لدينا شيء أكثر إثارة: حياة مليئة بـ"بصمات" معرفية. وتشير هذه البصمات إلى مستوى ذكاء مرتفع جدًا—فقط ليس النوع الذي يتخيله الناس عادة في الكتب.

‍

أول تلميح: طفل يفكّر مسبقًا لسنوات قادمة

أقوى تلميح عددي يأتي من ستيف جوبز نفسه. ووفقًا لتحليل جوناثان واي عام 2011 في Psychology Today، تذكّر جوبز أنه تم اختبارُه قرب نهاية الصف الرابع وحصل على مستوى طالب في السنة الثانية من المرحلة الثانوية. وبالنسبة لطفل في عمر 10 سنوات، هذا فرق مُذهِل. وأوضح واي أنه—باستخدام طريقة حساب نسبة الـIQ القديمة—قد يعني ذلك نطاقًا يقارب بين 150 و178، لكنه أيضًا نبّه أن هذا لا يَترجم بدقة إلى طريقة قياس الـIQ الحديثة.

‍

الآن، يجب أن تنتبه هنا. حكايات الطفولة ليست الشيء نفسه كتقييم للكبار يتم تحت إشراف. ومع ذلك، إذا كانت القصة دقيقة ولو بشكل تقريبي، فهي تكشف لنا شيئًا مهمًا: جوبز لم يكن مجرد شخص ذكي. بل كان متقدًا بطريقة تظهر عادةً عند الأطفال الذين يعالجون الأنماط والتجريد والمادة اللفظية قبل موعدها بكثير.

‍

سيرة والتر إيزاكسون ترسم أيضًا جوبز الشاب على أنه شديد الفضول بشكل غير معتاد، ومتوتر فكريًا. كان يقرأ بدري، منجذبًا للإلكترونيات، ويمزج منذ البداية بين الفضول التقني والإصرار والعمل الشاق. في سن المراهقة، كان هو وأصدقاؤه يجمعون الأجهزة ويبيعونها؛ وقبل آبل، هو ووزنياك بنَوا وباعوا «صناديق زرقاء» كانت تُخترق بها أنظمة الهاتف. هذا ليس مجرد شقاوة مراهقين. بل هو حلّ للمشكلات بشكل عملي مع جرعة شجاعة (ومع قليل جدًا من «التحايل» بشكل خفيف).

‍

‍

لذلك، حالة الطفولة تبرز بقوة: بُكُورَة واضحة، قدرة تجريدية قوية، واستعداد للتلاعب بالأنظمة أكثر من مجرد اتباعها. وهذه النقطة الأخيرة أهم مما يظنّ الناس.

‍

ثم جاءت الأدلة المحرجة: معدلات متوسطة، وتوافق ضعيف

هنا تبدأ قصة ستيف جوبز عن اختبار الذكاء بشكل ممتع فعلًا. ووفقًا لقطعة أليكسيس مادريجال عام 2012 في The Atlantic، وبناءً على ملفه في مكتب التحقيقات الفيدرالي FBI، كانت معدلاته في الثانوية 2.65. أغلبها B و C—يعني ليست بالضبط نوع الدرجات التي تخلي مستشاري المدرسة يتهامسون: «عمالقة المستقبل في عالم الصناعة».

‍

للوهلة الأولى، يبدو هذا كأنه مشكلة لنظرية أصحاب الذكاء العالي. لكن هذا فقط إذا خلطنا بين الالتزام والذكاء. كان جونز، على نحوٍ مشهور، يشعر بالملل من القوالب الرسمية لأنها برأيه بلا معنى. كما يوضح مشروع Dyslexia Help في جامعة ميشيغان أنه لا توجد أدلة على أنه كان مصابًا بعسر القراءة، لكنه يصفه بأنه شخص كافح في المدرسة ولم يعجبه ما دراساته التي بدت غير عملية. وهذا ينسجم مع الصورة العامة لسيرته: كان انتقائيًا، سريع النفاد صبره، ومتحسسًا جدًا من الأعمال الروتينية المملة.

‍

‍

هذا ليس تَمثيلًا رومانسيًا للدرجات السيئة. كثيرون يحصلون على درجات متوسطة لأسباب عادية. لكن في حالة جوبز، الأدلة الأخرى تجبرنا على قراءة الـGPA بشكل مختلف. لم تُبنَ وادي السيليكون على التزام مثالي بالواجبات، وجوبز لم يكن أبدًا ليكسب لقب “الأكثر احتمالًا ليتّبع الخطوط”.

‍

خلّها أقل طبية: هذا لا يبدو ضعفًا في العقل. بل يبدو عقلًا قويًا جدًا يتمرد بشكل صريح على نظام لم يحترمه. وهذا قد يخرج بسجل غريب… وبالغًا قادرًا بشكل مُرعب.

‍

كلية ريد: ما تركت التعلّم، بس تركت «التغليف» فقط

كانت الوظائف لا تتجاوز ستة أشهر كطالب رسمي في كلية ريد، لكن هذا يخفي أكثر مما يوضح. كما قال في خطاب التخرج بستانفورد عام 2005: انسحب من الدراسة، ثم ظل «يتسلّل» إلى المحاضرات التي شدّته، خصوصًا فنّ الخط. ويقول إن هذه المادة بدت عديمة الفائدة آنذاك—إلى أن جاءت سنوات الماك لتجعل الطباعة فجأة مهمة. «لا يمكنك وصل النقاط وأنت تنظر للأمام»، قال لخريجي ذلك العام.

‍

‍

هذه اللحظة تُعدّ واحدة من أوضح النوافذ على ذكاء ستيف جوبز. كثير من الأذكياء يبرعون في حلّ المشكلة التي أمامهم، لكن قلّة فقط تتقن حفظ معلومات أنيقة تبدو غير مترابطة، ثم استرجاعها بعد سنوات عندما يَظهر فجأة مجال جديد يحتاجها. هذا ليس مجرد فضول—إنه تفكيرٌ تكاملي.

‍

يستشهد آيساكسون بأقوال جوبز: «الإبداع هو مجرد ربط الأشياء ببعضها». تُعاد هذه الجملة كثيرًا لدرجة أنها قد تبدو كفنّ ملصقات، لكن في حالته كانت وصفًا دقيقًا. كان جوبز يواصل دمج مجالات كان الآخرون يفصلونها: التكنولوجيا والطباعة، والهندسة والزن، والأعمال والمسرح، والواجهات والعاطفة. ووفقًا لتقرير من ABC News عام 2011 يَلخّص رؤية آيساكسون، كان جوبز «أكثر عبقرية» من كونه ذكيًا فقط؛ كما قال آيساكسون: «جوبز كان يرى الشعر في المعالجات». بصراحة، الجملة هذه رائعة بطريقة مزعجة… أتمنى حقًا أنني أنا من كتبها.

‍

وهذه هي الجسر إلى آبل. لم تكن «ريد» خروجًا عن قصة ذكائه؛ بل كانت البروفة. الأشياء التي جمعها هناك—الطعم، الشكل، التباعد، الأناقة، التوازن—تحولت لاحقًا إلى قرارات منتج تساوي مليارات. ليس سيئًا لفصل يصفه كثير من الآباء بأنه «ممتع، لكن ما هي خطة الوظيفة؟»

‍

سنوات آبل: ليس أفضل مهندس، لكن ربما أفضل من ينسّق الأمور في الغرفة

أحد أهم التصحيحات في أسطورة ستيف جوبز يجي من أشخاص كانوا يعشقونه، ومع ذلك رفضوا تحويله إلى بطل خارق كرتوني. في مقابلة Science Friday عام 2011 على NPR، قال إسحاقسون إن جوبز «لم يكن أفضل مهندس في وادي السيليكون بفارق كبير»، وإنه «ليس جيدًا تقنيًا» مثل ووزنياك. ووزنياك نفسه يعبّر عن الفكرة نفسها في iWoz: جوبز لم يكن ساحر الدوائر. كان الشخص الذي يرى الصورة كاملة: السوق، والمنتج، والإحساس، والتوقيت، والسردية.

‍

هذا التمييز مهم جدًا لتقدير معامل الذكاء؛ فهو يشير إلى أن ذكاء ستيف جوبز لم يكن محصورًا في حسابات تقنية ضيقة. بل كان يتمحور حول التكامل: كان يستوعب القيود التقنية، يفهم القدر الكافي لدفعها بشكل ذكي، ثم يعيد ترتيب كل شيء حول تجربة المستخدم.

‍

يحتوي كتاب Revolution in The Valley لآندي هرتزفيلد على لحظات من هذا النوع تمامًا. يصف ستيف جوبز بأنه شخص قد يعرف القليل جدًا عن موضوع معيّن، ثم ينغمس فيه أيامًا، ويخرج بآراء قوية—وغالبًا دقيقة بشكل مدهش. كما يصف هوسه بالتفاصيل وكماله المزعج: نقطتان بكسل—خطأ؛ إحساس لوحة المفاتيح غير صحيح قليلًا—أعد تصميمها؛ تجربة بدء التشغيل عاطفيًا باهتة—صلّحها. بالنسبة للمهندسين، كان هذا أحيانًا يبدو غير منطقي. ثم يجيب المستخدمون تمامًا كما توقّع جوبز.

‍

‍

هذا النمط يخبرنا بعدة أشياء في نفس الوقت. أولًا، كان لدى جوبز سرعة تعلّم فائقة جدًا. ثانيًا، كانت لديه دقّة استثنائية في التقييم الإدراكي—خصوصًا في الحكم البصري واللمسي. ثالثًا، كان قادرًا على حمل عدة طبقات من المشكلة في ذهنه معًا: التكنولوجيا، سلوك المستخدم، الهوية التجارية، الجماليات، وردّ فعل السوق مستقبلًا. هذا جهد معرفي ضخم، حتى لو لم يَبدُ كأنه حلّ معادلات تفاضلية على منديل.

‍

لياندر كايني، في كتابه Inside Steve’s Brain، يطرح فكرة مشابهة: ركّز ستيف جوبز بلا هوادة على الشيء الأساسي الذي يجب أن ينجزه المنتج، ثم أزال الباقي. كثيرون يظنون أن الذكاء يعني إضافة تعقيد. لكن أعلى درجات التفكير قد تكون هي “الطرح”. تحتاج قدرة معرفية حقيقية لتعرف ماذا يمكنك إزالته دون أن ينهار النظام كله. (اسأل أي شخص حاول كتابة رسالة بريدية “بسيطة” وانتهى به الأمر بصياغة وحش من ست فقرات.)

‍

ثم ظهر ما يُعرف بـ"حقل تشويه الواقع" الشهير. تُستخدم هذه العبارة غالبًا كأنها تعني فقط الكاريزما. كانت كاريزما، نعم—لكن كانت أيضًا قوة عقلية. غالبًا ما كان لدى جوَبس رؤية واضحة جدًا لتكوينٍ مستقبلي، لدرجة أن الآخرين بدأوا يعملون عكسًا انطلاقًا من قناعته. أحيانًا كان مخطئًا. أحيانًا كان مخطئًا بشكلٍ مُدهش. لكن في معظم الأحيان، كان على حق قبل أن يصبح "على حق" أمرًا يبدو معقولًا.

‍

الفشل لم يُنقص التقدير—قد يرفعه

قد تظن أن طردك من آبل في 1985 يضعف حجة الذكاء الاستثنائي. لكني أرى العكس. فالذكاء ليس فقط ما تُنشئه عندما تسير الأمور على هواك. بل هو ما تفعله بعد الإهانة.

‍

يُظهر كتاب العودة الثانية لستيف جوبز لآلان دويتشمان أن سنوات NeXT وPixar لم تكن فترة ركود. فشلَت NeXT تجاريًا، لكنها صقلت فهم جوبز لهندسة البرمجيات، وانضباط المنتجات، والحوسبة عالية المستوى. أما Pixar فكانت أكثر كشفًا. دخل جوبز عالم الرسوم المتحركة دون أن يكون خبيرًا فيه، لكنه تعلّم ما يكفي لتمييز التميّز، ودعم الأشخاص المناسبين، والحفاظ على رؤية استراتيجية طويلة الأمد حتى لحقت الصناعة بذلك.

‍

هذه هي الذكاء التكيفي أمامك مباشرة: القدرة على نقل الحكم من مجال إلى آخر، التعلم بسرعة دون أن تضطر لتصبح “الأفضل” في كل شيء، وتعديل نموذجك بعد الفشل بدل أن تربط كِبرياءك بما حدث. كثيرون يلمعون مرة واحدة. والأقلية فقط تعيد بناء عقلها علنًا.

‍

‍

هنا يأتي مقال مؤسسة هوفر عن الوظائف كـ«وجه موازٍ» مفيد. يجادل بومول وولف بأن نجاح رواد الأعمال يعتمد كثيرًا على الاستعداد والفضول المستمر، وليس فقط على «العبقرية». كلام منطقي. لكن هذا لا يقلّل من حجة الذكاء؛ بل يوضحها. غالبًا ما يظهر الذكاء العالي على شكل سرعة تعلّم، وفضول عميق، والقدرة على تحويل الفشل إلى نموذج أفضل للواقع. واصل جوبز فعل ذلك حرفيًا.

‍

تذكّر معدل الـ GPA المتواضع؟ في هذه المرحلة من القصة، يبدو الأمر أقل كأنه حكم وأكثر كأنه جهاز قياس سيّئ.

‍

فما الذي نقيسه هنا فعلاً؟

ليس «الذكاء الاصطناعي مقابل الإبداع». هذا سهل أكثر من اللازم، وستيف جوبز لم يكن أبدًا دقيقًا إلى هذا الحد.

‍

‍

بعض الكتّاب يرفضون الحديث عن اختبارات الذكاء من الأساس—خصوصًا في موضوع الوظائف. فقد دفع فرانسيس تشول، في Psychology Today، بأن مقارنة الناس بالـIQ تتجاهل الجانب الفطري والعاطفي للإبداع العبقري. وبشكل مباشر نسبيًا، تساءل مارك ورشاور: «هل يعرف أحد، أو يهتم أصلًا، بدرجات اختبار ستيف جوبز؟» فهمت قصدهم. عظمة جوبز لا يمكن اختزالها في رقم.

‍

لكن رفض الاختزال ليس مثل رفض التقدير. اختبار الذكاء ليس القصة كاملة، لكنه يحاول التقاط شيئًا حقيقيًا—كما استكشفنا في دليلنا عن ما هو الذكاء وكيف تقيس اختبارات الذكاء ذلك: مدى كفاءة العقل في رصد الأنماط، والتعامل مع التجريدات، والتعلّم، وحلّ المشكلات الجديدة. وعلى هذه الجوانب، تقدّم حياة ستيف جوبز دليلًا وافرًا على قدرة استثنائية.

‍

وفي الوقت نفسه، أقوى المصادر تمنعنا أيضًا من تبسيطه بشكل مفرط. أيزكسون كرّر التأكيد على هذا المزيج: العلوم الإنسانية مع العلم، والفن مع الهندسة، والخيال مع العزيمة. لم يصوّر جوبز كأذكى مهندس “تقليدي” في الوادي، بل كالشخص القادر على: «التفكير بطريقة مختلفة وتخيّل المستقبل». وقد يكون هذا أوضح تلميح على الإطلاق.

‍

‍

بعبارة أخرى، على الأرجح لم يكن ستيف جوبز ذا ذكاء يتجاوز 150 في نسخة الفيلم المبسّطة عن “العبقري”—المعلّم الصامت الذي يجري حسابات مستحيلة بينما الجميع يرمش. كان شيء أكثر إزعاجًا وأكثر إثارة: عقلٌ بقدرة خام عالية جدًا، مقرونة بانتقائية جذرية، وذوق قاسٍ، ومعايير صارمة بشكل مهووس، وقدرة على الربط بين مجالات مختلفة لا تلتقطها معظم اختبارات الذكاء إلا بشكل غير مباشر.

‍

تقديرنا: حوالي 148 IQ

بعد موازنة قصة اختبارات الطفولة، وموهبته التقنية المبكرة، وطريقة تعلمه الانتقائية لكن المتقدمة بوضوح، وقدرته على ربط المجالات، ونجاحاته المتكررة في فهم وتشكيل الصناعات الناشئة، فإن تقديرنا لستيف جوبز هو 148 IQ.

‍

هذا سيضعه ضمن تقريبًا الـ99.9 بالمئة، في فئة الموهوبين بشكل استثنائي—أي أعلى بكثير من متوسط درجة الذكاء البالغ 100، الذي تتجمع حوله أغلب الناس.

‍

‍

ولِمَ لا ترتفع أكثر، إلى نطاق الـ160؟ لأن الأدلة لا تدعم ذلك بثقة كافية. تقدير جوناثان واي يُعد تلميحًا قيّمًا، لكنه يعتمد على حكاية وعلى منطق أقدم لتحويل درجات اختبارات الذكاء. ولِمَ لا تنخفض أكثر، إلى حوالي 130 أو 135؟ لأن ذلك سيُقلّل كثيرًا من حجم نمط ستيف جوبز في التعرّف على الأنماط، وسرعة تعلّمه، وبصيرته الاستراتيجية، وإبداعه التكاملي عبر عقود.

‍

إذن 148 هو طريقنا الأوسط: لا محافظًا، ولا تافهًا. مرتفع بما يكفي ليلائم الحياة. وثابت بما يكفي لاحترام حالة عدم اليقين.

‍

وربما هذه هي اللمسة الأخيرة من ستيف جوبز. كانت ذكاؤه هائلًا، لكن ما جعل قصته تاريخية لم يكن الرقم. بل الطريقة التي استخدم بها ذكاءه—ليربط النقاط التي كان أذكياء كثيرون غيره ما زالوا يحدّقون فيها نقطةً نقطة.

‍