.png)
Stiv Džobs je jedna od onih osoba zbog kojih obični tragovi o inteligenciji zvuče pomalo smešno. Savršene ocene? Ne. Diploma fakulteta? Ni to. Klasična dominacija u inženjerstvu? Ni izbliza—Stiv Voznijak ga je tamo nadmašio.
Ipak, ovo je čovek koji je pomogao da lični računari postanu stvari koje ljudi zaista žele kod kuće, koji je gurnuo animirani film u novu eru zahvaljujući Pixaru, i koji je kasnije tako elegantno ugurao muzički plejer, telefon i internet u vaš džep da je ostatak industrije godinama jurio za njim. Dakle, pred nama je slagalica.
Ako želimo da procenimo Džobаsov IQ, ne treba da se pravimo kao da u fioci imamo tajni izveštaj iz laboratorije. Nemamo. Nijedan verifikovan, zvaničan IQ rezultat nikad nije izašao u javnost. Ono što imamo je nešto mnogo zanimljivije: život pun kognitivnih „otisaka“. Ti otisci ukazuju na veoma visok IQ—samo ne na onu „knjišku“ vrstu briljantnosti kakvu ljudi obično zamišljaju.
Prvi trag: dete koje već razmišlja nekoliko godina unapred
Najjači numerički trag dolazi od samog Jobsa. Prema analizi Jonathana Wai-a iz 2011. u Psychology Today, Jobs je jednom prisetio da je testiran pred kraj četvrtog razreda i da je postigao nivo kao učenik druge godine srednje škole. Za dete oko 10 godina, to je zapanjujući skok. Wai je tvrdio da bi, po starom proračunu u stilu ratio-IQ, to značilo raspon od otprilike 150 do 178, iako je pritom upozorio da se to ne uklapa uredno u savremeno IQ bodovanje.
Sada treba da budete oprezni. Anegdote iz detinjstva nisu isto što i kontrolisana procena odraslih. Ipak, ako je priča makar približno tačna, govori nam nešto važno: Jobs nije bio samo „bistar”. Bio je neobično radoznao na način koji se obično vidi kod dece koja obrađuju obrasce, apstrakcije i verbalni materijal daleko ispred vremena.
Biografija Waltera Isaacsona takođe prikazuje mladog Stevea kao neobično radoznalog i intelektualno nemirnog. Rano je čitao, privlačila su ga elektronika, i već je spajao tehničku radoznalost s upornošću. Kao tinejdžer, on i društvo su sastavljali i prodavali uređaje; pre Applea, on i Voznijak su pravili i prodavali blue box uređaje koji su hakovali telefonski sistem. To nije samo tinejdžerska nestašluka. To je praktično rešavanje problema, uz malo drskosti (i, dobro, blagi dodatak nelegalnosti).
Zato se slučaj iz detinjstva otvara snažno: rani procvat, velika sposobnost za apstraktno i želja da manipulišeš sistemima umesto samo da ih pratiš. Taj poslednji deo je važniji nego što ljudi misle.
Onda je stigao neugodan dokaz: prosečne ocene, loše pristajanje
E, tu ćeš ovde doživeti zabavni deo priče o Džobsovom IQ-u. Prema tekstu Aleksisa Madrigala iz 2012. u The Atlantic, na osnovu FBI dosijea o Džobsu, njegov srednjoškolski prosek bio je 2,65. Uglavnom B i C. Nije baš ono zbog čega savetnici u školama šapuću: „budući titan industrije“.
Na prvi pogled, to deluje kao problem za teoriju visokog IQ-a. Ali samo ako pomešaš poslušnost sa inteligencijom. Stiv Džobs je, kako se često priča, bio smoren formalnim strukturama koje mu nisu imale smisla. Projekat Univerziteta u Mičigenu za pomoć osobama sa disleksijom navodi da nema dokaza da je imao disleksiju, ali ga opisuje kao nekog ko je imao teškoće u školi i nije voleo predmete za koje je smatrao da nisu praktični. To se uklapa u širi biografski obrazac: bio je izbirljiv, nestrpljiv i izrazito alergičan na nepotreban „posao za popunjavanje“.
Nisam ja taj koji romantizuje loše ocene. Mnogo ljudi dobija prosečne ocene iz sasvim običnih razloga. Ali u Jobsovom slučaju, ostali dokazi nas teraju da GPA tumačimo drugačije. Silikonska dolina nije nastala zahvaljujući savršenom pridržavanju domaćih zadataka, a Jobs ionako nije imao nameru da osvoji „najverovatnije da će obojiti unutar linija“ .
Reci to manje klinički: ovo ne deluje kao slab um. Pre deluje kao veoma jak um, u otvorenoj pobuni protiv sistema koji nije poštovao. Zbog toga može nastati čudan zapis i odrasla osoba koja je zastrašujuće sposobna.
Reed College: ne odustaješ od učenja, samo od odustajanja od pakovanja
Posao je trajao samo šest meseci kao zvanični student Reed College-a, ali ta činjenica skriva više nego što otkriva. Kako je objasnio na svom Stanford obraćanju diplomcima 2005, napustio je studije, a onda nastavio da „svraća“ na časove koji su ga fascinirali—posebno kaligrafiju. Taj predmet je, rekao je, tada izgledao beskorisno—dok godine kasnije Macintoshi nisu odjednom učinili tipografiju bitnom. „Ne možeš da povežeš tačke unapred“, rekao je diplomcima.
Ovaj trenutak je jedan od najjasnijih prozora u Jobsovu inteligenciju. Mnogi pametni ljudi umeju da reše problem koji im je pred nosom. Manje njih ume da čuva elegantne, naizgled nepovezane delove znanja i onda ih izvadi godinama kasnije, kada im odjednom zatreba nova oblast. To nije samo radoznalost. To je integrativno razmišljanje.
Isaacson citira Jobsa kako kaže: „Kreativnost je samo povezivanje stvari.“ Ta rečenica se toliko često ponavlja da postoji rizik da zvuči kao dekoracija za poster, ali u njegovom slučaju je to bilo opisno. Jobs je stalno spajao oblasti koje su drugi držali odvojenima: tehnologiju i tipografiju, inženjerstvo i zen, biznis i pozorište, interfejse i emocije. Prema profilu ABC Newsa iz 2011. koji sažima Isaacsonovo viđenje, Jobs je bio „više genijalan“ nego samo pametan; kako je Isaacson rekao: „Jobs je video poeziju u procesorima.“ Iskreno, ta rečenica je toliko sjajna da me nervira—voleo bih da sam je ja smislio.
I ovo je most do Apple-a. Rend nije bio skretanje iz njegove priče o inteligenciji; bio je to proba. Delovi koje je tamo prikupio — ukus, forma, razmak, elegancija, mera — kasnije su se pretvorili u odluke o proizvodu vredne milijarde. Nije loše za razred koji bi mnogi roditelji opisali kao „zanimljiv, ali šta je plan za posao?”
Apple godine: nije najbolji inženjer, ali možda najbolji integrator u prostoriji
Jedna od najvažnijih ispravki u mitologiji o Stivu Džobsu dolazi od ljudi koji su ga obožavali, ali su i dalje odbijali da ga pretvore u crtanu superherojsku figuru. U intervjuu za Science Friday iz 2011. na NPR-u, Ajzakson je rekao da Džobs “nije bio najbolji inženjer u Silicijumskoj dolini ni izbliza” i da “tehnički nije bio ni približno dobar” kao Voznijak. I sam Voznijak iznosi gotovo isto u iWoz: Džobs nije bio čarobnjak za sklopove. On je bio osoba koja je videla celu sliku—tržište, proizvod, osećaj, tajming, narativ.
Ta razlika je izuzetno bitna za procenu IQ-a. Ona ukazuje da se Džobsova inteligencija nije gomilala u uskom tehničkom računanju. Umesto toga, živela je u povezivanju: mogao je da upije tehnička ograničenja, razume dovoljno da ih pametno pogura, a zatim da sve složi oko korisničkog iskustva.
Revolucija u dolini Andyja Hertzfelda prepuna je baš ovakvih trenutaka. On opisuje Jobs-a kao čoveka koji može znati vrlo malo o nekoj temi, upasti u nju danima i izaći sa snažnim, često iznenađujuće tačnim stavovima. Tu je i Jobs-ov mučan perfekcionizam: dva piksela pogrešno—krivo; osećaj tastature malo pogrešan—redizajniraj; početno iskustvo deluje emocionalno ravno—popravi. Inženjerima je to nekad delovalo nelogično. A onda bi korisnici reagovali tačno onako kako je Jobs predvideo.
Ovaj obrazac nam govori nekoliko stvari odjednom. Prvo, Džobs je imao izuzetno brz tempo učenja. Drugo, imao je neuobičajeno oštar proceniteljski sud—posebno kad su u pitanju vid i dodir. Treće, mogao je da drži više slojeva jednog problema u glavi istovremeno: tehnologiju, ponašanje korisnika, brending, estetiku i buduću reakciju tržišta. To je ozbiljan mentalni rad, čak i ako ne izgleda kao rešavanje diferencijalnih jednačina na salveti.
Leander Kahney u Inside Steve’s Brain ističe nešto slično: Džobs je neumorno bio fokusiran na to šta proizvod mora da uradi i skidao je sve ostalo. Ljudi često misle da inteligencija znači dodavanje komplikovanosti. Najviši nivo razmišljanja je često oduzimanje. Potrebna je prava kognitivna snaga da se zna šta može da se ukloni bez rušenja celog sistema. (Pitaj bilo koga ko je ikad pokušao da napiše „jednostavan” mejl i nekako dobio čudovište od šest pasusa.)
A onda je postojao čuveni „reality distortion field“. Ovaj izraz se često koristi kao da znači samo harizmu. Jeste, harizma—ali i intelektualna snaga. Džobs je često toliko jasno video buduću konfiguraciju da su drugi počinjali da rade unazad, polazeći od njegove uverenosti. Ponekad je grešio. Ponekad veličanstveno grešio. Ali dovoljno često—bio je u pravu pre nego što bi „razuman“ pogled uopšte postao opravdan.
Neuspjeh nije umanjio procjenu—može je čak i povećati.
Možda ti se čini da to što su te 1985. „izbacili“ iz Apple-a slabi priču o izuzetnoj inteligenciji. Ja bih rekao suprotno. Inteligencija nije samo ono što izgradiš kad ti se sve poklopi. To je ono što radiš nakon poniženja.
Knjiga Alana Deutschmana The Second Coming of Steve Jobs pokazuje da godine u NeXT-u i Pixaru nisu bile mrtva zona. NeXT je podbacio na tržištu, ali je izoštrio Jobsovo razumevanje softverske arhitekture, discipline proizvoda i vrhunskog računarstva. Pixar je bio još otkriveniji. Jobs je ušao u svet animacije bez toga da bude stručnjak, ali je naučio dovoljno da prepozna izvrsnost, izabere prave ljude i održi dugoročnu stratešku viziju dok industrija nije stigla.
To je adaptivna inteligencija na djelu: sposobnost da preneseš prosuđivanje iz jedne oblasti u drugu, da učiš brzo bez toga da moraš postati najbolji tehničar i da prepraviš svoj model nakon neuspjeha—umjesto da svoj ego vežeš za ruševine. Mnogi talentovani zablistaju jednom. Manje njih uspije da javno obnovi svoj um.
Ovdje Hooverova institucija u eseju o poslovima donosi koristan protutežan argument. Baumol i Wolff tvrde da uspjeh preduzetnika uveliko zavisi od pripreme i uporne radoznalosti, a ne samo od “genija”. Pošteno. Ali to ne umanjuje priču o inteligenciji—samo je razjašnjava. Visoka inteligencija se često vidi kroz brzinu učenja, duboku radoznalost i sposobnost da neuspjeh pretvoriš u bolji model stvarnosti. Jobs je stalno radio upravo to.
Sećaš se prosečne prosečne ocene iz škole? U ovoj fazi priče, deluje manje kao presuda, a više kao loš merni instrument.
Pa šta zapravo merimo ovde?
Ne „IQ protiv kreativnosti“. To je previše uredno, a Stiv Džobs nikad nije bio uredan.
Neki autori potpuno odbacuju priču o IQ-u kad je u pitanju posao. Francis Cholle, pišući za Psychology Today, tvrdio je da poređenje ljudi po IQ-u promašuje instinktivnu i emotivnu stranu kreativnog genija. Mark Warschauer je, prilično direktno, pitao: „Zna li iko, ili ga uopšte zanima, koji su bili test rezultati Stiva Džobsa?“ Shvatam poentu. Džobsova veličina se ne može svesti na broj.
Ali odbijanje umanjenja nije isto što i odbijanje procene. IQ nije cela priča, ali ipak pokušava da uhvati nešto stvarno—kao što smo istražili u našem vodiču o tome šta je inteligencija i kako IQ testovi to meri: koliko efikasno um prepoznaje obrasce, manipuliše apstrakcijama, uči i rešava nove probleme. Na tim područjima, Džobsov život nam daje mnogo dokaza o izuzetnim sposobnostima.
Istovremeno, najjači izvori nas sprečavaju da ga previše pojednostavimo. Izakson je više puta naglašavao tu mešavinu: humanističke nauke plus nauka, umetnost plus inženjerstvo, mašta plus upornost. Nije prikazao Džobsa kao najpametnijeg čistog inženjera u dolini. Prikazao ga je kao osobu koja može „da razmišlja drugačije i zamisli budućnost“. Možda je to najotkriveniji trag od svih.
Drugim rečima, Jobs verovatno nije imao 150+ IQ u pojednostavljenoj filmskoj verziji genija—tihi čarobnjak koji u pozadini radi nemoguće proračune dok svi ostali trepću. On je bio nešto iritantnije i zanimljivije: um sa veoma velikom sirovom sposobnošću, uparen s radikalnom selektivnošću, brutalnim ukusom, opsesivnim standardima i talentom za razmišljanje kroz različite oblasti—nešto što većina testova inteligencije meri samo indirektno.
Naša procena: oko 148 IQ
Nakon što smo premerili anegdotu iz detinjstva, njegovu ranu tehničku prodornost, selektivan ali očigledno napredan stil učenja, sposobnost da povezuje oblasti i njegovo ponavljano uspešno savladavanje i preoblikovanje novih industrija, procena za Stiva Džobsa je 148 IQ.
То би га сврстало у око 99,9. перцентили, у распон изузетно даровитих—далеко изнад просечног IQ резултата од 100, око кога се већина људи окупља.
Zašto ne više, u rasponu od 160-ih? Zato što dokazi to ne podržavaju dovoljno pouzdano. Procena Jonathana Waila je važan trag, ali se oslanja na anegdotu i stariju logiku pretvaranja IQ-a. Zašto ne niže, oko 130 ili 135? Zato što bi to umanjilo neverovatne razmere Jobsovog prepoznavanja obrazaca, brzine učenja, strateškog predviđanja i integrativne kreativnosti kroz decenije.
Dakle, 148 je naš srednji put: nije konzervativno, nije naivno. Dovoljno visoko da odgovara životu. Dovoljno prizemljeno da poštuje neizvesnost.
I možda je to poslednji obrt u stilu Stiva Džobsa. Njegova inteligencija je bila ogromna, ali ono što je učinilo to istorijskim nije bio broj. Bilo je to kako ju je koristio—da poveže tačke koje su drugi, jako pametni ljudi još uvek gledali jednu po jednu.
.png)
.png)
.png)
