.png)
De Raven Progressieve Matrices is een van de meest gebruikte IQ-tests. We zullen de drie verschillende types verkennen die bestaan, hun geschiedenis en verbeteringen, we zullen enkele voorbeeldvragen doornemen, en tenslotte hun voor- en nadelen. In minder dan tien minuten heb je een goed idee van het profiel van dit testtype.
Inleiding tot Raven Tests
Hoewel over het algemeen begrepen als één enkele test, zijn de Raven Matrices in werkelijkheid drie verschillende tests met hetzelfde type vragen. De eerste is de Gekleurde Progressieve Matrices (CPM) voor kinderen van vijf tot elf jaar oud. De tweede is de Standaard Progressieve Matrices (SPM) van elf tot het einde van de volwassenheid. En de derde is de Geavanceerde Progressieve Matrices (APM), die -zoals de naam al aangeeft- meer geavanceerde en complexe matrices heeft en bedoeld is voor verondersteld hoogintelligente personen.
Alle tests bestaan uit een reeks vragen. In elke vraag vind je een matrix waarin elementen één of meer patronen volgen. Een van de delen van de matrix ontbreekt en moet worden ingevuld door te kiezen uit de gepresenteerde alternatieven -waarvan er maar één het beste past-.
Bijvoorbeeld, de APM heeft 36 matrixvragen, en elk van hen biedt acht alternatieven per vraag. Het heeft doorgaans een tijdslimiet van 40 minuten, maar er zijn ook ongetimede versies. De eerste meet meer het capaciteitspectrum (ongelimiteerd) terwijl de latere versies zich richten op de intellectuele prestaties en efficiëntie (getimed).
Met elke nieuwe vraag neemt de moeilijkheid toe, wat "complexere soorten redeneren" vereist totdat de persoon een drempel bereikt waar elke nieuwe matrix gewoon te moeilijk is om op te lossen.
Hoewel de CPM een gekleurde versie voor kinderen is, spelen kleuren in werkelijkheid helemaal geen rol, omdat ze niet helpen bij het oplossen van de problemen en de enige bedoeling van het gebruik ervan is om de motivatie hoog te houden tijdens de taak. Deze op kleur gebaseerde tests worden ook gebruikt bij ouderen en mensen met beperkingen.
De geboorte van de IQ-tests van Matrices
In 1938 creëerde psycholoog J. Raven de eerste versie van de test, de standaardversie. Als jonge psycholoog hielp hij zijn meester, prof. Penrose, bij het zoeken naar intelligentiegenen. De complexiteit van de toen bestaande tests maakte het moeilijk om het onderzoek uit te voeren en leidde tot de nieuwe test die door Raven werd uitgevonden als een methode om intelligentie snel, eenvoudig en kosteneffectief te evalueren.
De versie voor kinderen (CPM) en die voor hoogbegaafden (APM) werden later ontwikkeld en gepubliceerd in 1947. In dat jaar werd de test ook verminderd van 48 naar 36 vragen, omdat bleek dat veel vragen niet hielpen bij het onderscheiden van IQ's. Later zouden er verschillende herzieningen verschijnen die de validiteit verbeterden en nieuwe vragen publiceerden.
In Raven's visie waren de tests bedoeld om de “capaciteit om vergelijkingen te maken, redeneren door analogie en een logische denkwijze te ontwikkelen, ongeacht eerder verworven informatie” te meten. Zoals we hebben gezien bij andere testmakers zoals Cattell, probeerde Raven ook een test te creëren die vrij was van educatieve en culturele invloeden.
Echter, we kunnen in de verleiding komen om het verleden te herinterpreteren met onze huidige kennis, omdat hij in werkelijkheid nooit dacht dat de test algemene intelligentie meet, maar dat elk probleem een specifiek denk systeem testte.
In zijn definitie was intelligentie het vermogen om in elke situatie te handelen met (i) de nodige herinnering van informatie en (ii) het maken van vergelijkingen en redeneren door analogie. Daarom kunnen we zeggen dat Raven intelligentie zag als bestaande uit twee componenten. En daarom meet hij intelligentie door naast de matrices ook de Mill Hill Vocabulary Test te gebruiken. Later zou de hoge correlatie tussen het globale intelligentie resultaat en de matrices test het gebruik van slechts één van deze tests als een goede voorspelling ondersteunen.
De Matrices' Vragen
Elke vraag is altijd een 3x3 matrix met negen cellen (soms 2x2 voor eenvoudigere versies). In elke cel zijn een of meer items (zoals cirkels, driehoeken, pijlen,...) en de rechtsonder cel is leeg. Om de lege cel te vullen, moet de deelnemer kiezen uit acht mogelijke antwoorden.
Uit de relatie tussen de verschillende items binnen elke cel en met de items van de andere cellen, moet de persoon afleiden of concluderen welke regels en relaties bestaan en dus welk antwoord het beste de matrix aanvult. Het juiste antwoord is eenduidig, aangezien er altijd maar één ondubbelzinnige relatie (of groep relaties) is die leidt tot slechts één mogelijk antwoord.
Laten we twee basisvoorbeelden bekijken voordat we ons verdiepen in de meest voorkomende soorten redeneringen die nodig zijn. Nu de eerste matrix:
Zoals we kunnen zien, heeft elke rij hetzelfde type element. De eerste rij bestaat uit cirkels, de tweede rij uit driehoeken, en de laatste rij heeft twee rechthoeken. De antwoordalternatieven waaruit je kunt kiezen zijn
.png)
Vereiste redenering: De laatste lege cel moet dus van hetzelfde type zijn als de andere twee in de rij, die rechthoeken zijn zonder kleur. Dat laat A als enige mogelijke optie over. Kiezen voor B zou een fout zijn, aangezien geen andere figuur met kleur is gevuld. Hieronder zie je hoe de volledige matrix eruit zou zien met het juiste antwoord. De volledige matrix zal zijn:
.png)
Laten we nu een tweede voorbeeld bekijken, dat iets complexer is.
Deze keer zien we dat elke rij weer hetzelfde type element heeft. Maar ook, met elke kolom meer naar rechts, wordt de figuur kleurrijker van binnen.
De alternatieven waaruit we moeten kiezen zijn de volgende:
Vereiste redenering: De matrix lijkt dus twee regels te combineren. Eén is het behouden van hetzelfde type figuur in elke rij. De tweede is het verdoezelen van de binnenkant van de figuur in elke kolom, steeds meer naar rechts. Dat betekent dat we B moeten kiezen, aangezien het een rechthoek is zoals de figuren in de rij, maar ook donkerder is dan de andere twee, die al in de kolommen links met lichtere vullingen zijn verschenen. Laten we de oplossing bekijken:
Soorten redeneervaardigheden vereist
Zoals we al hebben gezegd, meet de test op abstract niveau de capaciteit om zowel deductief als inductief redeneren uit te voeren. Enkele concrete voorbeelden van noodzakelijke redeneringen zijn:
- Het onderscheiden van overeenkomsten en verschillen in de figuren en begrijpen hoe ze elke cel beïnvloeden.
- Het beoordelen van de oriëntatie in een perceptueel veld van de figuur in relatie tot hen en andere figuren.
- Het waarnemen hoe figuren een geheel kunnen vormen
- Elementen van de figuren analyseren en onderscheiden welke elementen in elk geval belangrijk zijn.
- Vergelijking van analoge veranderingen in elk deel van de matrix
We kunnen niet te veel van de specifieke patronen en regels onthullen die de tests gebruiken zonder hun integriteit te schaden. Maar we kunnen perfect enkele van de meest basale regels noemen die vaak in de problemen verschijnen als voorbeeld:
- Coherentie: typisch voor kindervragen waarbij een verhaal alleen logisch kan zijn met één element.
- Identieke componenten: wanneer een component gelijk moet blijven zoals in het bovenstaande voorbeeld.
- Continue patroon: de persoon moet vinden welk patroon gevolgd wordt door de kolommen of rijen (bijv. figuren draaien naar rechts in elke kolom, enz.)
- De toepassing van een wiskundige bewerking: zoals wanneer elke kolom het dubbele aantal elementen heeft.
- Relaties en combinaties: bijvoorbeeld wanneer elementen van verschillende cellen samenkomen om een complexer item te vormen.
Vaak is de gegeven oplossing voor het probleem correct, maar de redenering is gebrekkig. Misschien was het antwoord juist, maar de kans is groot dat de volgende vraag niet goed wordt opgelost. Dus, nu we het over fouten hebben, wat zijn de meest voorkomende fouten bij het maken van de test? Twee veelvoorkomende fouten zijn:
- Onvolledige correlaties: wanneer de persoon er niet in slaagt alle regels en patronen die in de matrix spelen te onthullen. Vaak voorkomend bij complexe vragen.
- Samensmelting van ideeën: wanneer irrelevante details genegeerd hadden moeten worden, maar dat niet is gebeurd. Bijv. het gebruik van een maatpatroon terwijl het genegeerd had moeten worden omdat slechts twee elementen betroffen waren.
Wanneer moeten ze worden gebruikt?
De Raven-tests worden gebruikt in educatieve, experimentele en klinische omgevingen. Hun gebruik moet echter beperkt blijven tot beslissingen of contexten waar hoge precisie niet nodig is en een eenvoudige en kosteneffectieve test vereist is. Dit test is bijvoorbeeld vrij wijdverspreid in psychologisch onderzoek wanneer het exacte IQ niet het hoofddoel van de studie is. Maar het wordt niet gebruikt voor uitgebreide klinische beoordelingen waar belangrijke beslissingen het leven van een persoon kunnen beïnvloeden.
Afhankelijk van de leeftijd, moet je ofwel de kinderversie (CPM) of de volwassen versie (SPM of APM) gebruiken. Het is heel gebruikelijk om dit in het onderwijs te gebruiken om een basisvoorspelling van de intelligentie van het kind te hebben. De Advanced Matrices versie (APM) wordt bijvoorbeeld ook veel gebruikt in het hoger onderwijs.
Geldigheid en betrouwbaarheid
Is de test dus robuust? Twee belangrijke aspecten van een test zijn of deze valide en betrouwbaar is. Betrouwbaarheid staat voor de meetfouten van een test, of met andere woorden: "Als je de test opnieuw zou doen, zou je dan hetzelfde resultaat hebben?". En validiteit vertelt ons of we echt intelligentie meten. Correlateert het resultaat van de test met goede academische prestaties? Een beter testresultaat betekent een grotere kans op een succesvolle carrière?
In dat opzicht hebben de Raven-tests redelijk goede betrouwbaarheid die tussen de 80% en 90% ligt, dus meetfouten zijn klein. Wat betreft validiteit, een veelgebruikte manier om vast te stellen of een test geldig is, is door de resultaten te vergelijken met een meer gevestigde test. Welnu, vergeleken met de krachtigere Wechsler-schaal, zijn de correlaties eigenlijk best goed, rond de 55% en 70%. Maar niet goed genoeg om de tests voor elk doel te gebruiken, zoals we eerder zeiden.
Afgekorte versies
Aangezien de test 40 minuten duurt, wat in sommige gevallen te lang kan zijn, hebben experts verschillende verkorte versies gemaakt, die korter en dus sneller te maken zijn.
Een van de benaderingen (Arthur en Day, 1994) was om een test te maken die bestaat uit slechts 12 vragen in 12 minuten (in plaats van 36, dus 33% van de oorspronkelijke test) door alleen vragen te selecteren waar een echte moeilijkheidssprong is.
Echter, sommige psychologen hebben de aanpak bekritiseerd, omdat het oplossen van moeilijkere vragen meestal afhankelijk is van het oplossen van eenvoudigere patronen uit eerdere vragen. Daarom is er een nieuwe versie verschenen waarin de deelnemers de oorspronkelijke set vragen krijgen met een tijdslimiet van 20 minuten en een andere beoordelingsschaal.
Beide opties zijn goed gebleken in het voorspellen van de IQ -maar natuurlijk niet zo goed als de originele versie-
Sterke en zwakke punten
Voor zijn sterke punten is het heel gemakkelijk om af te nemen en vrij snel te doen. Dit maakt het mogelijk om grote groepen te testen zonder grote en kostbare inspanningen, wat de reden is waarom het oorspronkelijk door Raven is ontwikkeld. Bovendien, omdat de test zeer weinig instructies heeft en volledig non-verbaal is, stelt het in staat om mensen te vergelijken zonder vooroordelen van verschillende achtergronden en opleidingsniveaus.
Vanuit een negatief perspectief is de grootste zwakte dat het zich richt op fluïde intelligentie, zonder veel andere cognitieve capaciteiten te evalueren. Het is waar dat redeneren en inductie zonder voorkennis de meest voorspellende capaciteit is, maar het is niet allesomvattend. Dat verklaart waarom de Wechsler-schaal wint in validiteit en wordt gebruikt voor nauwkeurigere voorspellingen, aangezien het een langere en meer globale batterij is.
Een andere zwakte is dat, ondanks dat het cultuurneutraal is, de verschillen in resultaten tussen landen sterk genoeg zijn om lokale schalen te creëren voor vergelijking. Dit plaatst de cultuurneutrale hypothese gedeeltelijk onder de loep. Het lijkt erop dat sociaaleconomische factoren op de een of andere manier verband houden met een hogere cognitieve ontwikkeling, misschien door goede voeding en betere gezondheid. En er zijn ook verschillen tussen plattelands- en stadsbewoners, vooral in landen met grote verschillen tussen beide, zoals in Afrika.
Samenvatting
Zoals we hebben gezien, is de Raven IQ-test een krachtig instrument in de gereedschapskist van elke intelligentietester. Het is snel te leveren, goedkoop en eenvoudig toe te passen. Het gebruik ervan is echter beperkt tot situaties waarin alleen benaderende voorspellingen nodig zijn. Aangezien het slechts één intelligentiefactor, de vloeibare intelligentie, test, blijft het, hoewel het sterk gecorreleerd is met intelligentie, een vrij beperkte evaluatie van de capaciteiten van een persoon.
.png)
