स्टीव्ह जॉब्स यांचा IQ किती होता?

स्टिव्ह जॉब्स अशा लोकांपैकी आहे ज्यामुळे नेहमीचे “इंटेलिजन्स” संकेत थोडेसे हास्यास्पद वाटू लागतात. परफेक्ट मार्क्स? नाही. कॉलेज डिग्री? अजूनही नाही. पारंपरिक इंजिनिअरिंगमध्ये दबदबा? तिथेही नाही—स्टिव्ह वॉझनिआक त्याच्यापेक्षा पुढे होता.

‍

तरीही, हा तोच माणूस—ज्याने पर्सनल कॉम्प्युटरना तुमच्या घरात खरंच हवेसे वाटणाऱ्या वस्तूंमध्ये बदलायला मदत केली; Pixar सोबत अॅनिमेटेड फिल्मला नव्या युगात ढकललं; आणि नंतर म्युझिक प्लेयर, फोन आणि इंटरनेटला तुमच्या खिशात इतक्या स्टाईलने “बसवलं” की उर्वरित इंडस्ट्रीला वर्षानुवर्षे उशिराने धावपळ करावी लागली. मग आमच्यासमोर एक कोडं आहे.

‍

जर आपण स्टीव्ह जॉब्सचा IQ अंदाज लावणार असाल, तर ड्रॉवरमध्ये लपलेला गुप्त लॅब रिपोर्ट असल्याचा दिखावा करू नका. असा काही आमच्याकडे नाही. कोणताही पडताळलेला, औपचारिक IQ स्कोर कधीच समोर आलेला नाही. पण आमच्याकडे त्यापेक्षा जास्त रंजक गोष्ट आहे: ज्ञानेंद्रियांच्या क्षमतांचे ठसे भरलेलं आयुष्य. आणि हे ठसे खूपच उच्च IQ कडे निर्देश करतात—पण लोक साधारणपणे कल्पना करतात तशी पाठ्यपुस्तकी “अरे वा” चमक नव्हे.

‍

पहिली खूण: एक मूल आधीच अनेक वर्षे पुढे विचार करत असतं

सर्वात मजबूत संख्यात्मक संकेत स्वतः Jobs कडून येतो. Psychology Today मधील 2011 च्या Jonathan Wai यांच्या विश्लेषणानुसार, Jobs ने एकदा चौथी इयत्ता संपण्याच्या आसपास आपली चाचणी झाल्याचे सांगितले आणि तो हायस्कूलच्या दुसऱ्या वर्षातील विद्यार्थ्याच्या पातळीवर गुण मिळाले होते. साधारण 10 वर्षांच्या मुलासाठी ही दरीच खूपच धक्कादायक आहे. Wai म्हणाले की, जुन्या रेशो-IQ प्रकारच्या गणनेनुसार याचा अर्थ साधारण 150 ते 178 असा अंदाज येईल—पण त्यांनी हेही स्पष्ट केले की हे आधुनिक IQ स्कोअरिंगमध्ये तितकं थेट जुळत नाही.

‍

आता इथे थोडं काळजीपूर्वक पाहूया. बालपणीच्या किस्स्यांचा अर्थ हा नियंत्रित प्रौढ मूल्यमापनासारखा नसतो. पण तरीही, ही गोष्ट साधारणत: खरी असेल तर ती एक महत्त्वाची गोष्ट सांगते: जॉब्स फक्त हुशार नव्हते. नमुन्यं, अमूर्त कल्पना आणि भाषिक माहिती ही वेळेआधीच प्रक्रिया करणाऱ्या मुलांमध्ये जी विलक्षण चपळता दिसते, तशीच तो दाखवत होता.

‍

वॉल्टर आयझॅकसन यांच्या बायोग्राफीमध्येही तरुण जॉब्सना असामान्यपणे जिज्ञासू आणि बौद्धिकदृष्ट्या अस्वस्थ दाखवलं आहे. तो लहानपणापासूनच वाचत होता, इलेक्ट्रॉनिक्सकडे आकर्षित होता, आणि आधीपासूनच तांत्रिक जिज्ञासेला धडपड (हस्टल) सोबत मिसळत होता. किशोरवयात तो आणि मित्र जुळवून डिव्हाइसेस बनवत विकत असत; अॅपलच्या आधी, जॉब्स आणि वॉझ्नियाक यांनी ब्लू बॉक्सेस तयार करून विकल्या—ज्या फोन सिस्टममध्ये घुसखोरी करायच्या. हे फक्त किशोरवयीन खोड्या नव्हेत. हे म्हणजे धाडसाचा डोस सोबत असलेलं प्रत्यक्ष समस्यासमाधान (आणि ठीक आहे, थोडंसं बेकायदेशीरतेचं हलकंसं चिमूटभर सजवून).

‍

‍

म्हणूनच बालपणाचा हा केस जोरात उघड होतो: सुरुवातीची असाधारण बुद्धिमत्ता, उत्तम अमूर्त क्षमता आणि फक्त अनुसरण करण्यापेक्षा सिस्टीम्समध्ये हाताळण्याची इच्छा. शेवटचा मुद्दा लोकांना वाटतं त्यापेक्षा जास्त महत्त्वाचा आहे.

‍

नंतर आला तो अवघड पुरावा: सरासरी गुण, कमकुवत जुळणी

इथेच Steve Jobs च्या IQ स्टोरीत मजा सुरू होते. Alexis Madrigal यांच्या 2012 च्या The Atlantic मधील लेखानुसार, Jobs च्या FBI बॅकग्राउंड फाईलवरून त्याचा हायस्कूल GPA 2.65 होता—म्हणजे बहुतेक Bs आणि Cs. इतकं काही नाही जे ऐकून स्कूल काउन्सेलर्स कुजबुजतील, “उद्योगाचा भविष्यातला महानायक.”

‍

पहिल्या नजरेत, हे उच्च-IQ सिद्धांतासाठी समस्या वाटू शकते. पण आपण ‘अनुकूलता’ म्हणजेच ‘बुद्धिमत्ता’ असा गोंधळ केला तरच. औपचारिक रचना त्याला काहीच अर्थपूर्ण वाटत नसल्यामुळे जॉब्सला त्या प्रसिद्धपणे बोअर करत होत्या. मिशिगन विद्यापीठाच्या डीस्लेक्सिया हेल्प प्रकल्पानुसार, त्याला डीस्लेक्सिया होता याचा पुरावा नाही. मात्र शाळेत त्याला अडचणी येत होत्या आणि जे अभ्यास अप्रॅक्टिकल वाटत ते त्याला नकोसे वाटत होते, असे त्याचे वर्णन आहे. हे मोठ्या बायोग्राफिकल पॅटर्नशी जुळते: तो निवडक होता, अधीर होता आणि ‘बिझीवर्क’ला त्याला प्रकर्षाने ऍलर्जी होती.

‍

‍

हे मी वाईट ग्रेड्सचं रोमँटिसायझेशन करत नाही. अनेक लोक साध्या कारणांमुळेच सरासरी दर्जाचे ग्रेड्स मिळवतात. पण Jobs च्या बाबतीत, उरलेला पुरावा आम्हाला GPA वेगळ्या नजरेतून वाचायला लावतो. सिलिकॉन व्हॅली परफेक्ट होमवर्क पाळण्याने उभी राहिलेली नाही, आणि Jobs “बहुतेकदा रेषांमध्येच रंगवणारा” ठरणारच नव्हता.

‍

क्लिनिकल कमी करा: हे कमकुवत मनासारखं वाटत नाही. जे सिस्टमने आदर दिला नाही, त्याविरुद्ध उघड बंडखोरी करणारे हे अत्यंत बळकट मन वाटते. यामुळे विचित्र नोंद आणि भयावहपणे सक्षम प्रौढ तयार होऊ शकतो.

‍

रीड कॉलेज: शिकणं सोडत नाही, फक्त शिकवणी “पॅक” करणं सोडतं

Reed College मध्ये अधिकृत विद्यार्थी म्हणून जॉब्स फक्त सहा महिने टिकले, पण त्या गोष्टीत दिसते त्यापेक्षा जास्त काही लपलेलं आहे. 2005 च्या स्टॅनफर्ड पदवीदान भाषणात त्यांनी सांगितलं की त्यांनी अभ्यास सोडला, आणि मग त्यांना भावलेल्या—खासकरं कॅलिग्राफीच्या—वर्गांना ते “पुन्हा-पुन्हा” भेट देत राहिले. त्या वेळी तो कोर्स निरुपयोगी वाटत होता—जोपर्यंत पुढे Macintoshच्या काळात टायपोग्राफीचं महत्त्व अचानक वाढलं. “पुढे पाहता तुम्ही जोड्या लावू शकत नाही,” असं त्यांनी पदवीधरांना सांगितलं.

‍

‍

हा क्षण जॉब्सच्या बुद्धिमत्तेची सर्वात स्पष्ट झलक आहे. बरेच हुशार लोक समोरचं असलेलं प्रश्न सोडवण्यात तरबेज असतात. पण काही मोजकेच लोक सुंदर—आणि वरवर असंबंधित—अशा ज्ञानाचे तुकडे साठवून ठेवतात आणि काही वर्षांनंतर एखाद्या नव्या क्षेत्राला अचानक त्यांची गरज पडते तेव्हा ते परत काढतात. ही फक्त जिज्ञासा नाही—हे समाकलित विचार (integrative thinking) आहे.

‍

आयजॅकसनने जॉब्सबद्दल सांगितले आहे की, “सर्जनशीलता म्हणजे फक्त गोष्टी जोडणे.” ही ओळ इतकी वारंवार रिपीट होते की ती पोस्टर-आर्टसारखी वाटण्याचा धोका असतो, पण जॉब्सच्या बाबतीत ती अचूक वर्णन करणारी होती. जॉब्स सतत वेगळ्या ठेवलेल्या क्षेत्रांना एकत्र आणत राहिले: तंत्रज्ञान आणि टायपोग्राफी, अभियांत्रिकी आणि झेन, व्यवसाय आणि थिएटर, इंटरफेसेस आणि भावना. २०११ च्या ABC News प्रोफाईलनुसार, जे आयजॅकसनच्या मताचा सारांश देते, जॉब्स “फक्त हुशार”पेक्षा “खूपच अधिक कल्पक” होते; जसे आयजॅकसन म्हणतात, “जॉब्सना प्रोसेसरमध्ये कविता दिसायची.” प्रामाणिकपणे सांगायचं तर, ही ओळ इतकी अफलातून आहे की मला ती लिहून ठेवता आली असती असं वाटतं.

‍

आणि हेच Apple पर्यंत जाणारा पूल. Reed ची ही कहाणी त्याच्या बुद्धिमत्तेच्या कथेतला पर्याय नव्हता; तो सराव होता. तिथे त्याने जमवलेले घटक—चव, आकार, अंतर, देखणेपणा, संयम—नंतर अब्जावधी किंमतीचे निर्णय बनले. “मस्त आहे, पण जॉब प्लॅन काय?” असं अनेक पालक ज्याचं वर्णन करतील, अशा क्लाससाठी तरीही फारच वाईट नाही!

‍

ऍपलचे दिवस: सर्वात चांगला अभियंता नाही, पण कदाचित या खोलीतला सर्वात उत्तम “इंटिग्रेटर”

स्टीव्ह जॉब्सच्या पौराणिक कथांमधल्या सर्वात महत्त्वाच्या दुरुस्त्यांपैकी एक ती लोकांकडून येते, ज्यांनी त्यांच्यावर जीवापाड प्रेम केलं पण तरीही त्यांना कार्टून सुपरहिरो बनवण्यास नकार दिला. NPR वरील 2011 च्या Science Friday मुलाखतीत आयझॅक्सन म्हणाले की, जॉब्स “सिलिकॉन व्हॅलीतला सर्वोत्कृष्ट अभियंता नव्हता, तेही अगदी स्पष्टपणे,” आणि “तांत्रिकदृष्ट्या” वॉझ्नियाकइतके “अगदीच नव्हते.” iWoz मध्ये वॉझ्नियाकही जवळपास तेच सांगतो: जॉब्स सर्किटचे जादूगार नव्हते. ते संपूर्ण बोर्ड पाहणारे होते—बाजार, उत्पादन, भावना, वेळ, आणि कथा.

‍

IQ अंदाजासाठी ही वेगळी ओळख खूपच महत्त्वाची आहे. यावरून जॉब्सची बुद्धिमत्ता एका अरुंद तांत्रिक गणनेत मर्यादित नव्हती, हे सूचित होतं. उलट ती “इंटिग्रेशन”मध्ये होती. तो तांत्रिक मर्यादा सहज समजू शकत होता, त्यावर पुढे हुशारीने टाकण्यासाठी इतकं समजून घेत होता आणि मग संपूर्ण गोष्ट युजरच्या अनुभवाभोवती पुन्हा एकत्र रचत होता.

‍

आंडी हर्ट्झफेल्ड यांच्या Revolution in The Valley मध्ये नेमक्या असेच क्षण भरलेले आहेत. ते जॉब्सला अशा व्यक्तीप्रमाणे मांडतात की एखाद्या विषयाबद्दल त्याला खूप कमी माहिती असतानाही तो स्वतःला दिवसन्-दिवस पूर्णपणे गुंतवून घेतो आणि मग ताकदवान—बहुतेकदा आश्चर्यकारकरित्या अचूक—मतांसह बाहेर पडतो. ते जॉब्सच्या हैराण करणाऱ्या परिपूर्णतावादाबद्दलही सांगतात: दोन पिक्सेल कमी, चूक; कीबोर्डचा फील थोडासा चुकीचा, पुन्हा डिझाइन; स्टार्टअपचा अनुभव भावनिकदृष्ट्या सपाट, दुरुस्त करा. अभियंत्यांना ते कधी कधी अवास्तव वाटायचे. पण मग वापरकर्ते जॉब्सने जसे भाकीत केले तसेच अगदी तंतोतंत प्रतिक्रिया देत.

‍

‍

हा पॅटर्न आपल्याला एकाच वेळी अनेक गोष्टी सांगतो. प्रथम, Jobs ची शिकण्याची गती अत्यंत वेगवान होती. दुसरे, त्याची आकलनशक्ती असामान्यरीत्या तीक्ष्ण होती—विशेषतः दृश्य आणि स्पर्शज्ञान. तिसरे, तो एकाच वेळी समस्येच्या अनेक स्तरांचा विचार मनात ठेवू शकत होता: तंत्रज्ञान, युजरचे वर्तन, ब्रँडिंग, सौंदर्य आणि भविष्यातील बाजाराची प्रतिक्रिया. हे खूपच दमदार मानसिक श्रम आहे—नॅपकिनवर डिफरेंशियल इक्वेशन्स सोडवण्यासारखं जरी दिसत नसला तरी.

‍

Leander Kahney, Inside Steve’s Brain मध्ये, असाच मुद्दा मांडतो: Jobs ने उत्पादनाला जे “मुळात” करायला हवे तेच सतत ठळकपणे पाहिले आणि उरलेले सगळे कापून टाकले. लोकांना बऱ्याचदा वाटते की बुद्धिमत्ता म्हणजे गुंतागुंत वाढवणे. पण सर्वोच्च पातळीचं विचार अनेकदा “वजा” करणं असतं. संपूर्ण प्रणाली मोडू न देता काय काढता येईल हे जाणण्यासाठी खरी मानसिक ताकद लागते. (ज्याने कधी “सोपं” ईमेल लिहायचं ठरवलं आणि शेवटी सहा परिच्छेदांचा राक्षस तयार केला, त्याला विचारा.)

‍

आणि मग होता तो प्रसिद्ध “Reality Distortion Field.” हा वाक्यप्रयोग लोकं अनेकदा फक्त करिश्माचाच अर्थ लावतात. करिश्मा होता, हो—पण बरोबरच बौद्धिक ताकदही होती. Jobs ला भविष्याचं चित्र इतकं जिवंत दिसायचं की इतरांनी त्याच्या ठाम विश्वासातून मागे-पुढे विचार करत काम सुरू केलं. कधी तो चुकीचा ठरायचा. कधी तर अफाटपणे चुकीचा. पण बर्‍याचदा, “बरोबर” दिसायला ते वाजवी वाटण्याआधीच तो बरोबर ठरायचा.

‍

अपयशाने अंदाज कमी होत नाही—उलट तो वाढू शकतो

तुम्हाला वाटेल की 1985 मध्ये Apple मधून हाकलून देण्यात आलं, तर अत्यंत बुद्धिमत्तेचा मुद्दा कमजोर होतो. पण मी उलट म्हणेन. बुद्धिमत्ता म्हणजे फक्त जेव्हा सगळं तुमच्या बाजूने जातं तेव्हा तुम्ही जे उभं करता तेवढंच नाही. तर अपमान झाल्यावर तुम्ही काय करता तेच बुद्धिमत्ता दाखवतं.

‍

अॅलन डॉइचलमन यांच्या The Second Coming of Steve Jobs मधून दिसतं की नेक्स्ट आणि पिक्सारच्या काळात “डेड झोन” नव्हता. नेक्स्टला व्यावसायिक यश मिळालं नाही, पण त्याने जॉब्सचं सॉफ्टवेअर आर्किटेक्चर, प्रॉडक्ट डिसिप्लिन आणि हाय-एंड कम्प्युटिंग यांचं आकलन आणखी धारदार केलं. पिक्सार तर आणखी जास्त उघड करणारं ठरलं. अॅनिमेशनमध्ये जॉब्स तज्ञ नसतानाही तो एंटर झाला, तरीही त्याने इतकं शिकून घेतलं की उत्कृष्टता ओळखता आली, योग्य लोकांना पाठिंबा देता आला आणि उद्योग जुळवून घेईपर्यंत दीर्घकालीन स्ट्रॅटेजिक व्हिजन टिकवता आलं.

‍

ही आहे समोर दिसणारी अ‍ॅडॅप्टिव्ह इंटेलिजन्स: एका क्षेत्रातून दुसऱ्यात निर्णय हस्तांतरित करण्याची क्षमता, टॉप टेक्निशियन न होता पटकन शिकणे, आणि अपयशानंतर तुमचा मॉडेल दुरुस्त करणे—अहंकाराची वाताहत झालेल्या अवशेषांशी “गाठ” न करता. अनेक प्रतिभावान लोक एकदा उजळतात. पण सार्वजनिकपणे मन पुन्हा उभं करू शकणारे कमीच.

‍

‍

येथेच Jobs वरच्या Hoover Institution च्या निबंधातून एक उपयोगी विरुद्ध मत मिळते. Baumol आणि Wolff म्हणतात की उद्योजकीय यश हे “genius” पेक्षा तयारी आणि सातत्यपूर्ण जिज्ञासेवर जास्त अवलंबून असते. ठीक आहे. पण त्यामुळे बुद्धिमत्तेचा मुद्दा कमी होत नाही; उलट तो स्पष्ट होतो. उच्च बुद्धिमत्ता अनेकदा शिकण्याचा वेग, खोल जिज्ञासा आणि अपयशाला वास्तवाचा अधिक चांगला आराखडा बनवण्याची क्षमता म्हणून दिसते. Jobs ने नेहमी नेमकं तेच करत राहिलं.

‍

तोच तो तुमचा साधारण GPA आठवतोय का? या टप्प्यावर, ही गोष्ट निकालासारखी कमी आणि चुकीच्या मोजपट्टीसारखी जास्त वाटते.

‍

तर इथे नेमकं आपण काय मोजत आहोत?

“IQ विरुद्ध सर्जनशीलता” असं नाही. हे खूपच सोपं आहे, आणि स्टीव्ह जॉब्स कधीच इतके नीटनेटके नव्हते.

‍

‍

नोकऱ्यांबाबत IQ बद्दलची चर्चा काही लेखक पूर्णपणे फेटाळतात. Psychology Today मध्ये लिहिताना Francis Cholle यांनी असा युक्तिवाद केला की IQच्या आधारावर लोकांची तुलना केल्याने सर्जनशील बुद्धिमत्तेच्या सहज आणि भावनिक बाजूचा बोधच हरवतो. Mark Warschauer यांनी मुद्देसूदपणे विचारलं, “Steve Jobs चे टेस्ट स्कोअर काय होते, हे कुणाला माहीत आहे का किंवा त्याची कोणाला पर्वा आहे का?” मला मुद्दा समजतो. Jobs ची महानता एका आकड्यात मांडता येत नाही.

‍

पण “कपात” नाकारणं म्हणजे “मोजमाप” नाकारणं नव्हे. IQ ही संपूर्ण कथा नाही, पण ती काहीतरी खऱ्याचं पकडण्याचा प्रयत्न करते—जसं आम्ही आमच्या मार्गदर्शकात बुद्धिमत्ता म्हणजे काय आणि IQ टेस्ट्स ती कशी मोजतात हे पाहिलं: मन नमुने किती कार्यक्षमतेने ओळखतं, अमूर्त गोष्टी हाताळतं, शिकतं आणि नवी समस्या सोडवतं. या पैलूंवर, Jobs च्या आयुष्यातून अपवादात्मक क्षमतेचं भरपूर पुरावे मिळतात.

‍

त्याच वेळी, सर्वात मजबूत स्रोतही तुम्हाला त्याला अतिसाधे करून दाखवण्यापासून रोखतात. आयझॅक्सनने वारंवार हे मिश्रण अधोरेखित केले—मानविकी आणि विज्ञान, कला आणि अभियांत्रिकी, कल्पकता आणि जिद्द. त्यांनी जॉब्सला दरीतला ‘सर्वात हुशार’ फक्त अभियंता म्हणून रंगवले नाही. त्यांनी त्याला त्या व्यक्तीप्रमाणे दाखवले, जी “वेगळं विचार करू शकते आणि भविष्‍याची कल्पना करू शकते.” ही कदाचित सर्वात उघड करणारी खूण आहे.

‍

‍

थोडक्यात, “जीनियस”च्या सिम्पल (चित्रपटातल्या) आवृत्तीत दाखवल्याप्रमाणे जॉब्सचा बहुधा IQ 150+ नव्हता—तो शांत जादूगार जो इतर सगळे डोळे चिमटे देत असताना अशक्य गणितं करतो. तो त्याहून वेगळाच होता: खूपच उच्च कच्ची क्षमता असलेला मेंदू, पण त्यासोबत प्रखर निवडकपणा, कठोर चव, हट्टी/अतिशय मानके, आणि डोमेनच्या पलीकडे विचार करण्याचे खास कौशल्य—जे बहुतेक IQ टेस्ट्स फक्त अप्रत्यक्षपणेच पकडतात.

‍

आपला अंदाज: सुमारे 148 IQ

बालपणाच्या चाचणीच्या किस्स्याचा विचार, त्याची सुरुवातीची तांत्रिक चपळता, निवडक पण स्पष्टपणे प्रगत अशी शिकण्याची शैली, वेगवेगळ्या क्षेत्रांना जोडण्याची त्याची क्षमता आणि उदयोन्मुख उद्योगांना समजून घेण्यात व नव्याने घडवण्यात मिळालेल्या त्याच्या वारंवार यशाची जोड देऊन, स्टीव्ह जॉब्ससाठी आमचा अंदाज 148 IQ आहे.

‍

यामुळे तो सुमारे 99.9 व्या पर्सेंटाईलमध्ये येईल, म्हणजेच अत्यंत अपवादात्मक प्रतिभावान या श्रेणीत—बहुतेक लोक ज्या सरासरी IQ स्कोर 100 च्या आसपास राहतात त्यापेक्षा खूपच वर.

‍

‍

160 च्या वर का नाही? कारण उपलब्ध पुरावे तेवढ्या खात्रीने साथ देत नाहीत. Jonathan Wai यांचा अंदाज एक महत्त्वाचा संकेत आहे, पण तो एका किस्स्यावर आणि जुन्या IQ रूपांतरणाच्या लॉजिकवर आधारलेला आहे. 130 किंवा 135 च्या आसपास का नाही? कारण त्यामुळे Jobs च्या पॅटर्न रेकग्निशन, शिकण्याचा वेग, रणनीतिक दूरदृष्टी आणि अनेक दशकांतील समन्वयात्मक सर्जनशीलतेचा अफाट स्तर कमी दिसेल.

‍

म्हणून 148 हा आपला मधला मार्ग आहे: पुराणमतवादी नाही, मूर्खपणाचा नाही. आयुष्याशी जुळण्यासाठी पुरेसा उंच. अनिश्चितता मान्य करण्याइतका ठाम.

‍

आणि कदाचित हाच शेवटचा स्टिव्ह जॉब्स ट्विस्ट आहे. त्यांची बुद्धिमत्ता प्रचंड होती, पण ते ऐतिहासिक ठरलं ते संख्येमुळे नव्हे. तर त्यांनी ती कशी वापरली यात—इतर अतिशय हुशार लोक अजूनही एकेक करून पाहत होते, त्या डॉट्सना त्यांना जोडण्याच्या पद्धतीत.

‍