रॉबिन विल्यम्सचा IQ किती होता? त्यांच्या... वर आधारित संशोधनात्मक अंदाज

रॉबिन विल्यम्स असं वाटायला लावू शकत होता, जणू त्याच्या मेंदूत सहा टॅब्स उघडे आहेत, बारा आवाज लोड झाले आहेत, आणि आपल्या नंबरची वाट पाहण्यात अजिबात रस नाही. जवळपास कोणताही लाइव्ह परफॉर्मन्स पाहा—भाषाच स्वतः त्याला जुळवून घेण्याचा प्रयत्न करत आहे असं वाटतं. म्हणून लोक जेव्हा विचारतात, “रॉबिन विल्यम्सचा IQ किती होता?” ते खरं कोडं त्याच्या बुद्धिमत्तेत नाही. मुद्दा असा की तो नेमका कोणत्या प्रकारचा बुद्धिमान होता—आणि आपल्याला त्याला स्केलवर कुठवर बसवायचं आहे.

‍

हे आधीच स्पष्ट करूया: रॉबिन विल्यम्सचा कोणताही सत्यापित सार्वजनिक IQ स्कोअर उपलब्ध नाही. अजिबात नाही. इंटरनेटला सेलिब्रिटींचे IQ नंबर वाटायची सवय आहे—पूर्वी गेम शोमध्ये टॉस्टर्स वाटायचे तसे—पण विल्यम्सच्या बाबतीत गंभीर रिपोर्टिंगमधून कोणताही दस्तऐवजीकृत टेस्ट निकाल मिळत नाही. मात्र, आपल्याकडे त्यापेक्षा जास्त मनोरंजक गोष्ट आहे: कोड्यांनी भरलेलं एक आयुष्य.

‍

आणि ही संकेतं नेहमीपेक्षा खूपच ताकदवान आहेत. ती अशा माण्याकडे निर्देश करतात ज्याची मौखिक बुद्धिमत्ता अपवादात्मक होती, प्रक्रिया गती वेगळी/असामान्य होती, सर्जनशील लवचिकता अफाट होती आणि भावनांची जाण तीव्र होती—म्हणून त्याची कॉमेडी आणि नाट्यमय अभिनय दोन्ही इतके जबरदस्त परिणाम साधत उतरले. इथे IQ म्हणजे संपूर्ण गोष्ट नाही—अजिबात नाही—पण आपण केस काळजीपूर्वक बांधली तर आपण एक विचारपूर्वक अंदाज लावू शकतो.

‍

सगळ्यांना दिसणारा संकेत: तो म्हणजे तुमचा इम्प्रोव्हाइजिंग मन

सगळ्यात स्पष्ट पुराव्यापासून सुरू करा. *Robin Williams in motion* पाहिलं की तो फक्त हुशार व्यक्तीसारखा वाटत नव्हता. तो संज्ञानात्मकदृष्ट्या “स्फोटक” वाटत होता.

‍

२०१४ च्या एका श्रद्धांजली लेखात समीक्षक A. O. Scott यांनी कॅन्स फिल्म फेस्टिव्हलमधील एका पार्टीत विल्यम्सला पाहिल्याचं वर्णन केलं. फटाक्यांच्या वेळी तो क्षणातच एक एकपात्री संवाद उभा करत होता—तो स्वतःच्या फटाक्यांच्या शोइतकाच “किमान तितकाच दिमाखदारपणे आगमनकारी” होता. Scott चा निष्कर्ष तर आणखी धारदार होता: “त्याच्या तोंडापेक्षा जलद फक्त त्याचं मन होतं.” ही फक्त शाबासकी नाही—हा संज्ञानात्मक (cognitive) वर्णन आहे. त्या पातळीवर तत्काळ प्रतिसाद देण्यासाठी विल्यम्सला कल्पना झटपट निर्माण कराव्या लागल्या, आदेश मिळताच अ‍ॅक्सेंट्स आणि ओळखी बदलायच्या, प्रेक्षकांच्या प्रतिक्रियेवर लक्ष ठेवायचं, आणि रिअल टाइममध्ये स्वतःचं संपादन करायचं. आपल्यापैकी बहुतेकांना कॉफीपूर्वी एक अनपेक्षित प्रश्नाचं उत्तर देता येत नाही. विल्यम्स तर खोलीतील बाकीच्यांनी डोळे पापण्याआधी पाच मेंदूच्या प्रक्रिया करत होता (आणि बहुधा फटाक्यांचा एक ‘बूम’ही संपलेला नसावा).

‍

हे IQचा अंदाज वर्तवण्यासाठी महत्त्वाचं आहे, कारण शब्दप्रक्रियेची गती आणि गुंतागुंत ही खरी बुद्धिमत्तेची संकेत आहेत. परफेक्ट संकेत नाहीत, नाही—पण मजबूत नक्कीच. खूप साऱ्या नात्यांचा “बर्फवृष्टी” सारखा प्रवाह देणारा कॉमेडियन वेगळा; आणि जो तो तितक्याच सुसंगतपणे, विनोदीपणे आणि भावनिकदृष्ट्या जुळवून देतो—तो एका वेगळ्याच वर्गातला.

‍

‍

आणि एक अतिरिक्त गोष्ट लक्षात घ्या: विल्यम्स फक्त जलद नव्हता. तो स्वतःबद्दल सजग होता. स्कॉटने त्याचा परफॉर्मन्स सुरू असतानाच तो स्वतःला “बरोबर” केल्यासारखे चेष्टेत दुरुस्त करताना उद्धृत केलं: “मी वेड्यासारखं इम्प्रोव्हाइज करतोय!” आणि मग “नाही, तू करत नाहीयस, मूर्खा!” ही छोटीशी विनोदी मध्येच केलेली थांबवणं म्हणजे मेटाकॉग्निशन—विचार करताना तुमच्या विचारांवर लक्ष ठेवण्याची क्षमता—असू शकते. साध्या भाषेत: त्याचा मेंदू फक्त धावला नाही; धावताना त्याने स्वतःच्या खांद्याकडेही नजर टाकली.

‍

डिस्लेक्सिया म्हणजे बुद्धिमत्तेची कमतरता लपवणं नव्हे. ती बुद्धिमत्तेचा आकार/पद्धतच वेगळी दाखवते.

आता आपण मागे जातो, कारण फक्त तयार झालेल्या कलाकारापासून सुरुवात केली तर रॉबिन विल्यम्सचा अर्थ लागत नाही. Timeनुसार, त्यांनी The Tonight Show मध्ये एकदा विनोद केला होता, “मलाही तीव्र डिस्लेक्सिया आहे. हॅलोविनला माझ्या ब्लॉकवर जाणारा एकमेव मुलगा मीच होतो—‘ट्रिक ऑर ट्राऊट.’” ही अगदी रॉबिन विल्यम्सची ओळ आहे—विनोदी, विचित्र, आणि थोडंसं टोचतं तितकंच प्रामाणिक.

‍

डिस्लेक्सिया इथे महत्त्वाचं आहे कारण लोक अजूनही वाचनात येणाऱ्या अडचणीला कमी बुद्धिमत्ता समजतात—आणि ते पूर्णपणे चुकीचं आहे. अनेक अत्यंत बुद्धिमान लोकांना डिस्लेक्सिया असतो. यात मेंदूची ताकद बदलत नाही, तर ती ताकद वापरण्याचा मार्ग बदलतो. काही जणांना व्हिज्युअल विचार अधिक बळकट होतो, काहींना ऐकू येणाऱ्या कल्पकतेत, तर काहींना मोठ्या चित्राशी संबंध जोडण्यात. विल्यम्सचं आयुष्य या पॅटर्नमध्ये अगदी अचूक बसतं.

‍

‍

मिशिगन विद्यापीठाच्या “डिस्लेक्सिया हेल्प” प्रोफाइलमध्ये नमूद आहे की डिस्लेक्सिया असूनही विल्यम्सने “अभिनयाच्या जगात आपल्या अपूर्व प्रतिभेने स्वतःला सिद्ध केले.” अर्थात, तो स्रोत IQ मोजत नाही; पण आमच्या केससाठी महत्त्वाची गोष्ट तो अधोरेखित करतो: सुरुवातीपासूनच नेहमीची शैक्षणिक अडचण होती, तरी विलक्षण कौशल्यही होते. म्हणजेच, शाळा नेहमी त्याच्या ताकदीचं प्रतिबिंब दाखवत नसेल, तर त्यावरून आपल्याला वाद्य (instrument) कसं आहे याची अधिक माहिती मिळते—ऑर्केस्ट्रा (orchestra) नव्हे.

‍

शाळेने तो स्पार्क पाहिला—जरी त्याने भविष्यात चुकीचा अंदाज वर्तवला तरी

हायस्कूलपर्यंतच ही विसंगती दिसायला लागली होती. Time ने सांगितलं की विल्यम्सला एकाच वेळी “सगळ्यात मजेशीर” आणि “यश मिळण्याची शक्यता सगळ्यात कमी” असं मतदान मिळालं. प्रामाणिकपणे सांगायचं तर, हे तर एखाद्या विनोदाच्या सेटअपसारखं वाटतं—ज्यात तो लगेचच सुधारणा करू शकला असता. पण यामध्ये एक गंभीर गोष्टही आहे. त्याचे सहकारी त्याची वेगळी सामाजिक आणि विनोदी बुद्धिमत्ता ओळखू शकत होते, तरीही “यश” ही पारंपरिक कल्पना अजूनही अधिक रूढ विद्यार्थ्यांच्या प्रोफाइलकडे झुकत होती.

‍

युनिव्हर्सिटी ऑफ मिशिगनच्या प्रोफाइलनुसार, तो एक लाजाळू मुलगा होता; नंतर त्याने “एक वेगळा स्वभाव आणि विनोद” असल्याचं उघड केलं, ड्रामा अ‍ॅक्टिव्हिटीजमध्ये सहभागी झाला, आणि मग तो असा विद्यार्थी बनला की सगळ्यांना तो लक्षात राहिला. हीच बदलाची गोष्ट स्वतःच पुरावा आहे. बुद्धिमत्ता म्हणजे फक्त टेस्टमध्ये तुम्ही किती गुण मिळवता तेवढंच नाही; तर तुम्ही एखाद्या खोलीतील वातावरण किती चांगलं वाचू शकता, इतरांच्या मनात किती परिणाम निर्माण करू शकता, आणि हेतुपूर्वक ओळख घडवू शकता—हेही आहे. विल्यम्स ते आधीपासूनच करत होता.

‍

‍

हे अधिक स्वच्छपणे सांगायचं तर: विल्यम्सचं सुरुवातीचं आयुष्य कमी बुद्धिमत्तेसारखं वाटत नाही. ते विस्कळीत बुद्धिमत्ता वाटते—परंपरागत व्यवस्थांशी थोडा संघर्ष, पण भाषा, कामगिरी आणि सामाजिक आकलन यात स्पष्ट ताकद. हा पॅटर्न शाळा मान्य करण्यापेक्षा उच्च सर्जनशील लोकांमध्ये जास्त दिसतो.

‍

क्लेरमॉन्ट हा चुकीचा कंटेनर होता. ज्युलियार्ड म्हणजेच संकेत होता.

या संपूर्ण कथेतलं सर्वात स्पष्ट पुराव्याचं उदाहरण हवं असेल, तर तेच हे विरोधाभास. Irene Lacher यांच्या 1991 च्या Los Angeles Times प्रोफाइलनुसार, Williams यांनी त्या वेळी Claremont Men’s College मध्ये राजकीय शास्त्राचे वर्ग घेतले—आणि ते नापास झाले. कागदावर पाहिलं तर “भावी बुद्धिमत्ता-साम्राज्य” असं अजिबात वाटत नाही. पण त्याच प्रोफाइलमध्ये तो पुढे सांगतो की त्याला खरोखर जे भुरळ पाडलं, ते इम्प्रोवायझेशनचे वर्ग होते—जिथे तो विचित्र प्रेक्षकांसमोरही सादरीकरण करायचा; मानसिक रुग्णालयांतील रुग्णांसह. त्या सूचना त्याला “खूपच अद्भुत” वाटल्या, आणि अगदी चुकून सुचलेल्या प्रोम्प्ट्सनाही विनोदासाठी इंधन बनवलं.

‍

हेच मुख्य कारण आहे. एका वातावरणात तो कमी कामगिरी करायचा, पण दुसऱ्यात मात्र तो कमालीचा सक्रिय व्हायचा. कमी बुद्धिमत्ता साधारणपणे दडपणाखाली एलिट, स्वतःहून उत्कृष्ट कामगिरी घडवत नाही—चुकीचा जुळणं घडवतं.

‍

‍

मग आला ज्युलियार्डचा टप्पा. आणि इथेच केस खूपच जास्त ठोस होतो. Time नुसार, विल्यम्सने न्यूयॉर्कमधील ज्युलियार्ड स्कूलमध्ये शिष्यवृत्ती मिळवली. साधारण वाचकांना वाटेल त्यापेक्षा हे अधिक महत्त्वाचे आहे. फक्त मोहकपणाने ज्युलियार्ड प्रभावित होत नाही. तिथली शिष्यवृत्ती म्हणजे दुर्मिळ प्रतिभा, शिस्त, स्मरणशक्ती, अर्थ लावण्याची क्षमता आणि अतिशय उच्च पातळीवर शिकण्याची क्षमता—हे सर्वच सूचित करते. तुम्ही योगायोगाने थोडे वेगळे/खोडकर आहात म्हणून अशा वातावरणात 'हळूच' शिरत नाही.

‍

म्हणून क्लेअरमॉंटचा तो गडबडीत क्षण लक्षात ठेवा—जुइलियार्ड त्याला नव्याने अर्थ देतो. प्रश्न हा नव्हता की रॉबिन विल्यम्सकडे क्षमता होती की नाही. प्रश्न होता, ती क्षमता नेमकी रस्त्यावर कुठे पकड घेऊ शकते.

‍

जेव्हा तज्ज्ञ सांगतात की तुमचा मेंदू वेगळा आहे, तेव्हा लक्ष द्या

ज्युलियार्डमध्ये, अनुभवी प्रोफेशनल्सनी पटकन ओळखल्यासारखं वाटतं की विल्यम्स हा फक्त आणखी एक गुणी विद्यार्थी नव्हता. Timeच्या मते, ड्रामा दिग्दर्शक जॉन हाउसमनने त्याला पारंपरिक अभिनय-शाळेच्या चौकटीत “आपला वेळ वाया घालवत आहेस” असं सांगितलं—कारण त्या फॉरमॅटमध्ये त्याचा “एकाच वेळी सगळ्यांच्यासारखं होण्याचा ग्लॉसोलेलियाक गिफ्ट” पूर्णपणे वापरला जात नव्हता. हाउसमनने विल्यम्सच्या “कॅपरिंग इंटेलिजन्स”चाही उल्लेख केला. मला ही वाक्यरचना खूप आवडते—ती अगदी बरोबर वाटते: फक्त उच्च बुद्धिमत्ता नाही, तर बुद्धिमत्ता जणू हॉलवे मध्ये कार्टव्हील्स करतेय.

‍

‍

आणि हाऊसमनचं मत महत्त्वाचं ठरतं कारण: त्याने विल्यम्सला अगदी जवळून पाहिलं—शाळेत शिक्षक म्हणून, प्रसिद्धी येण्याआधीची त्यांची कच्ची क्षमता तो तपासत होता, त्यामुळे दंतकथा फुगवली गेली नव्हती. नंतर तयार झालेल्या इंटरनेटवरील मिथकांपेक्षा ही माहिती बरीच अधिक उपयुक्त आहे.

‍

जीन-लुई रोड्रिगे यांनी विल्यम्सच्या ज्युलियार्डमधल्या काळावर विचार करताना त्यांचे वर्णन असं केलं: “अतिशय विनोदी आणि कल्पक, खूप संवेदनशील, आणि मनापासून उदार व्यक्ती.” रोड्रिगे यांनी हेही सुचवलं की विल्यम्सच्या अलेक्झांडर टेक्निकच्या कामामुळे त्याला इतक्या वेगवेगळ्या पात्रांमध्ये सहज रूपांतर करण्याची क्षमता विकसित व्हायला मदत झाली असावी. हे फक्त स्टेजकौशल्य नाही. यात एक दुर्मिळ मिश्रण दिसतं: बोलण्यातील गती, शरीराची बुद्धिमत्ता, आणि भावना लगेच ओळखून प्रतिसाद देण्याची क्षमता. ही एक जबरदस्त कॉग्निटिव्ह (मानसिक) पॅकेज आहे.

‍

आणि इथून पुढे डिटेक्टिव्ह स्टोरी आणखी भारी होते. डिस्लेक्सिया आणि पारंपरिक अकॅडमिक्समध्ये बसायला लागणारी ती अवघड धडपड आठवतेय का? जुलियार्डनं स्पष्ट केलंय की त्या आधीच्या खुणा बुद्धिमत्तेविरुद्ध पुरावा नव्हत्या. उलट हेच दर्शवत होतं की त्यांची बुद्धिमत्ता असामान्यरीत्या विशिष्ट होती—विस्तृत होती आणि सामान्य पद्धतींनी ती मोजणं कठीण होतं.

‍

करिअर सतत तेच खरं असल्याचं सिद्ध करत होतं

काही लोकं सुरुवातीलाच खूप क्षमता दाखवतात आणि नंतर स्थिरावतात. रॉबिन विल्यम्स मात्र दशकंभर सतत नवनवीन पुरावे देत राहिले.

‍

फक्त स्टँड-अप एकट्यानेही ही कथा रंजक ठरली असती. स्टेजवर तो जे करत राहिला—रात्रागणिक, पुन्हा पुन्हा—यासाठी मनाची खूपच धडपडणारी लवचिकता लागते. तुला रेफरन्ससाठी आठवण हवी, टायमिंगसाठी प्रोसेसिंग स्पीड हवा, ऑडिओवर नियंत्रण हवे, सामाजिक अंदाजबाजी जमायला हवी, आणि जवळजवळ काहीच नसताना नवीनपणा तयार करण्याची क्षमता हवी. ए. ओ. स्कॉटने म्हटले की विल्यम्स प्रेक्षकांच्या प्रतिक्रिया तपासून “फ्लायवर” संपादन करू शकतो. हा शब्दप्रयोग कमी लेखू नकोस. परफॉर्मन्स सेटिंगमध्ये रिअल-टाइम एडिटिंग हे प्रगत कॉग्निटिव्ह कंट्रोलचे सर्वात स्पष्ट लक्षणांपैकी एक आहे.

‍

आणि यामागेच कारण आहे की IQ चा अंदाज वाढतो: त्या पातळीवरची लाईव्ह इम्प्रोव्हायझेशन एकदमच वर्किंग मेमरी, जलद आठवण काढणे, प्रतिसाद रोखणे, पॅटर्न ओळख, आणि सोशल इन्फरन्स यावर खूप अवलंबून असते. हे फक्त चार्म नाही. हे खरंच गंभीर कॉग्निटिव्ह “मशिनरी” आहे.

‍

‍

मग आली अभिनयाची गोष्ट. कोणीही मोठ्याने आणि वेगाने खेळू शकतं. पण कोमल, जखमी, शहाणं, किंवा शांतपणे धक्का देणारंही अभिनय मोजक्याच जणांना जमतं. विल्यम्सला ते जमायचं. आठवा Dead Poets Society, Good Will Hunting, The Fisher King—किंवा Aladdin मधली आवाजाची कामगिरीसुद्धा. या परफॉर्मन्समध्ये बुद्धिमत्तेचे वेगवेगळे पैलू दिसतात: भाषिक प्रवाहीपणा, हो—पण भावनिक बुद्धिमत्ता, विचारांच्या खोलवर जाण्याची क्षमता, टोनची जाण, आणि आतून वेगवेगळ्या मानवी मनांचे अचूक मॉडेल उभं करण्याची उल्लेखनीय ताकद.

‍

तो शेवटचा मुद्दा महत्त्वाचा आहे. उत्तम अभिनय म्हणजे एक प्रकारची लागू मानसशास्त्रच. एखादा पात्र खऱ्यासारखा वाटण्यासाठी तुला त्याची कारणं, भावनिक विरोधाभास, संवादाची लय, आणि त्यामागची खाजगी विचारसरणी ओळखून (अंदाजून) घ्यावी लागते. विल्यम्सने कॉमेडी आणि ड्रामामध्ये ते करून दाखवले—म्हणजे फक्त शब्दांची जोरदार ताकद नव्हे, तर खूपच मजबूत सामाजिक आकलन (social cognition). त्यांनी फक्त आवाज शोधले नाहीत; त्यांनी आतली जीवने (inner lives) उभी केली.

‍

आणखी एक गोष्ट आहे. त्याची हालचाल निव्वळ यादृच्छिक नव्हती—ती संरचित होती. वरवरच्या गोंधळाखाली पॅटर्न ओळख, अचूक वेळ आणि नियंत्रण दिसत होतं. बाहेरून पाहिलं तर उच्च बुद्धिमत्ता अनेकदा अशीच वाटते: लपलेल्या रचनेवर बसलेली स्वयंस्फूर्तता.

‍

तर रॉबिन विल्यम्स खरोखरच जीनियस होता का? बहुतेक हो—पण इंटरनेट-फॅन्टसीच्या पद्धतीने नाही

इथे थोडं सावध राहायला हवं. “जिनियस” हा सांस्कृतिक शब्द आहे; तो क्लिनिकल निदान नाही, आणि IQ हा मर्यादित साधन आहे. तो काही उपयुक्त गोष्टी पकडतो—तर्कशक्ती, पॅटर्न ओळख, वर्किंग मेमरी, प्रोसेसिंग स्पीड—पण तो थेट कॉमिक मौलिकता, नाट्यमय अंदाज, आपुलकी, तात्काळ निर्णय घेण्याचं धाडस, किंवा अनोळखी लोकांना अचानक कमी एकाकी वाटण्याची क्षमता मोजत नाही. त्रासदायक उत्तर? थोडंसं. प्रामाणिक उत्तर? नक्कीच.

‍

Williams सोबत त्या शेवटच्या भागाला खूप महत्त्व आहे, कारण भावनिक बुद्धिमत्ता स्पष्टपणे त्याच्या पॅकेजचाच भाग होती. सहकारी आणि शिक्षकांनी वारंवार त्याला फक्त चमकदार म्हणून नाही, तर संवेदनशील आणि उदार असेच वर्णन केले. वेग आणि संवेदनशीलता यांचं हे अनोखं मिश्रणच एक कारण आहे की त्याचं काम इतकं खोलवर भिडलं. थंडपणे प्रतिभावान कलाकार तुम्हाला सहज प्रभावित करू शकतो. पण Williams ने अनेकदा त्याहून कठीण काही केलं: त्याने तुम्हाला प्रभावित केलं आणि त्याच क्षणी तुमचं मनही पिसं केलं.

‍

म्हणून नाही, कुठेतरी लॉक केलेल्या ड्रॉवरमध्ये “Robin: 147” अशी शिक्का मारलेला गुप्त, खात्रीचा IQ रिपोर्ट आहे असं आपण ढोंग करून सांगू शकत नाही. पण खोट्या नम्रतेमागेही लपायला नको. त्याचं पुरावा खूपच ठोस आहे. तो जवळपास नक्कीच सरासरीपेक्षा खूपच वर होता—फक्त थोडासा नाही.

‍

रॉबिन विल्यम्ससाठी आमचा IQ अंदाज

पुरावे एकत्र पाहता, आम्ही रॉबिन विल्यम्सचा IQ अंदाजे 136 असल्याचा मोजमाप करतो.

‍

तो स्कोअर त्याला 99th पर्सेंटाईल च्या आसपास आणि खूप उच्च या श्रेणीत नेईल.

‍

136 का प्रश्न? कारण तो संपूर्ण चित्रात अचूक बसतो—आणि त्याला कार्टून सुपरकॉम्प्युटर बनवत नाही. त्याचं आयुष्य अपवादात्मक शब्दसामर्थ्य, असामान्य वेगवान associative प्रोसेसिंग, elite creative flexibility आणि उत्तम social-emotional insight स्पष्टपणे दाखवतं. Juilliard शिष्यवृत्ती आणि Housemanसारख्या तज्ज्ञांकडून मिळालेली ओळख हे जवळून पाहिल्यावर दिसणाऱ्या टॉप-टिअर क्षमतेकडे नेतात—लीजेंडला नेहमीप्रमाणे गोष्टी वाढवण्याची संधी मिळण्याआधीच. Improvisational रेकॉर्ड विलक्षण वेग आणि मौलिकता दर्शवतो; तर नाट्यकलेतली कामगिरी फक्त झगमगाट नाही, तर खोली दाखवते.

‍

‍

जर मला जबरदस्तीने रेंज द्यायला लावली, तर मी त्याला साधारण 130 ते 140 मध्ये ठेवेन. पण 136 हे सर्वात योग्य एकच अंदाज वाटतो: पुराव्याशी जुळणारा इतका उच्च, प्रामाणिक राहण्यासाठी पुरेसा सावध, आणि त्याच्या आयुष्याच्या मागे सोडलेल्या वाटेने पूर्णपणे कमावलेला.

‍

शेवटी, रॉबिन विल्यम्स हे एक छान स्मरण देतात की बुद्धिमत्ता खऱी आहे—आंशिकरीत्या मोजता येते आणि आपल्यासाठी जे टेस्ट आपण बनवतो त्यापेक्षा अजूनही मोठी आहे. त्यांचा मेंदू अतिशय वेगवान होता. त्यांची कल्पनाशक्ती अफाट होती. आणि कदाचित सगळ्यात बोलकं तथ्य हेच असावं: ज्या लोकांना आयुष्यभर प्रतिभेचं काम पाहायची सवय होती, ते सतत त्याचकडे पाहत राहिले—प्रशंसेत आणि अविश्वासातल्या मध्ये काहीतरी भाव घेऊन.