स्टीव जॉब्स का IQ कितना था?

स्टीव जॉब्स उन लोगों में से हैं, जो आम इंटेलिजेंस वाले संकेतों को थोड़ा सा बेमानी कर देते हैं। परफेक्ट ग्रेड? नहीं। कॉलेज की डिग्री? वो भी नहीं। ट्रेडिशनल इंजीनियरिंग में दबदबा? ये भी नहीं—स्टीव वोज़निएक तो वहाँ भी उनसे आगे थे।

‍

फिर भी, यही वो शख्स है जिसने पर्सनल कंप्यूटरों को ऐसी चीज़ों में बदल दिया जिन्हें लोग सच में अपने घर में रखना चाहते थे। Pixar के साथ एनिमेटेड फिल्मों को एक नए दौर में ले गया, और बाद में म्यूज़िक प्लेयर, फोन और इंटरनेट को इतनी स्टाइल से आपकी जेब में फिट कर दिया कि बाकी इंडस्ट्री को सालों तक पकड़ने में लगे रहे। तो, अब हमारे सामने एक पहेली है।

‍

अगर हम स्टीव जॉब्स का IQ अनुमान लगाने जा रहे हैं, तो हमें ऐसे दिखावा नहीं करना चाहिए कि हमारे पास किसी ड्रॉअर में “सीक्रेट लैब रिपोर्ट” रखी है—वैसी रिपोर्ट हमारे पास है ही नहीं। अब तक उनका कोई वेरिफाइड फॉर्मल IQ स्कोर सामने नहीं आया है। लेकिन हमारे पास इससे भी ज्यादा दिलचस्प चीज़ है: यादों और फैसलों से भरा एक ऐसा जीवन, जिसमें संज्ञानात्मक “फिंगरप्रिंट्स” नज़र आते हैं। और ये फिंगरप्रिंट्स बहुत हाई IQ की तरफ इशारा करते हैं—बस वो वही नहीं, जैसी ब्रिलियंस किताबों में आम तौर पर दिखाई जाती है।

‍

पहली कड़ी: एक बच्चा जो कई साल आगे से पहले ही सोच रहा हो

सबसे मजबूत संख्यात्मक संकेत जॉब्स खुद से मिलता है। Jonathan Wai की 2011 की Psychology Today में हुई विश्लेषण के मुताबिक, जॉब्स ने कभी कहा था कि उनका टेस्ट 4th ग्रेड के आखिर में हुआ था और उनका स्कोर हाई-स्कूल के सोफोमोर स्तर के बराबर था। करीब 10 साल के बच्चे के लिए यह अंतर चौंकाने वाला है। Wai का कहना था कि पुराने ratio-IQ तरीके की गणना के हिसाब से यह लगभग 150 से 178 की रेंज दिखाएगा—हालांकि उन्होंने यह भी चेतावनी दी कि यह आधुनिक IQ स्कोरिंग में सीधे-सीधे फिट नहीं बैठता।

‍

अब यहाँ थोड़ा सावधान रहना चाहिए। बचपन की कहानियाँ एक supervised वयस्क आकलन का विकल्प नहीं हैं। फिर भी, अगर कहानी काफ़ी हद तक सही है, तो ये एक ज़रूरी बात बताती है: Jobs सिर्फ़ होशियार नहीं थे। वे उस तरह से “early” थे, जो अक्सर उन बच्चों में दिखता है जो पैटर्न, abstraction और verbal material को तय समय से बहुत पहले प्रोसेस कर लेते हैं।

‍

वॉल्टर आइज़ैकसन की बायोग्राफी में युवा जॉब्स को भी बेहद जिज्ञासु और बौद्धिक रूप से बेचैन दिखाया गया है। वह जल्दी पढ़ने लगे थे, इलेक्ट्रॉनिक्स की तरफ खिंचे चले आते थे, और तकनीकी जिज्ञासा को पहले से ही “जुगाड़” वाली भूख के साथ मिलाते थे। किशोरावस्था में, वह और उनके दोस्त डिवाइस बनाकर बेचते थे; Apple से पहले, जॉब्स और वोज़्निएक ने “ब्लू बॉक्स” तैयार किए और बेचे, जो फोन सिस्टम को हैक करते थे। यह सिर्फ किशोरों की शरारत नहीं थी—यह समझदारी से समस्या हल करना था, साथ में हिम्मत (और हाँ, हल्का-सा गैरकानूनी मसाला)।

‍

‍

तो बचपन का ये केस काफ़ी मजबूत संकेत देता है: शुरुआती तेज़ी, दमदार एब्स्ट्रैक्ट सोच, और सिस्टम को बस फॉलो करने के बजाय उन्हें बदलकर चलाने की इच्छा। आख़िरी बात जितनी लोग सोचते हैं उससे ज़्यादा मायने रखती है।

‍

फिर आया असहज सबूत: औसत नंबर, कमजोर मैच

यहीं से Steve Jobs की IQ वाली कहानी मज़ेदार बनती है। Alexis Madrigal के The Atlantic (2012) के लेख के मुताबिक, Jobs की FBI बैकग्राउंड फाइल के आधार पर, उनका हाई-स्कूल GPA 2.65 था—ज़्यादातर B और C। ऐसी नहीं कि स्कूल के काउंसलर धीमे से कहें, “industry का अगला दिग्गज।”

‍

पहली नज़र में यह हाई-IQ थ्योरी के लिए समस्या लग सकती है। लेकिन तब ही, जब आप कॉम्प्लायंस (आज्ञापालन) को इंटेलिजेंस समझ लें। जॉब्स को औपचारिक ढांचे देखकर अक्सर बोर हो जाता था, क्योंकि वे उसे बेकार लगते थे। यूनिवर्सिटी ऑफ मिशिगन के Dyslexia Help प्रोजेक्ट के मुताबिक इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उसे डिस्लेक्सिया था, लेकिन वह उसे ऐसा व्यक्ति बताता है जिसने स्कूल में दिक्कतों का सामना किया और पढ़ाई से दूरी बनाई—खासकर ऐसी पढ़ाई जो उसे व्यावहारिक नहीं लगती थी। यह पूरे बायोग्राफिकल पैटर्न से मेल खाता है: वह चुस्त-दिमाग, अधीर और काम का दिखावा करने वाली बेतरतीब चीज़ों से बेहद एलर्जिक था।

‍

‍

यह बिलकुल भी आपके लिए खराब नंबरों को रोमांटिक बनाना नहीं है। बहुत लोग साधारण वजहों से औसत दर्जे के नंबर लाते हैं। लेकिन Jobs के मामले में बाकी सब सबूत हमें GPA को अलग नज़रिए से पढ़ने पर मजबूर करते हैं। सिलिकॉन वैली “परफेक्ट होमवर्क कंप्लायंस” से नहीं बनी, और Jobs कभी “सबसे ज़्यादा लाइनों के अंदर रंग भरने” वाले नहीं थे।

‍

इसे कम “क्लिनिकल” ढंग से कहें: ये कमजोर दिमाग जैसा नहीं लगता। ये एक बहुत मज़बूत दिमाग है, जो उस सिस्टम के खिलाफ खुला बगावत कर रहा था, जिसने उसका सम्मान नहीं किया। इससे अजीब रिकॉर्ड और बेहद सक्षम वयस्क बन सकता है।

‍

रीड कॉलेज: सीखना नहीं छोड़ते—बस “पैकेजिंग” छोड़ देते हैं

रीड कॉलेज में एक आधिकारिक छात्र के तौर पर उसके जॉब सिर्फ छह महीने चले, लेकिन यह बात जितना बताती है, उससे ज़्यादा छिपाती है। जैसा उसने 2005 के स्टैनफोर्ड दीक्षांत संबोधन में समझाया, उसने पढ़ाई छोड़ दी और फिर उन क्लासों में “आते-जाते” रहा जो उसे खींचती थीं—खासकर कैलिग्राफी। उसने कहा कि उस समय यह कोर्स बेकार लग रहा था—जब तक बाद में मैकिन्टॉश के दौर ने टाइपोग्राफी को अचानक अहम नहीं बना दिया। “आप आगे देखकर डॉट्स जोड़ नहीं सकते,” उसने ग्रेजुएट्स से कहा।

‍

‍

यह पल Jobs की बुद्धिमत्ता की सबसे साफ़ झलकियों में से एक है। बहुत से समझदार लोग सामने वाली समस्या हल करने में अच्छे होते हैं। लेकिन कम लोग ऐसी सलीकेदार, भले ही असंबंधित लगने वाली जानकारियों को संभाल पाते हैं—और फिर सालों बाद जब कोई नया क्षेत्र अचानक उनकी ज़रूरत बन जाए, तब उन्हें निकाल लाते हैं। यह सिर्फ़ जिज्ञासा नहीं है। यह इंटीग्रेटिव थिंकिंग है।

‍

आइज़ैकसन जॉब्स को उद्धृत करते हैं: “क्रिएटिविटी बस चीज़ों को जोड़ना है।” ये लाइन इतनी बार दोहराई गई कि पोस्टर-आर्ट जैसी लगने का खतरा बनता है, लेकिन उनके मामले में यह सच में वर्णनात्मक थी। जॉब्स लगातार ऐसे डोमेन्स मिला रहे थे जिन्हें दूसरे लोग अलग रखते थे: टेक्नोलॉजी और टाइपोग्राफी, इंजीनियरिंग और ज़ेन, बिज़नेस और थिएटर, इंटरफेस और इमोशन। 2011 की ABC News प्रोफ़ाइल के मुताबिक, जो आइज़ैकसन के नज़रिया को समेटती है, जॉब्स “सिर्फ़ होशियार से ज्यादा” “अधिक इनजेनियस” थे—जैसा आइज़ैकसन ने कहा, “जॉब्स ने प्रोसेसर में कविता देखी।” सच कहूँ तो, ये लाइन इतनी बढ़िया है कि चिढ़ होती है—काश मैंने इसे लिखा होता।

‍

और यही Apple तक जाने वाला ब्रिज था। Reed की कहानी से हटकर कुछ नहीं था—ये तो रिहर्सल था। वहाँ उसने जो चीज़ें इकट्ठा कीं—टेस्ट, फॉर्म, स्पेसिंग, एलिगेंस, कंट्रोल—बाद में करोड़ों की वैल्यू वाले प्रोडक्ट फैसलों में बदल गईं। इतनी बातों के बाद भी, उस क्लास को तो कई पेरेंट्स “दिलचस्प है, लेकिन जॉब प्लान क्या है?” ही कहेंगे।

‍

Apple के साल: सबसे बेहतरीन इंजीनियर नहीं, लेकिन शायद कमरे में सबसे बेहतरीन इंटीग्रेटर

Steve Jobs की “मिथोलॉजी” में सबसे ज़रूरी सुधारों में से एक उन लोगों से आता है जो उन्हें बहुत मानते थे, लेकिन फिर भी उन्हें कार्टून सुपरहीरो नहीं बनाना चाहते थे। NPR पर 2011 के Science Friday इंटरव्यू में Isaacson ने कहा कि Jobs “सिलिकॉन वैली का सबसे बेहतरीन इंजीनियर नहीं था—काफी दूर तक,” और “तकनीकी तौर पर” वह Wozniak से “काफी कम” था। iWoz में खुद Wozniak भी लगभग यही बात करते हैं: Jobs “सर्किट का जादूगर” नहीं थे। वे वो इंसान थे जो पूरे बोर्ड को देख पाते थे—मार्केट, प्रोडक्ट, भावनाएँ, समय, और कहानी।

‍

IQ का अनुमान लगाने में यह फर्क बहुत मायने रखता है। इससे पता चलता है कि जॉब्स की समझ किसी एक संकुचित तकनीकी गणना में सीमित नहीं थी। बल्कि उनकी ताकत चीज़ों को जोड़ने (integration) में थी—वे तकनीकी सीमाओं को समझ लेते, उन्हें सही ढंग से आगे बढ़ाने जितना ही सीखते, और फिर सब कुछ यूज़र एक्सपीरियंस के हिसाब से फिर से व्यवस्थित कर देते।

‍

Andy Hertzfeld की Revolution in The Valley में ठीक ऐसे ही पल भरे हैं। वो Jobs को ऐसे शख्स की तरह बताते हैं जो किसी टॉपिक के बारे में बहुत कम जानता हो सकता है, घंटों-दिनों तक उसमें डूब जाए, और फिर ताकतवर—अक्सर हैरान करने वाली—रिस्पष्ट राय लेकर निकल आए। वो Jobs के परेशान करने वाले perfectionism को भी बताते हैं: दो पिक्सेल कम, गलत; कीबोर्ड का फील थोड़ा गलत, फिर से डिज़ाइन; स्टार्टअप एक्सपीरियंस भावनात्मक रूप से फ्लैट, ठीक करो। इंजीनियर्स को ये कभी-कभी गैर-तर्कसंगत लगा। फिर यूज़र्स ठीक वैसे ही रिएक्ट करते, जैसा Jobs ने पहले से अनुमान लगाया था।

‍

‍

यह पैटर्न एक साथ कई चीज़ें बताता है। सबसे पहले, जॉब्स की सीखने की क्षमता बेहद तेज़ थी। दूसरे, उनमें असाधारण रूप से पैनी धारणा थी—खासकर विज़ुअल और टच से जुड़ा आकलन। तीसरे, वे दिमाग में एक साथ समस्या की कई परतें रख सकते थे: टेक्नोलॉजी, यूज़र का व्यवहार, ब्रांडिंग, सौंदर्यशास्त्र, और भविष्य के मार्केट की प्रतिक्रिया। यह भारी मानसिक मेहनत है—भले ही यह नैपकिन पर डिफरेंशियल इक्वेशन्स हल करने जैसा न दिखे।

‍

Leander Kahney, अपनी किताब Inside Steve’s Brain में, इसी बात पर जोर देते हैं: जॉब्स लगातार उस “ज़रूरी चीज़” पर फोकस करते थे जो किसी प्रोडक्ट को करना है, और बाकी सब काट देते थे। लोग अक्सर सोचते हैं कि बुद्धिमत्ता का मतलब जटिलता बढ़ाना होता है। लेकिन सबसे उच्च-स्तरीय सोच अक्सर घटाने में होती है। यह असली कॉग्निटिव पावर मांगता है कि पूरा सिस्टम टूटे बिना क्या हटाया जा सकता है। (किसी से पूछो जिसने कभी “सिंपल” ईमेल लिखने की कोशिश की और अनजाने में छह पैराग्राफ का राक्षस बना दिया।)

‍

और फिर आया मशहूर “reality distortion field”। ये शब्द अक्सर सिर्फ करिश्मे तक सीमित समझा जाता है। करिश्मा था, हाँ—लेकिन साथ में बौद्धिक ताकत भी। जॉब्स अक्सर भविष्य की तस्वीर इतनी साफ़ देख लेते थे कि दूसरे लोग उनकी सोच से उल्टा काम करने लगते थे। कभी वो गलत होते थे। कभी शानदार तरीके से गलत। लेकिन ज़्यादातर बार, वो तब सही साबित होते थे जब “सही लगना” भी वाजिब लगने लगता था।

‍

असफलता से अनुमान कम नहीं होता—यह इसे बढ़ा भी सकती है

आप सोच सकते हैं कि 1985 में Apple से बाहर निकाल दिए जाने से अत्यधिक बुद्धिमत्ता का मामला कमजोर पड़ता है। मेरा तर्क उल्टा है। बुद्धिमत्ता सिर्फ़ तब नहीं है, जब सब कुछ आपके हिसाब से हो। यह वह है जो आप अपमान के बाद करते हैं।

‍

एलन ड्यूशमैन की The Second Coming of Steve Jobs बताती है कि NeXT और Pixar के साल “डेड ज़ोन” नहीं थे। NeXT वाणिज्यिक तौर पर असफल रहा, लेकिन इसने सॉफ्टवेयर आर्किटेक्चर, प्रोडक्ट डिसिप्लिन और हाई-एंड कंप्यूटिंग की समझ को और तेज़ किया। Pixar तो और भी ज़्यादा खुलासा करने वाला था। Jobs एनीमेशन विशेषज्ञ नहीं बनकर एनीमेशन में आए, फिर भी उन्होंने इतना सीख लिया कि वे बेहतरी पहचान सकें, सही लोगों का साथ दे सकें, और इंडस्ट्री के पकड़ने तक लंबी अवधि की स्ट्रैटेजिक विज़न बनाए रख सकें।

‍

ये है दिखती हुई adaptive intelligence: एक क्षेत्र के फैसले को दूसरे में लागू करने की क्षमता, बिना टॉप टेक्नीशियन बने जल्दी सीखना, और असफलता के बाद अपने मॉडल को अपडेट करना—अपनी इगो को बर्बादी से “जोड़”ने के बजाय। बहुत से टैलेंटेड लोग एक बार चमकते हैं। पर कम लोग पब्लिक में अपनी सोच फिर से बना पाते हैं।

‍

‍

यहीं Hoover Institution के “Jobs” वाले निबंध में एक उपयोगी जवाब मिलता है। Baumol और Wolff का तर्क है कि उद्यमशील सफलता “genius” से नहीं, बल्कि तैयारी और लगातार जिज्ञासा पर बहुत निर्भर करती है। बात सही है। लेकिन इससे इंटेलिजेंस का मामला कमज़ोर नहीं होता—बस साफ़ हो जाता है। हाई इंटेलिजेंस अक्सर सीखने की रफ्तार, गहरी जिज्ञासा और असफलता को वास्तविकता का बेहतर मॉडल बनाने की क्षमता के रूप में दिखती है। Jobs ने बार-बार यही किया।

‍

वो औसत CGPA याद है? कहानी के इस मोड़ तक, ये फैसले जैसा कम और बस एक खराब मापने वाला यंत्र ज्यादा लग रहा है।

‍

तो हम यहाँ असल में क्या माप रहे हैं?

“आईक्यू बनाम क्रिएटिविटी” नहीं। ये तो बहुत सीधा-सादा है, और स्टीव जॉब्स कभी ऐसे नहीं थे।

‍

‍

कुछ लेखक जॉब्स के मामले में पूरी तरह IQ की बात पर रोक लगाते हैं। Psychology Today में लिखते हुए Francis Cholle ने कहा कि IQ के आधार पर लोगों की तुलना करना क्रिएटिव जीनियस के सहज और भावनात्मक पहलू को नज़रअंदाज़ कर देता है। Mark Warschauer ने भी साफ़ सवाल किया, “क्या किसी को पता है—या परवाह है—Steve Jobs के टेस्ट स्कोर क्या थे?” बात समझ आती है। Jobs की महानता को किसी एक नंबर में समेटा नहीं जा सकता।

‍

लेकिन कमी करने से इनकार करना, अनुमान लगाने से इनकार जैसा नहीं है। IQ पूरी कहानी नहीं है, लेकिन यह कुछ असल को पकड़ने की कोशिश करता है—जैसा कि हमने अपने गाइड में बुद्धिमत्ता क्या है और IQ टेस्ट उसे कैसे मापते हैं समझाया: दिमाग कितनी कुशलता से पैटर्न पहचानता है, अमूर्त बातों को संभालता है, सीखता है, और नए सवालों को सुलझाता है। इन पहलुओं पर, Jobs की ज़िंदगी हमें असाधारण क्षमता के ढेरों सबूत देती है।

‍

साथ ही, सबसे मजबूत स्रोत भी आपको उसे ज़्यादा सरल बनाकर समझने से रोकते हैं। आइज़ैकसन ने बार-बार उस मिश्रण पर जोर दिया—ह्यूमैनिटीज़ और साइंस, आर्ट और इंजीनियरिंग, इमैजिनेशन और दृढ़ इच्छा। उन्होंने जॉब्स को घाटी का सबसे “शुद्ध” इंजीनियर नहीं दिखाया। उन्होंने उसे उस इंसान की तरह पेश किया जो “अलग सोच सकता है और भविष्य की कल्पना कर सकता है।” शायद यह सबमें सबसे ज़्यादा खुलासा करने वाला संकेत है।

‍

‍

दूसरे शब्दों में, “genius” की फिल्म वाली आसान कहानी में—यानी चुपचाप जादूगर जैसा, जो असंभव कैलकुलेशन कर दे और बाकी लोग बस पलकें झपकाते रहें—शायद Jobs का IQ 150+ नहीं था। असल में वो कुछ ज्यादा चिढ़ाने वाला और ज्यादा दिलचस्प था: बहुत ऊँची “कच्ची” क्षमता वाला दिमाग, साथ में बेहद कड़ी चयनशीलता, बेबाक स्वाद, ज़िद्दी मानक, और अलग-अलग क्षेत्रों के बीच सोचने का खास हुनर—जिसे ज़्यादातर IQ टेस्ट सिर्फ परोक्ष तरीके से ही पकड़ पाते हैं।

‍

हमारा अनुमान: करीब 148 IQ

बचपन की टेस्टिंग वाली कहानी का वजन, उसकी शुरुआती तकनीकी तेज़ी, उसका चुनिंदा लेकिन साफ़ तौर पर उन्नत सीखने का तरीका, अलग-अलग क्षेत्रों को जोड़ने की क्षमता, और उभरते उद्योगों को समझकर उन्हें नया रूप देने में उसकी बार-बार मिली सफलता—इन सबको देखकर स्टीव जॉब्स के लिए हमारा अनुमान है 148 IQ.

‍

इससे वह लगभग 99.9वें पर्सेंटाइल पर होगा—असाधारण प्रतिभाशाली श्रेणी में। यानी यह औसत IQ स्कोर 100 से बहुत ऊपर है, जिसके आसपास ज़्यादातर लोग होते हैं।

‍

‍

तो 160 के आसपास या उससे ऊपर क्यों नहीं? क्योंकि उपलब्ध सबूतों में इतना भरोसा नहीं है। Jonathan Wai का अनुमान एक अहम संकेत है, लेकिन वो एक किस्से और पुराने IQ-कन्वर्ज़न लॉजिक पर टिका है। फिर 130 या 135 के आसपास कम क्यों नहीं? क्योंकि इससे Jobs की दशकों में फैली पैटर्न पहचान, तेज़ सीखने की क्षमता, रणनीतिक समझ और बेहतरीन इंटीग्रेटिव क्रिएटिविटी का असल स्तर कम आंका जाएगा।

‍

तो 148 हमारा बीच का रास्ता है: न रूढ़िवादी, न मूर्खतापूर्ण। इतना ऊँचा कि आपकी लाइफ से मेल खाए। इतना ठोस कि अनिश्चितता का सम्मान करे।

‍

और शायद यही है स्टीव जॉब्स का आख़िरी ट्विस्ट। उनकी बुद्धिमत्ता बेहद ज़बरदस्त थी, लेकिन इसे ऐतिहासिक किसने बनाया, वो संख्या नहीं थी। बल्कि उन्होंने उसे कैसे इस्तेमाल किया—ऐसे कनेक्शन बनाकर, जिन पर दूसरे बहुत होशियार लोग अब भी एक-एक करके नज़र गड़ाए हुए थे।

‍