স্টিভ জবসের আইকিউ কত ছিল?

স্টিভ জবস এমনই একজন, যার কারণে সাধারণ বুদ্ধিমত্তার ইঙ্গিতগুলো একটু হাস্যকরই লাগে। নিখুঁত নম্বর? না। কলেজ ডিগ্রি? তাও না। প্রচলিত ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে আধিপত্য? সেটাও না—স্টিভ ওয়জনিয়াক তো ওখানেই তাকে ছাড়িয়ে গিয়েছিলেন।

‍

তবুও, এই মানুষটাই ব্যক্তিগত কম্পিউটারকে এমন জিনিসে বদলে দিয়েছেন যেটা মানুষ সত্যিই বাড়িতে রাখতে চাইত। Pixar-এর মাধ্যমে অ্যানিমেটেড ফিল্মকে নতুন এক যুগে ঠেলে দিয়েছেন—আর পরে আরও দক্ষতার সাথে আপনার পকেটে মিউজিক প্লেয়ার, ফোন আর ইন্টারনেটকে এনে দিয়েছেন, যাতে বাকি শিল্পকে বহু বছর ধরেই দৌড়ে ধরতে হয়। তাই আমাদের সামনে একটা ধাঁধা আছে।

‍

স্টিভ জবসের IQ অনুমান করতে চাইলে, ড্রয়ারে লুকানো কোনো গোপন ল্যাব রিপোর্ট আছে—এভাবে ভান করা উচিত নয়। আমাদের কাছে সেটা নেই। আসলে, যাচাই করা কোনো আনুষ্ঠানিক IQ স্কোর কখনও প্রকাশও হয়নি। তবে আমাদের কাছে আছে আরও মজার কিছু: জ্ঞানগত “কগনিটিভ ফিঙ্গারপ্রিন্টস” ভরা এক জীবন। আর ওই ফিঙ্গারপ্রিন্টস ইঙ্গিত দেয়—খুবই উচ্চ IQ-এর। শুধু সেটা সাধারণত মানুষ যে “টেক্সটবুকের” মতো বুদ্ধিমত্তা কল্পনা করে, ঠিক সেরকম নয়।

‍

প্রথম সূত্র: যে বাচ্চা আগেই কয়েক বছর ধরে ভবিষ্যৎ ভাবছে

সবচেয়ে শক্তিশালী সংখ্যাগত ইঙ্গিতটা এসেছে জবস নিজে থেকে। Jonathan Wai-এর ২০১১ সালের Psychology Today বিশ্লেষণ অনুযায়ী, জবস একবার বলেছিলেন—৪র্থ শ্রেণির শেষের দিকে তাকে পরীক্ষা করা হয়েছিল, আর সে স্কোর করেছিল হাইস্কুলের দ্বিতীয় বর্ষের মতো লেভেলে। প্রায় ১০ বছর বয়সী শিশুর জন্য এটা সত্যিই অবাক করা ব্যবধান। Wai বলেন, পুরোনো ratio-IQ স্টাইল হিসাব ধরলে এর মানে দাঁড়ায় আনুমানিক ১৫০ থেকে ১৭৮-এর মধ্যে একটি রেঞ্জ। তবে তিনি এটাও সতর্ক করেন, এটা আধুনিক IQ স্কোরিংয়ে একদম সহজভাবে মেলে না।

‍

এখানে একটু সতর্ক হওয়াই ভালো। শৈশবের গল্পকথা মানে তত্ত্বাবধানে করা প্রাপ্তবয়স্কদের মূল্যায়ন নয়। তবে গল্পটা যদি মোটামুটি সত্যও হয়, তবু একটা গুরুত্বপূর্ণ ইঙ্গিত দেয়: জবস শুধু মেধাবী ছিলেন না। তিনি এমনভাবে অতি আগেভাগে প্রতিভাবান ছিলেন, যা সাধারণত এমন শিশুদের মধ্যেই দেখা যায়—যারা স্বাভাবিক সময়ের আগেই প্যাটার্ন, বিমূর্ত ধারণা আর কথ্য/ভাষাগত উপাদানগুলো বুঝে নিতে পারে।

‍

ওয়াল্টার আইজাকসনের জীবনীটাও তরুণ জবসকে অস্বাভাবিকভাবে কৌতূহলী আর মানসিকভাবে অস্থির হিসেবে তুলে ধরে। সে ছোটবেলা থেকেই পড়াশোনা করত, ইলেকট্রনিক্সের প্রতি ঝুঁকেছিল, আর টেকনিক্যাল কৌতূহলের সাথে আগ্রাসী দৌড়ঝাঁপও মিশিয়ে ফেলেছিল। কিশোর বয়সে সে আর তার বন্ধুরা জড়ো করে যন্ত্র বানিয়ে বিক্রি করত; অ্যাপলের আগে জবস আর ওজনিয়াক টেলিফোন সিস্টেম হ্যাক করা নীল বক্স বানিয়ে বিক্রি করত। এটা শুধু কিশোর দুষ্টুমি নয়। এটা কাজে লাগানো সমস্যা-সমাধান—সাথে আছে সাহস (আর ঠিক আছে, একটু আইনভাঙার হালকা ছিটেফোঁটা)।

‍

‍

তাই শৈশবের কেসটা বেশ জোরালোভাবে খুলে যায়: শুরুর দারুণ প্রতিভা, শক্তিশালী অ্যাবস্ট্র্যাক্ট ক্ষমতা, আর শুধু মেনে চলার বদলে সিস্টেমকে নিয়ন্ত্রণ করার আগ্রহ। শেষ কথাটা মানুষ যতটা ভাবে, তার চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

‍

তারপর এলো বিব্রতকর প্রমাণ: গড় নম্বর, দুর্বল মানানসই

এখানেই স্টিভ জবসের আইকিউ গল্পটা মজার মোড় নেয়। The Atlantic-এ ২০১২ সালে অ্যালেক্সিস ম্যাড্রিগাল লিখেছিলেন—জবসের এফবিআই ব্যাকগ্রাউন্ড ফাইলের ভিত্তিতে তার হাই-স্কুল জিপিএ ছিল ২.৬৫। মোটামুটি বি আর সি-ই। একদম সেই ধরনের ট্রান্সক্রিপ্ট না, যেটা শুনে স্কুল কাউন্সেলররা ফিসফিস করে বলে, “শিল্পের ভবিষ্যৎ টাইটান।”

‍

প্রথম নজরেই এটা উচ্চ-IQ তত্ত্বের জন্য একটা সমস্যা বলে মনে হতে পারে। তবে তখনই, যদি আপনি কমপ্লায়েন্সকে বুদ্ধিমত্তার সাথে গুলিয়ে ফেলেন। চাকরিতে জবে—প্রসিদ্ধভাবে—আনুষ্ঠানিক কাঠামো তাকে বিরক্ত করত, কারণ সেগুলো তার কাছে একেবারেই অর্থহীন মনে হতো। মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের ডাইসলেক্সিয়া হেল্প প্রকল্প বলছে, তার ডাইসলেক্সিক হওয়ার কোনো প্রমাণ নেই—কিন্তু তারা তাকে এমন একজন হিসেবে বর্ণনা করেছে, যিনি স্কুলে বেশ কষ্ট করতেন এবং ব্যবহারিক মনে না হওয়া পড়াশোনাগুলো অপছন্দ করতেন। এটা বড় পরিসরের জীবনচরিতের সাথে মিলে যায়: তিনি বাছাই করে চলতেন, অধৈর্য ছিলেন, আর ব্যস্ততার কাজ মানেই একেবারে সহ্যহীন ছিলেন।

‍

‍

এটা কিন্তু আমি খারাপ গ্রেডকে রোমান্টিক করছি না। অনেকেই সাধারণ কারণে মাঝারি মানের গ্রেড পেয়ে থাকেন। তবে Jobs-এর ক্ষেত্রে বাকি প্রমাণগুলো আমাদের বাধ্য করে GPA-টা অন্যভাবে পড়তে। সিলিকন ভ্যালি তৈরি হয়নি একদম নিখুঁত হোমওয়ার্ক মানার মাধ্যমে, আর Jobs কখনোই “লাইনের ভেতরেই রঙ করে” সবচেয়ে সম্ভাব্য—এমন কেউ হতে যাচ্ছিলেন না।

‍

এটা একটু কম ক্লিনিক্যালভাবে বললে: দুর্বল মন মনে হচ্ছে না। মনে হচ্ছে, যেটা সম্মান করেনি এমন এক সিস্টেমের বিরুদ্ধে সে প্রকাশ্য বিদ্রোহে আছে—একদম দারুণ শক্তিশালী মন। এতে অদ্ভুত একটা “রেকর্ড/ট্রান্সক্রিপ্ট” আর ভয়ংকরভাবে সক্ষম একজন বড় মানুষ তৈরি হতে পারে।

‍

রিড কলেজ: শেখা থেকে বের হননি—শুধু প্যাকেজিং থেকে বের হয়েছেন

রিড কলেজে আনুষ্ঠানিক ছাত্র হিসেবে জবসের সময় ছিল মাত্র ছয় মাস—কিন্তু এই তথ্যটা যতটা বলে, তার চেয়ে বেশি গোপন করে। ২০০৫ সালের স্ট্যানফোর্ডের সমাবর্তন ভাষণে তিনি বলেছিলেন, তিনি পড়াশোনা ছেড়ে দিয়ে এরপরও বারবার “ড্রপ ইন” করে গেছেন—যে ক্লাসগুলো তাকে টানত, বিশেষ করে ক্যালিগ্রাফি। ওই কোর্সটা সে সময় “নিরর্থক” লাগলেও, পরে ম্যাকিন্টশের সময়ে এসে টাইপোগ্রাফি হঠাৎই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। গ্র্যাজুয়েটদের তিনি বলেন, “ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে তুমি পয়েন্টগুলো জোড়া লাগাতে পারবে না।”

‍

‍

এই মুহূর্তটা জবসের বুদ্ধিমত্তার সবচেয়ে স্পষ্ট একটা জানালা। সামনে থাকা সমস্যাটা সমাধান করতে অনেক স্মার্ট মানুষই ভালো। কিন্তু জটিলভাবে, আপাতদৃষ্টিতে সম্পর্কহীন জ্ঞান-টুকরোগুলো গুছিয়ে রেখে—বছর পরে হঠাৎ নতুন কোনো ক্ষেত্রে দরকার হলে—সেগুলো টেনে বের করতে কম মানুষই পারে। এটা শুধু কৌতূহল নয়। এটা হলো সমন্বয়ী চিন্তাভাবনা।

‍

আইজ্যাকসন জবসকে উদ্ধৃত করে বলেন, “সৃজনশীলতা মানে শুধু জিনিসগুলোকে একসাথে জোড়া দেওয়া।” কথাটা এতবার বলা হয়েছে যে পোস্টার-আর্টের মতো শোনার ঝুঁকি আছে, কিন্তু জবসের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা ছিল আসলেই বর্ণনামূলক। জবস এমনভাবে বিষয়গুলো জুড়ে দিতেন, যেগুলো অন্যরা আলাদা রাখত: প্রযুক্তি আর টাইপোগ্রাফি, ইঞ্জিনিয়ারিং আর জেন, ব্যবসা আর থিয়েটার, ইন্টারফেস আর আবেগ। আইজ্যাকসনের দৃষ্টিভঙ্গি সংক্ষেপে ২০১১ সালের ABC News প্রোফাইল অনুযায়ী, জবস ছিলেন “শুধু স্মার্টের চেয়ে বেশি উদ্ভাবনী”; আইজ্যাকসন যেভাবে বলেছেন, “জবস প্রসেসরে কবিতা দেখতেন।” সত্যি বলতে, লাইনটা এত দারুণভাবে ভালো যে, ইচ্ছে করে চাই—আমি যেন এটা লিখে ফেলতে পারতাম।

‍

আর এটাই Apple-এর দিকে যাওয়ার ব্রিজ। রিড তাঁর বুদ্ধিমত্তার গল্প থেকে কোনো বিচ্যুতি ছিলেন না; এটা ছিল মহড়ার অংশ। সেখানে তিনি যে টুকরোগুলো শিখেছিলেন—স্বাদ, গঠন, স্পেসিং, রুচি, সংযম—পরে সেগুলো এমন সব প্রোডাক্ট সিদ্ধান্তে বদলে যায়, যেগুলোর মূল্য ছিল বিলিয়ন ডলার। “ইন্টারেস্টিং, কিন্তু জব প্ল্যানটা কী?”—অনেক বাবা-মা যেটাকে এভাবে বলতেন, ক্লাসের জন্য খারাপ না!

‍

অ্যাপলের বছরগুলো: সেরা ইঞ্জিনিয়ার না হলেও, সম্ভবত ঘরের ভেতর সেরা ইন্টিগ্রেটর

Steve Jobs-এর মিথে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে একটি সংশোধনী আসে, তা আসে এমন মানুষদের থেকে যারা তাকে খুব ভালোবাসত—কিন্তু তবু তাকে কার্টুন সুপারহিরো বানাতে রাজি হয়নি। NPR-এ ২০১১ সালের Science Friday সাক্ষাৎকারে আইজ্যাকসন বলেন, Jobs “দূর-দূর করে বললেও সিলিকন ভ্যালির সেরা ইঞ্জিনিয়ার ছিলেন না”, আর প্রযুক্তিগত দিক থেকে তিনি “Wozniak-এর চেয়ে অনেক কম” ছিলেন। নিজেও iWoz-এ একই কথাই জোর দিয়ে বলেছেন: Jobs ছিলেন না সার্কিটের জাদুকর। তিনি ছিলেন পুরো বোর্ডটা—বাজার, পণ্য, অনুভূতি, সময়জ্ঞান, গল্পটা—যে একসাথে দেখত।

‍

IQ অনুমান করতে এই পার্থক্যটা বিশালভাবে গুরুত্বপূর্ণ। এটা বোঝায়—জবসের বুদ্ধি শুধু সরু প্রযুক্তিগত হিসাবের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না। বরং তিনি সবকিছুকে একসাথে গাঁথতে পারতেন। তিনি টেকনিক্যাল সীমাবদ্ধতাগুলো বুঝে নিতেন, সেগুলোকে বুদ্ধিমানের মতো এগোনোর জন্য যতটা দরকার ততটাই ধরতেন, আর তারপর ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতাকে ঘিরে পুরো সিস্টেমটা আবার সাজিয়ে দিতেন।

‍

Andy Hertzfeld-এর Revolution in The Valley এ ঠিক এই ধরনের মুহূর্তে ভরা। তিনি Jobs-কে এমন একজন হিসেবে বর্ণনা করেন, যিনি কোনো বিষয়ে খুব কমই জানেন—তারপর কয়েকদিন ডুবে থেকে বের হন একেবারে জোরালো, অনেক সময় অবাক করার মতো নির্ভুল মতামত নিয়ে। তিনি Jobs-এর বিরক্তিকর পারফেকশনিজমও দেখান: দুটো পিক্সেল কম-বেশি, ভুল; কিবোর্ডের ফিল একটু ঠিকমতো না লাগলে—রিডিজাইন; স্টার্টআপের অভিজ্ঞতা আবেগে ফ্ল্যাট—ঠিক করে দিন। ইঞ্জিনিয়ারদের কাছে এটা কখনও কখনও অযৌক্তিক মনে হতো। আর তারপরই ব্যবহারকারীরা ঠিক Jobs যা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, ঠিক সেভাবেই প্রতিক্রিয়া দিত।

‍

‍

এই প্যাটার্নটা একসাথে আমাদের কয়েকটা বিষয় বলে। প্রথমত, জবসের শেখার গতি ছিল অসাধারণ দ্রুত। দ্বিতীয়ত, তার বিচারক্ষমতা ছিল অস্বাভাবিক ধারালো—বিশেষ করে ভিজ্যুয়াল আর ট্যাকটাইল ক্ষেত্রে। তৃতীয়ত, তিনি একসাথে মাথায় ধরে রাখতে পারতেন সমস্যার একাধিক স্তর: টেকনোলজি, ব্যবহারকারীর আচরণ, ব্র্যান্ডিং, নান্দনিকতা, আর ভবিষ্যৎ বাজারের প্রতিক্রিয়া। এটা বেশ কড়া মানসিক পরিশ্রম—ন্যাপকিনে ডিফারেনশিয়াল ইকুয়েশন সলভ করা যেমন না দেখালেও।

‍

Leander Kahney, তার Inside Steve’s Brain বইয়ে, একই কথা বলেন: স্টিভ জবস পণ্যের জন্য আসলে যা জরুরি—সেটার ওপরই নিরলসভাবে ফোকাস করতেন, আর বাকি সব কেটে দিতেন। মানুষ ভাবতে ভালোবাসে, বুদ্ধিমত্তা মানে জটিলতা বাড়ানো। কিন্তু সবচেয়ে উচ্চ-স্তরের চিন্তা অনেক সময়ই হলো বিয়োগ। পুরো সিস্টেম না ভেঙে কী বাদ দেওয়া যায়—এটা বুঝতে সত্যিকারের মানসিক শক্তি লাগে। (যে কেউ “সাধারণ” একটা ইমেইল লিখতে গিয়ে অজান্তে ছয়-প্যারার দানব বানিয়েছে, তাকে জিজ্ঞেস করুন।)

‍

তারপর এল বিখ্যাত “রিয়ালিটি ডিস্টরশন ফিল্ড”—শব্দটা অনেক সময় শুধু ক্যারিশমা বোঝায় বলে ব্যবহার করা হয়। হ্যাঁ, সেটা ক্যারিশমা ছিল। কিন্তু ছিল বুদ্ধিবৃত্তিক শক্তিও। জবস প্রায়ই এমনভাবে ভবিষ্যতের একটা চিত্র দেখতে পেতেন যে অন্যরা তার বিশ্বাস থেকে উল্টোভাবে হিসাব করে কাজ শুরু করত। কখনও তিনি ভুল ছিলেন। কখনও দারুণভাবে ভুল। তবে যথেষ্ট সময় তিনি ঠিকই ছিলেন—আর “ঠিক” কথাটাই তখন যুক্তিসংগত লাগত।

‍

ব্যর্থতা কমায়নি অনুমান—বরং তা বাড়িয়েও দিতে পারে

আপনি ভাবতে পারেন ১৯৮৫ সালে অ্যাপল থেকে বের করে দেওয়া মানে অতিরিক্ত বুদ্ধিমত্তার পক্ষে দুর্বল যুক্তি। আমি বরং উল্টোটা বলব। সবকিছু আপনার মতো হলে আপনি যা গড়েন, বুদ্ধিমত্তা তা-ই শুধু নয়—মানসম্মান খোয়ানোর পর আপনি কী করেন, সেটাই আসল।

‍

অ্যালান ডয়চম্যানের The Second Coming of Steve Jobs দেখায় যে NeXT আর Pixar-এর বছরগুলো ছিল একেবারে “ডেড জোন” নয়। NeXT বাণিজ্যিকভাবে ব্যর্থ হয়েছিল, কিন্তু এটি জবসের সফটওয়্যার আর্কিটেকচার, প্রোডাক্ট ডিসিপ্লিন, আর হাই-এন্ড কম্পিউটিংয়ের বোঝাপড়াকে আরও শাণিত করেছিল। Pixar আরও বেশি কিছু প্রকাশ করে। জবস অ্যানিমেশন বিশেষজ্ঞ না হয়েই অ্যানিমেশনে ঢুকে পড়েন, তবু তিনি এতটাই শিখেছিলেন যে উৎকর্ষ চিহ্নিত করতে, ঠিক মানুষদের সমর্থন দিতে, আর শিল্প যখন ধরতে পারে তখন পর্যন্ত দীর্ঘমেয়াদি কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রাখতে পারেন।

‍

এটাই চোখের সামনে থাকা অভিযোজিত বুদ্ধিমত্তা: এক ক্ষেত্র থেকে আরেক ক্ষেত্রে বিচার স্থানান্তর করা, শীর্ষ টেকনিশিয়ান না হয়েও দ্রুত শেখা, আর ব্যর্থতার পর নিজের মডেল আপডেট করা—অহংকে ধ্বংসস্তূপের সাথে “বিয়ে” না করে। অনেক প্রতিভাবান মানুষ একবারই আলো ছড়ান। কিন্তু আরও কম মানুষ প্রকাশ্যে নিজের মস্তিষ্ক নতুন করে গড়তে পারে।

‍

‍

এখানেই Jobs–সম্পর্কিত Hoover Institution–এর প্রবন্ধটা কাজে লাগে একধরনের কার্যকর পাল্টা যুক্তি হিসেবে। Baumol আর Wolff বলছেন, উদ্যোক্তা হিসেবে সাফল্য অনেকটাই নির্ভর করে প্রস্তুতি আর অবিরাম কৌতূহলের ওপর—শুধু “প্রতিভা”র ওপর নয়। ঠিক আছে। কিন্তু এতে বুদ্ধিমত্তার পক্ষে যুক্তি কমে না; বরং বিষয়টা আরও পরিষ্কার হয়। উচ্চ বুদ্ধিমত্তা অনেক সময় দেখা যায় শেখার গতি, গভীর কৌতূহল, আর ব্যর্থতাকে বাস্তবতার আরও ভালো মডেলে বদলে দেওয়ার ক্ষমতায়। Jobs বারবার ঠিক এটাতেই করেছেন।

‍

সেই মাঝারি GPA-টা মনে আছে? গল্পের এই পর্যায়ে মনে হচ্ছে এটা রায় নয়—বরং একটা খারাপ মাপার যন্ত্রের মতোই কাজ করছে।

‍

তাহলে আমরা আসলে এখানে কী মাপছি?

“আইকিউ বনাম সৃজনশীলতা”—এভাবে নয়। এটা খুবই ঝকঝকে কথা, আর স্টিভ জবস কখনোই ছিলেন না এত নিখুঁত।

‍

‍

চাকরির ক্ষেত্রে আইকিউ নিয়ে কথাবার্তা পুরোপুরি নাকচ করেন কিছু লেখকই। Psychology Today-এ ফ্রান্সিস শোলে বলেছিলেন, আইকিউ দিয়ে মানুষকে তুলনা করলে সৃজনশীল প্রতিভার ভেতরের স্বতঃস্ফূর্ত আর আবেগী দিকটা ধরা পড়ে না। মার্ক ওয়ার্শোয়ার বরং সোজাসাপ্টাভাবে জিজ্ঞেস করেছিলেন, “স্টিভ জবসের টেস্ট স্কোর কী ছিল—কারও কি জানা আছে, বা সত্যিই কি তা নিয়ে কারও মাথাব্যথা আছে?” আমি বুঝি। জবসের অসাধারণত্বকে কোনো এক সংখ্যায় নামিয়ে আনা যায় না।

‍

কিন্তু কমিয়ে আনার (reduction) কথা না মানা মানেই হিসাব করাকে (estimation) না মানা নয়। IQ পুরো গল্প নয়, কিন্তু এটি কিছু বাস্তব ধরার চেষ্টা করে—আমাদের গাইডে যেমন দেখিয়েছি, বুদ্ধিমত্তা কী এবং IQ টেস্ট সেটা কীভাবে মাপে: মস্তিষ্ক কত দক্ষতার সঙ্গে প্যাটার্ন শনাক্ত করে, বিমূর্ত ধারণা নিয়ে কাজ করে, শেখে এবং নতুন সমস্যার সমাধান করে। এই দিকগুলোতে, জবসের জীবন আমাদেরকে অসাধারণ দক্ষতার প্রচুর প্রমাণ দেয়।

‍

একই সঙ্গে, সবচেয়ে শক্ত উৎসগুলোও আপনাকে তাকে অতিসরলভাবে বুঝে ফেলা থেকে বাঁচায়। আইজ্যাকসন বারবার এই মিশ্রণের কথাই জোর দিয়ে বলেছেন: মানবিকতা + বিজ্ঞান, শিল্প + প্রকৌশল, কল্পনা + দৃঢ়তা। তিনি জবসকে উপত্যকায় সবচেয়ে মেধাবী ‘শুদ্ধ প্রকৌশলী’ হিসেবে দেখাননি। তিনি তাকে দেখিয়েছেন সেই মানুষ হিসেবে, যে “ভিন্নভাবে ভাবতে পারে এবং ভবিষ্যৎ কল্পনা করতে পারে।” সম্ভবত এটিই—সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত।

‍

‍

অন্য কথায়, সিনেমার সাদামাটা “জিনিয়াস” ভার্সনে চাকস সম্ভবত ১৫০+ আইকিউ’র ওই নীরব জাদুকর ছিলেন না—যিনি অসম্ভব হিসাব করেন, আর বাকি সবাই শুধু চোখ পিটপিট করে। তিনি ছিলেন আরও বিরক্তিকর আর আরও দারুণ কিছু: অতি উচ্চ “কাঁচা” সক্ষমতার এক মন, যার সঙ্গে ছিল কঠোরভাবে বাছাই করার অভ্যাস, নির্মম রুচি, অতি-আবেস্ত মানদণ্ড, আর ডোমেইন-পেরিয়ে ভাবার এক বিশেষ প্রতিভা—যেটা বেশিরভাগ আইকিউ টেস্ট কেবল পরোক্ষভাবে ধরতে পারে।

‍

আমাদের ধারণা: প্রায় ১৪৮ আইকিউ

শৈশবের টেস্টিং-সংক্রান্ত কাহিনি, শুরুর দিকের অসাধারণ প্রযুক্তিগত দক্ষতা, বেছে নেওয়া হলেও স্পষ্টভাবে উন্নত শেখার ধরন, ক্ষেত্রগুলোর মধ্যে সংযোগ করার ক্ষমতা, আর নতুনভাবে গড়ে ওঠা শিল্পগুলো বুঝে নেওয়া ও নতুনভাবে গড়ার ক্ষেত্রে বারবার সফলতা—এসব বিবেচনা করে স্টিভ জবসের জন্য আমাদের অনুমান হলো 148 IQ।

‍

এতে তাকে আনুমানিক ৯৯.৯তম পারসেন্টাইল-এ রাখবে, অসাধারণ মেধাবী রেঞ্জে—অধিকাংশ মানুষের মতো যাদের চারপাশে জমা থাকে গড়ে আইকিউ স্কোর ১০০ এর অনেক উপরে।

‍

‍

১৬০-এর ওপরে কেন নয়? কারণ, এই দাবিকে যথেষ্ট আস্থা নিয়ে প্রমাণ করে এমন প্রমাণ নেই। জোনাথন ওয়াই-এর অনুমানটা একটা মূল্যবান ইঙ্গিত, কিন্তু সেটা দাঁড়িয়ে আছে একটা উপাখ্যান আর পুরোনো IQ রূপান্তরের লজিকের ওপর। তাহলে কেন কম নয়, প্রায় ১৩০ বা ১৩৫-এর মতো? কারণ, এতে বহু দশক ধরে জবসের প্যাটার্ন রিকগনিশন, শেখার গতি, কৌশলগত দূরদৃষ্টি আর সমন্বিত সৃজনশীলতার বিশালতা ঠিকমতো ধরা পড়বে না।

‍

তাই ১৪৮-ই আমাদের মাঝপথ: না রক্ষণশীল, না বোকামি। জীবনকে মেলানোর মতো যথেষ্ট উচ্চ। অনিশ্চয়তাকে সম্মান করার মতো যথেষ্ট বাস্তব।

‍

আর হয়তো এটাই স্টিভ জবসের শেষ টুইস্ট। তার বুদ্ধি ছিল বিশাল, কিন্তু এটাকে ঐতিহাসিক করেছে সংখ্যাটা নয়। বরং সে যেভাবে তা ব্যবহার করেছিল—যে ভাবে সে ডটগুলোকে জুড়ে দিত, যেগুলোর দিকে অন্য অনেক মেধাবী মানুষ এখনও একে একে তাকিয়ে ছিল।

‍